Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023

УИД 59MS0135-01-2023-002671-35

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

9 октября 2023 года с. Юсьва<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края Канюкова О.Л. при секретарях судебного заседания Константиновой О.В., Власовой Т.Н., с участием государственных обвинителей Конева К.В., Югриновой Е.С., защитника - адвоката Рачева А.Г., представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего, с основным общим образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого, <ДАТА3> мировым судьей судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА4>,

<ДАТА5> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА6> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого <ДАТА7> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с при следующих обстоятельствах. в середине апреля 2023 года, в вечернее время, ФИО8, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: д. Тарабаево, ул. <АДРЕС>, д. 3, <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, при помощи жерди зацепил провод СИП-4 2?16, расположенный на столбе <НОМЕР>, и скинул провод с счетчиком марки 1ф Миртек-12-РУ-SP1 на землю, после чего тайно похитил провод СИП-4 2?16 в количестве 30 метров, стоимостью 1 901 рубль 10 копеек и счетчик марки 1ф Миртек-12-РУ-SP1, стоимостью 9 280 рублей 00 копеек, принадлежащие филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», причинив филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» имущественный вред на сумму 11 181 рубль 10 копеек. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, заявил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в суде показаний подозреваемого ФИО8 (л.д. 76-79 т.1) следует, что в середине апреля 2023 года, он пошел в д. Тарабаево проверить свой дом. В этот день он спиртные напитки не употреблял. Находясь в д.Тарабаево он увидел, что у дома, где проживает <ФИО2>, на столбе свисает электрический провод. Также увидел, что на столбе установлен счетчик. Он знал, что на тот момент <ФИО3> дома нет, решил данные провода снять, при помощи жерди. Провод он зацепил данной жердью и скинул на землю, когда скинул провода от столба у дома, вместе с проводом упал счетчик, который был на столбе. Свернул данный провод со счетчиком в одну охапку и понес домой в с. <АДРЕС>. После чего, разъединив счетчик от проводов с помощью отвертки, разрезав на четыре части, свернул в 4 мотка На следующий день в дневное время пошел к своей знакомой <ФИО4>, где обменял провода, свернутые в мотки, на хлеб, чай, и табак. Сотрудниками полиции в ходе осмотра из его дома был изъят счетчик учета электроэнергии и розетка, соединенная проводом с автоматом в пластиковом корпусе. Он им пояснил, что розетку, соединенную проводом с автоматом в белом пластиковом корпусе нашел ранее на свалке возле колхозного гаража в <АДРЕС>. Помимо изобличающих себя показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшей <ФИО1>, которая пояснила, что в ходе выезда ремонтной бригады в <АДРЕС> выявлено отсутствие провода СИП-4 2х16, два провода идущих от опоры <НОМЕР> до опоры <НОМЕР>а линии электропередачи, счетчика Миртек 12 РУ-SP1, чем ОАО «МРСК Урала» с учетом восстановительной стоимости причинен материальный ущерб на общую сумму 25 945 рублей. В последствии ущерб возмещен частично в размере стоимости счетчика в сумме 9280 рублей, уточненные исковые требования на сумму 16 161, 43 рублей поддерживает, просила взыскать с ФИО8 показаниями свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА8> году выезжал с ремонтной бригадой в <АДРЕС>, где было выявлено отсутствие провода СИП-4 2х16 у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, двух проводов от опоры <НОМЕР> до опоры <НОМЕР>а, автомата с розеткой и счетчика Миртек 12 РУ-SP1, после чего об этом было сообщено в полицию.

показаниями свидетеля <ФИО4> которая пояснила, что к ней домой во второй половине апреля 2023 года приходил ФИО8 приносил провода в четырех мотках, длиной около 12 метров каждый, сказав ей, что снял со своего старого дома в д. Тарабаево, которые она обменяла на пачку Махорки.

показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д.145-147 т.1), работающего главным инженером Юсьвинского РЭС «МРСК Урала», который узнал от <ФИО3>, что с его дома по адресу: <АДРЕС> сняты провода, после чего он с <ФИО7> выехал на место в д. Тарабаево, где ими было обнаружено отсутствие провода СИП-4 2х16, провода между опорами <НОМЕР> и <НОМЕР>а, провода с розеткой, которая была самостоятельно смонтирована потребителем <ФИО3>, счетчика Миртек 12 РУ-SP1. После чего ему стало известно, что данный счетчик был обнаружен и изъят у ФИО8, показаниями свидетеля <ФИО3> (л.д. 169-171 т.1) из которых следует, что <ДАТА9> им обнаружено отсутствие электрических проводов и счетчика учета электроэнергии от его дома, расположенного по адресу<АДРЕС>. Он предположил, что данные провода и счетчик мог снять ФИО8, так как ранее уже снимал электрические провода с его дома. рапортом УУП ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» от <ДАТА10> (л.д. 3 т.1) из которого следует, что в отдел полиции обратился <ФИО2>, который сообщил, что с его дома по адресу:Пермский край, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС> похищены кабель ЛЭП и счетчик учета электрической энергии, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9 т.1), в ходе осмотра домовладения по адресу: <АДРЕС>, установлено отсутствие проводов и прибора учета электроэнергии, которые в ходе осмотра не обнаруженны. протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-14 т.1), в ходе осмотра домовладения по адресу: <АДРЕС>, обнаружены 4 мотка смотанных металлических проводов. протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-19 т.1), в ходе осмотра домовладения по адресу: <АДРЕС> обнаружен похищенный счетчик Миртек 12 РУ-SP1. справкой ОАО «МРСК Урала»-филиала «Пермэнерго» от <ДАТА8> года (л.д. 27 т.1) о материальном ущербе, нанесенном в результате хищения в размере 11181,10 рублей, заявлением <ФИО5> (л.д. 26 т.1) об установлении виновного лица и привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> (л.д. 55-57 т.1), которым осмотрены похищенные предметы изъятые из домовладений ФИО8, <ФИО4>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12> (л.д. 60-61, т.1), постановлением о возращении вещественных доказательств от <ДАТА13> (л.д. 119 т.1), на основании которого возвращен счетчик учета электрической энергии представителю потерпевшего <ФИО1>, распиской представителя потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА13> (л.д. 120 т. 1) о получении от сотрудников полиции вещественного доказательства - счетчика учета электрической энергии, Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО8 в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение. В частности, при проверке показаний представителя потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, а также других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, с учетом этого являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности ? достаточными для осуждения ФИО8 за совершенное им преступление. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено, оснований не доверять им не имеется. Оглашенные показания подсудимого, положенные в основу судебного решения, получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения последнему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования и оказание какого-либо воздействия, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое подтверждение совокупностью других имеющихся в деле доказательств. Представителю потерпевшей и свидетелям в ходе дознания и в суде разъяснялись их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с информацией, полученной от самого подсудимого, и подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе дознания допущено не было, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу. Из показаний ФИО8 судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый понимал, что осуществляет задуманное незаконно, так как похищает имущество, которое ему не принадлежит, изымая его тайно в отсутствие наблюдения со стороны потерпевшего и других лиц, предвидел, что этим причиняет собственнику материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, поскольку сразу распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, а значит действовал умышленно.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества ОАО «МРСК Урала», подтвержденной справкой об ущербе, подкрепленной показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> о частичном возмещении ущерба путем передачи им счетчика учета электрической энергии, иными доказательствами, приведенными выше, согласующимися между собой, оснований не доверять которым не имеется. При таких обстоятельствах, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Совершенное подсудимым общественно опасное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО8 характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения и принесении извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а также состояние его здоровья, связанное с заболеванием позвоночника.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. В ходе дознания ФИО8 давал изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяний, с учетом того, что преступления были совершены им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено. Мнение представителя потерпевшей о наказании, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за совершенное деяние подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО8 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление. Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не применяются в связи с назначением ФИО8 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ? в виде лишения свободы. В то же время, правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. В ходе дознания представителем потерпевшего был заявлен иск о взыскании в пользу ОАО «МРСК Урала» имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 25 941,43 рубля, в последствии материальный ущерб был частично возмещен, в связи с возвратом представителю потерпевшего счетчика учета электроэнергии сотрудниками полиции, с учетом этого размер исковых требований составил 16 161,43 рубля.

<ДАТА14> собранием акционеров ОАО «МРСК Урала» переименовано в ПАО «Россети Урал», следовательно иск о взыскании с виновного в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 16 161,43 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию в пользу ПАО «Россети Урал». Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать в пользу ПАО «Россети Урал» с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 16 161 рубль 43 копейки. Вещественные доказательства: розетку в белом пластиковом корпусе, соединенную розовым проводом с автоматическим выключателем в боксе из пластика белого цвета, четыре мотка металлической проволоки светло-серого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» возвратить представителю потерпевшего <ФИО1>, счетчик учета электроэнергии оставить у представителя потерпевшего <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись О.Л. Канюкова

Копия верна О.Л. Канюкова