Решение по уголовному делу
Копия Дело <НОМЕР> 52MS0126-01-2023-003309-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р. п. <АДРЕС>
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Донской А.Д., при секретаре судебного заседания Косаревой В.Н., с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кострова Д.Э., в отсутствии потерпевшей ФИО2 извещенной о дате и времени судебного заседаний надлежащим образом, обвиняемого ФИО3, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА Тюлькиной Н.С., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Новгород, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <...> и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 2, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее не полное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивенцев, являющегося студентом 3 курса ГБПОУ «СТИСП» УПЦ <АДРЕС> по специальности автомеханик, состоящего на воинском учёте, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Следственным органом ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. По мнению следственного органа, <ДАТА5> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в квартире <НОМЕР> проживает его знакомая ФИО2 В вышеуказанное время у находящегося у вышеуказанного дома ФИО3, который осознавал, что законных оснований зайти в жилище ФИО2 у него нет, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище последней, против воли проживающего в нем лица. <ДАТА5> в период времени 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, после того, как в жилище ФИО2 незаконно проникли сначала ФИО4, а затем <ФИО1>, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что не имеет никаких законных оснований для проникновения в жилище потерпевшей, через незапертую входную дверь прошел в жилище ФИО2 - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, против воли проживающего в нем лица, нарушив тем самым право ФИО2 на неприкосновенность жилища. Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Потерпевшая ФИО2 до начала предварительного слушания обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с обвиняемым они примирились, обвиняемый ФИО3 принёс извинения, возместил ущерб, чем полностью загладил вред, причинённый преступлением и никаких претензий материального и морального характера к обвиняемому потерпевшая не имеет. Указанных действий ФИО5 достаточно для возмещения причинённого преступлением вреда. Потерпевшая примирилась с ним. Обвиняемый ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за примирением с потерпевшей, осознавая, что прекращение по делу по данному основанию является не реабилитирующим. Свою вину ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся. Защита обвиняемого - адвокат Тюлькина Н.С. также просила прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, полагала, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется. Представитель государственного обвинения - прокурор Костров Д.Э. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Судом установлено, что обвиняемый ФИО3 является студентом 3 курса ГБПОУ «СТИСП» УПЦ <АДРЕС> по специальности автомеханик, военную службу по призыву не проходил, состоит на воинском учёте в военном комиссариате <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, на основании решения призывной комиссии <АДРЕС> муниципального округа <ДАТА6> признан годным к военной службе, предоставлена отсрочка для получения среднего профессионального образования до <ДАТА7>, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от жителей и соседей на поведение ФИО3 не поступало, на профилактических учетах не состоит, к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался (л.д. 94-101).
Ну учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется. (л. д. 103) Судом также установлено, что вред, причинённый преступлением, обвиняемый ФИО3 полностью загладил перед потерпевшей, что следует из заявленного ходатайства в котором указано, что ФИО3 принёс свои извинения, а также добровольно возместил ущерб, чем полностью загладил вред, причинённый преступлением и никаких претензий материального и морального характера к обвиняемому, не имеется. Указанных действий ФИО3 достаточно потерпевшей для возмещения причинённого вреда и примирения с обвиняемым. На основании изложенного судом установлено соответствие личности ФИО3 требованиям ст. 76 УК РФ, так как он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности преступных посягательств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления, личность обвиняемого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО3 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением, в распоряжении суда не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношения ФИО3 по настоящему делу не избиралась, не находит к тому основанию и суд. В рамках данного уголовного дела ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения виде обязательства о явке. В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения постановления, суд, с учётом личности подсудимого ФИО3, считает возможным до вступления постановления в законную силу данную меру процессуального принуждения оставить без изменения, после чего отменить. Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей в порядке ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трёх суток со дня вынесения настоящего постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также в течение трёх суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Мировой судья /подпись/ А.Д.Донской
Копия верна
Мировой судья А.Д.Донской