Дело №1-16/49/2023

УИД 24MS0049-01-2023-003371-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Привалихин Д.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Князева В.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Е.В.В., действующего на основании ордера №*** от ***,

при секретаре Диннер Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 – *** года рождения, место рождения с. ***, с образованием 8 кл., ***, имеющей на иждивении ***, невоеннообязанной, со слов работающей неофициально в ателье ***, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: г. ***, ул. ***, **-**, ранее судимой:

- 20.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишении свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23.07.2023 года 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале гастронома «Красный Яр», расположенного по адресу: <...>, решил совершить хищение товара, принадлежащего ООО «Смарт». С этой целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений взяла с полки торгового стеллажа следующий товар: 1 бутылку конька «Старый Кенигсберг 4*», объемом 0,7 л., стоимостью 554 рубля 08 копеек, 1 бутылку водки «Хорта Серебряная прохлада», объемом 1 л., стоимостью 400 рублей, 2 батончика «Твикс молочный шоколад», 58 г., стоимостью 29 рублей 24 копейки за одну штуку, на общую сумму 58 рублей 48 копеек, 1 бутылку виски «Акентошан Американ ОАК», объемом 0,7 л., стоимостью 2662 рубля 40 копеек, 1 бутылку газированной воды «АкваМинерале», объемом 0,5 л., стоимостью 20 рублей 00 копеек, 1 баллончик спрея «Антиперсперант Д/Жен. Нивея Д/Черного и ФИО2 Спрей», объемом 150 мл., стоимостью 166 рублей 26 копеек, 1 рулон туалетной бумаги «Набережные челны», 53м., стоимостью 17 рублей 77 копеек, 1 упаковку кофе «Якобс Монарх», весом 150 г., стоимостью 244 рубля 84 копейки, 2 упаковки «Набор конфет Мерси Ассорти», весом 250 гр., стоимостью 187 рублей 86 копеек каждая, на общую сумму 375 рублей 72 копейки, 1 упаковку салфеток «Влажные салфетки универсальные», 20 шт., стоимостью 13 рублей 35 копеек, 1 упаковку «Порошок стиральный БимаксКолор Автомат», 3 кг., стоимостью 258 рублей 21 копейка, 1 бутылку «Кондиционер для белья «Вернель Свежий Бриз», объемом 1,82 л., стоимостью 256 рублей 63 копейки, всего похитив товаров на общую сумму 5027 рублей 74 копейки. После чего, ФИО1 поместила вышеуказанное похищенное имущество в находящиеся при ней пакеты и, не произведя оплату за указанный товар, направилась к выходу из указанного магазина, пытаясь тайно похитить тем самым вышеуказанное имущество и причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 5027 рублей 74 копейки. Однако, ФИО1 свои преступные действия не смогла довести до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от неё обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина была задержана сотрудником охраны данного магазина, а затем сотрудниками полиции, похищенное изъято.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и пояснила, что поддерживает показания, которые давала при допросе на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 (в порядке ст. 276 УПК РФ), данных при производстве предварительного расследования, следует, что 23.07.2023 в гастрономе «Красный Яр» совершила хищение с торговых стеллажей следующего товара: одну бутылку конька «Старый Кенигсберг 4*», одну бутылку водки «Хорта Серебряная прохлада», два батончика «Твикс молочный шоколад», одну бутылку виски «Акентошан Американ ОАК», одну бутылку газированной воды «АкваМинерале», один баллончик спрея «Антиперсперант Д/Жен. Нивея Д/Черного и ФИО2 Спрей», один рулон туалетной бумаги «Набережные челны», одну упаковку кофе «Якобс Монарх», две упаковки «Набор конфет Мерси Ассорти», одну упаковку салфеток «Влажные салфетки универсальные», одну упаковку «Порошок стиральный БимаксКолор Автомат», одну бутылку «Кондиционер для белья «Вернель Свежий Бриз», сложив его в имеющиеся в ее руках пакеты. После задержания, она добровольно выдала товар. Тот факт, что в магазине имелись камеры видеонаблюдения, через которые за ее действиями наблюдает сотрудник службы контроля, ей не было известно. Стоимость ущерба, предъявленного ей потерпевшей стороной, не оспаривает (л.д.129-132).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он работает с 2012 года в должности специалиста службы быстрого реагирования ООО «Смарт» в гастрономах «Красный Яр» расположенных на территории Железнодорожного района г. Красноярска, в том числе, в гастрономе «Красный Яр» по ул. Железнодорожников, 14. В утреннее время 23.07.2023 года он находился на своем рабочем месте в гастрономе «Красный Яр» по ул. Железнодорожников, 14 г. Красноярска, где смотрел записи с камер в видеонаблюдения, установленных в гастрономе, через экраны мониторов в режиме онлайн. Стал наблюдать за ФИО1, поскольку данное лицо ранее совершала хищения из сети представленных гастрономов, и увидел, как она, набрав в имеющейся при ней пакеты товар, выходит из магазина, не рассчитавшись за товар. Он задержал ее возле выхода из магазина, вызвал сотрудников полиции. Находясь в помещении комнаты охраны, ФИО1, добровольно выдала находящиеся при ней товары, которые пыталась похитить. После чего, он оформил документы на ФИО1 по факту попытки хищения, и передал документы сотрудникам Росгвардии для передачи в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» и производства дальнейшего разбирательства (л.д. 90-92).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности полицейского с 2022 года. 23.07.2023 года с 09 часов 00 минут до 24.07.2023 года до 09 часов 00 минут, он, совместно с полицейским - водителем ФИО5 находился на службе. По сигналу тревоги они прибыли в гастроном «Красный Яр», расположенный по адресу: <...>. Их встретил сотрудник службы контроля ФИО3, проводил их в служебное помещение, где уже находилась ранее незнакомая ему женщина, которая со слов ФИО3 пыталась похитить товар из магазина. Указанная женщина представилась ФИО1, которая призналась, что хотела похитить из магазина продукты питания, алкоголь и бытовую химию. После чего, ФИО3 подготовил все необходимые документы, которые передал им, после чего ФИО1 была доставлена экипажем в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 117-118).

Суд находит показания представителя потерпевшего и свидетеля достоверными и основывает на них выводы о виновности ФИО1 в покушении на совершение инкриминируемого ей преступления, которые также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 23.07.2023 года пыталась совершить хищение товара из магазина «Красный Яр», расположенного по ул. Железнодорожников, 14, г.Красноярска (л.д. 18-19 );

- рапортом полицейского ФИО4 о доставлении в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, совершившей попытку хищения товаров из гастронома «Красный Яр», расположенного по адресу: <...> (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены помещения гастронома «Красный Яр» по адресу: <...>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от 23.07.2023 года и товар, который ФИО1 пыталась похитить из гастронома (л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2023 года с фото-таблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр одной бутылки конька «Старый Кенигсберг 4*», одной бутылки водки «Хорта Серебряная прохлада», двух батончиков «Твикс молочный шоколад», одной бутылки виски «Акентошан Американ ОАК», одной бутылки газированной воды «АкваМинерале», одного баллончика спрея «Антиперсперант Д/Жен. Нивея Д/Черного и ФИО2 Спрей», одного рулона туалетной бумаги «Набережные челны», одной упаковки кофе «Якобс Монарх», двух упаковок «Набор конфет Мерси Ассорти», одной упаковки салфеток «Влажные салфетки универсальные», одной упаковки «Порошок стиральный БимаксКолор Автомат», одной бутылки «Кондиционер для белья «Вернель Свежий Бриз», которые являются предметами преступного посягательства ФИО1; Данные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 04.09.2023 (л.д. 100-111, 112-113);

- протоколом осмотра предмета от 20.09.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащего видеозапись от 23.07.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в гастрономе «Красный Яр», расположенном по ул. Железнодорожников, 14 в г. Красноярске, с участием подозреваемой ФИО1, на которой зафиксирован факт покушения на хищение товара ФИО1 При просмотре видеозаписи, ФИО1 подтвердила, что на видео действительно находится она, и, что это она пыталась совершить хищение товара из магазина. Данный диск был приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 20.09.2023 (л.д. 31-36, 37-38);

- товарными накладными, в которых указаны стоимость товара без учета суммы налога на добавленную стоимость; справкой о стоимости товара, актом добровольной выдачи. Данные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 28.08.2023 (л.д. 52-78, 79-82).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 4454/д от 04.10.2023 года, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от ПАВ (алкоголь, психостимуляторы). Однако, указанное расстройство не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально мнестических, критических и прогностических способностей, а поэтому не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее зремя она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 158-160).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется, ее поведение в судебном заседании было адекватным, обстоятельства совершения преступления, характеризующие личность ФИО1 данные, свидетельствуют, что подсудимая могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд выводы судебно-психиатрической экспертизы о полной вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, полагает правильными, поэтому считает необходимым, признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и воспитания, а также членов ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, из которых следует, что на момент совершения преступления имеет не снятую и непогашенную судимость, совершила преступление в период условного осуждения, характеризуется она удовлетворительно, семейное (не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка) и материальное положение, состояние здоровья, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание, что фактически является явкой с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участие в осмотре предметов (документов) – компакт-диска, в ходе которого подтвердила, что на имеющейся видеозаписи изображена именно она, а также пыталась похитить товар из магазина; удовлетворительные в отношении подсудимой характеристики; наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие ущерба для потерпевшего, поскольку имущество было возвращено последнему, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется, поскольку данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимой решения совершить хищение чужого имущества материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, не связанного с реальным его отбытием.

Обстоятельств, исключающих возможность применения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 20.10.2022, принимая во внимание, что в период испытательного срока по названному приговору ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также их последствия, данные о личности ФИО1 и ее поведение после совершения преступления, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 20.10.2022.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на нее обязанности:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Обязанность по контролю за исполнением наказания возложить на орган по исполнению уголовного наказания по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 20.10.2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- справку о стоимости товара, акт добровольной выдачи, товарные накладные копию устава ООО «Смарт», копию договора субаренды, диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при деле;

- одну бутылку конька «Старый Кенигсберг 4*», одну бутылку водки «Хорта Серебряная прохлада», два батончика «Твикс молочный шоколад», одну бутылку виски «Акентошан Американ ОАК», одну бутылку газированной воды «АкваМинерале», один баллончик спрея «Антиперсперант Д/Жен. Нивея Д/Черного и ФИО2 Спрей», один рулон туалетной бумаги «Набережные челны», одну упаковку кофе «Якобс Монарх», две упаковки «Набор конфет Мерси Ассорти», одну упаковку салфеток «Влажные салфетки универсальные», одну упаковку «Порошок стиральный БимаксКолор Автомат», одну бутылку «Кондиционер для белья «Вернель Свежий Бриз», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности ООО «Смарт».

Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток, подачей жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.В. Привалихин