Постановление по делу № 5-350/2023 от 08.11.2023 - По статье 12.9 КоАП РФ.

Решение по административному делу

КОПИЯ

Дело №5-350/2023

УИД 62MS0053-01-2023-001703-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года р.п. Сараи <АДРЕС> области

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области Аганина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, защитника - Бочкарева С.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА4>, при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка (Рязанская область, р.п.Сараи, <АДРЕС> Сараи, <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО7 <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, трудоспособного, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - <ДАТА6>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ- <ДАТА9>, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ -<ДАТА7>, <ДАТА10>, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- <ДАТА11>, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ-18.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 09.10.2023г. в 00 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Сараи, <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>ТУ62 - в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, показав, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. В октябре 2023 года (дату не помнит), в вечернее время он с другом пил пиво и попросил парня из <АДРЕС> (фамилию и имя которого он не желает сообщать суду) отвезти их и дал ему ключи от принадлежащей ему машины «ВАЗ 2110» с госномером <НОМЕР> (буквы не помнит). Они от элеватора доехали до рынка на <АДРЕС> и остановились. Он находился на заднем пассажирском сидении, на водительском месте был парень из <АДРЕС>, на переднем пассажирском сидении был <ФИО1> В. Водитель машины заглушил мотор, отдал ему ключи, вышел из машины и сказал, что идет в туалет. Куда он ушел, он не знает. Он тоже вышел из машины, закурил и обошел машину и подошел к <ФИО1> В., находившемуся на переднем пассажирском сидении. Примерно через минуту подъехал автомобиль «УАЗ», из него вышел <ФИО2>, взял его за рукав, и сказал, что он попался. В момент приезда <ФИО3> он стоял возле переднего пассажирского сидения. После чего <ФИО2> посадил его в патрульную машину. Он пояснял <ФИО3>, что не управлял автомобилем, но <ФИО2> ответил, что суд разберется. Затем приехал инспектор <ФИО4> и привез понятого, второй понятой приехал на своей машине. <ФИО1> В. продолжал сидеть в машине, а потом пересел в другую машину к понятому. Инспектор предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как они сказали, что иначе заберут машину в р.п.Ухолово. В присутствии понятых он продул прибор и у него показало состояние алкогольного опьянения, так как он употреблял в тот день алкоголь. С результатом освидетельствования он согласился. Потом они позвали <ФИО1> В., который при прохождении им освидетельствования не присутствовал, а сидел в машине понятого <ФИО5>, для дачи объяснений. У <ФИО1> В. спросили о том, видел ли он как он пил спиртные напитки, <ФИО1> В. ответил, что нет, а объяснении написали, что он управлял машиной. Он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек из прибора, протокол о задержании транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении он написал, что не управлял автомашиной. Ему вручили только два протокола - о задержании машины и то, что он был пьяный. Затем его машину забрали в отдел. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что с ФИО7 состоит в дружеских отношениях. 08 или <ДАТА13> ближе к ночи они доехали на машине ВАЗ 2110 под управлением парня (какого именно он не знает) от элеватора до рынка на <АДРЕС> р.п.Сараи. Он находился на переднем пассажирском сидении, ФИО7 сидел сзади. После чего парень отдал ФИО7 ключи от машины и куда-то ушел. ФИО13 была заглушена, никаких движений не совершала. ФИО7 вышел из машины на улицу покурить. Минут через 5-10 подъехала полицейская машина и ФИО7 сотрудник посадил в нее. Минут двадцать ФИО7 сидел в патрульной машине, что там происходило он не знает. Также приехала машина, а затем еще одна. Приехал сотрудник <ФИО4>, который привез двух понятых. Он сел в одну из приехавших машин к незнакомому ему человеку, чтобы погреться. Затем его позвали в патрульную машину и там он давал показания. У него спросили: «Выпивал ли ФИО7?», на что он ответил, что нет и за рулем не находился. Данное объяснение он подписал, но оказалось, что в нем говорится о другом. Затем свидетель <ФИО6> изменил свои показания и пояснил, что сначала были составлены протоколы в отношении ФИО7, а только потом привезли понятых. При этом <ФИО6> не смог пояснить суду, каким образом он мог это узнать, если согласно его показаниям, он не знал, что происходило в патрульной машине, так как подошел к ней только для написания объяснения. Также <ФИО6> не смог пояснить, какие протоколы составлялись в отношении ФИО7, но при этом утверждал, что протоколы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, составили до приезда понятых. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что восьмого октября заступил на суточное дежурство. Ближе к полуночи дежурили на ул. <АДРЕС>, патрульный автомобиль был направлен в сторону автостанции. Увидели, как от магазина «Вобла» в сторону палатки «Роспечать» быстро, с пробуксовкой проехал автомобиль «ВАЗ 2110», они поехали посмотреть, кто там так ездит. Подъехали к этому автомобилю, увидели, что около него ходит ФИО7 и с ним еще один молодой человек. Пообщавшись с ФИО7, он почувствовал запах алкоголя. Он предупредил ФИО7 об административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО7 сказал: «Я никуда не поеду, машина стоит». Они продолжили дальше патрулирование. Через некоторое время 09.10.2023г. после полуночи, увидели, что данный автомобиль переехал от палатки «Роспечать» обратно к магазину «Вобла». Потом увидел, как данный автомобиль поехал от магазина «Вобла». Было принято решение поехать за этим автомобилем, посмотреть кто там управляет и в каком состоянии. Инспектор <ФИО8> остался, а он поехал за автомобилем. Автомобиль начал движение в сторону ярмарки выходного дня. Данный автомобиль все время находился в поле его зрения. Когда автомобиль подъехал к торговым рядам, он подъехал следом за ним, и увидел, как автомобиль остановился, дверь открылась и с водительского места из машины вышел ФИО7 и стал обходить автомобиль. Подойдя к нему, он из-за исходящего от ФИО7 запаха алкоголя, пригласил его в патрульный автомобиль, для составления процессуальных документов. В машине «ВАЗ 2110» помимо ФИО7 был еще молодой человек, которым как впоследствии выяснилось, был <ФИО1>. В машине ФИО7 говорил, что он не управлял, дальше были приглашены понятые, в их присутствии ФИО7 прошел освидетельствование, были составлены процессуальные документы. Понятых пригласил второй сотрудник <ФИО8>, поскольку время было позднее и у ярмарки выходного дня никого не было. Понятым были зачитаны права, также зачитаны были права ФИО7 Понятые присутствовали, и когда составлялись процессуальные документы - протокол об отстранении, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства и протокол о самом правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и когда проходило само освидетельствование. Понятые расписались и их отпустили. Второй инспектор взял объяснение от свидетеля, который его прочитал и поставил свою подпись. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что 8 или 9 (точно не помнит) октября 2023 года в ночное время после часа ночи (точно не знает, так как на время не смотрел) ехал домой, его остановили сараевские сотрудники ГАИ и попросили поприсутствовать. На сараевском рынке его и второго свидетеля посадили в патрульную машину «Патриот» с «мигалками». Сотрудники что-то им разъяснили, но что он не помнит. В этой машине сидел ФИО7, который затем продул прибор, и у него показало состояние опьянения. ФИО7 согласился с тем, что он не трезвый. Составляли документы, но он хотел спать и в подробности не вдавался. Затем он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, который вышел из прибора, протокол о задержании транспортного средства. Второй понятой тоже подписывал. Там он находился не меньше десяти минут, точно не помнит, так как уже месяц почти прошел.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что примерно <ДАТА14> он ехал домой примерно ближе к часу ночи, его остановил сотрудник, и попросил побыть понятым, на что он согласился. На своей машине он приехал на <АДРЕС> рынок, там где ярмарка. Кроме него там были два инспектора, ФИО14, еще один понятой, также еще был на улице молодой человек, который стоял метров за пять от патрульной машины. Как ФИО7 управлял машиной, как его остановили, он не видел. Он и второй понятой сели в патрульную машину на заднее сидение. Инспектор сидел на водительском месте, а ФИО7 на переднем пассажирском. ФИО7 говорил, что он не был за рулем, а был пассажиром. Инспектор разъяснил права ФИО7, а также их права как понятых. ФИО7 продул прибор, который показал у него состояние опьянения. Он подписал: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, который вышел из прибора, протокол о задержании транспортного средства. Второй понятой подписывал вместе с ним те же документы. Где-то в половине второго часа или чуть попозже, их отпустили.

Защитник Бочкарев С.Б. в судебном заседании просил прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование ходатайства указал, что ФИО7 сидел в припаркованном авто не на проезжей части, о чем указал в протоколе. Движение на автомобиле не начинал, автомобиль был заглушен. Автомобиль принадлежит ФИО7 на праве собственности, следовательно он может им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Доказательств фактического управления транспортным средством ФИО7 в материалы дела не представлены. На момент, когда инспектор ГИБДД подошел к автомобилю ФИО7, он был заглушен и припаркован на месте. При оформлении протоколов сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно понятые не присутствовали ни при составлении протоколов, ни при совершении вменяемого ФИО7 административного правонарушения. Их привезли сотрудники ГИБДД уже после всех процессуальных процедур, что является нарушением ст.25.7 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ. Объяснение <ФИО6>, составленное сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности. Кроме того, Бочкарев С.Б. представил заявление о допущенном процессуальном нарушении, которое, по его мнению, заключается в том, что в качестве свидетеля по делу был допрошен сотрудник ГИБДД <ФИО2>, который составлял протоколы на ФИО7 и в судебном заседании давал свои показания против него, а также в том, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование своей позиции Бочкарев С.Б. указал, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Так и в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела, поскольку он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА16>). Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Такой свидетель будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу, а в случае его отмены, данный сотрудник может быть подвергнуть дисциплинарным взысканиям со стороны своего руководства. Также Бочкарев С.Б. представил письменные пояснения по приобщенным к материалам дела доказательствам (видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД), в которых указал, что на данной видеозаписи не видно ни номеров автомобиля, в котором, как утверждают сотрудники ГИБДД, передвигался ФИО7, ни самого момента управления транспортным средством непосредственно ФИО7 На представленной видеозаписи видны блики задних фар далеко едущего впереди автомобиля (номеров автомобиля не видно), а затем на записи видно, что ФИО7 ходит возле припаркованного автомобиля, где сотрудники ГИБДД его и задержали. Данная видеозапись лишь подтверждает противоправные действия сотрудников ГИБДД и изначально изложенную позицию ФИО7, который утверждал, что он не находился за рулем автомобиля и не управлял данным транспортным средством. Мировой судья, выслушав объяснения ФИО7, его защитника Бочкарева С.Б., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управлявшего транспортным средством. Мировой судья, анализируя все собранные по делу доказательства, в совокупности взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, действия ФИО7 квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, приходит к выводу, что его вина в совершении правонарушения доказана, и помимо показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО11>, также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от 09.10.2023г., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от 09.10.2023г., согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА <НОМЕР> от 09.10.2023г., с прилагаемым к нему результатом теста дыхания, согласно которым, у ФИО7 состояние алкогольного опьянения установлено в количестве 0,778 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО7 был согласен, что подтверждается его подписью в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства 62 АВ <НОМЕР> от 09.10.2023г., из которого следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО7, было задержано в силу ст.27.13 КоАП РФ; - карточкой операций с ВУ о наличии у ФИО7 водительского удостоверения категории «В, В1, М» сроком действия с <ДАТА18> по <ДАТА> - справкой о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что ФИО7 к уголовной ответственности по ст.264 и ст.264.1 УК РФ не привлекался; - списком административных правонарушений, из которого следует, что ФИО7 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не привлекался; - объяснением <ФИО6> от 09.10.2023г., в котором он после разъяснения ему прав по ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, показал, что 09.10.2023г. он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21101» с госномером <НОМЕР>ТУ62. В качестве водителя находился ФИО7 О том, что он употреблял спиртное не знал. Примерно в 00 часов 20 минут автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и выяснилось, что ФИО7 находится в состоянии опьянения и на него был составлен протокол. Данное письменное объяснение соответствует требованиям закона, перед написанием объяснения свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании свидетель подтвердил, что подписывал это объяснение; - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. В соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись является документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Просмотрев в судебном заседании приложенную к протоколу об административном правонарушении видеозапись, мировой судья полагает, что оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона. Исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ мировой судья признает доказательства надлежащими, относимыми к данному делу и допустимыми.

К показаниям ФИО7, за исключением показаний об употреблении им алкоголя, проведении в отношении него освидетельствования и о его согласии с результатами освидетельствования, о присутствии двух понятых при проведении освидетельствования, мировой судья относится критически и считает их недостоверными, данными им с целью освобождения от административной ответственности, по следующим основаниям. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он лично видел, как ФИО7 управлял автомобилем.

Показания свидетеля <ФИО3> подтверждаются видеозаписью, на которой видно, как автомобиль двигался по дороге, остановился, открылась водительская дверь и с водительского места вышел ФИО7 и стал обходить машину спереди, а в течение нескольких секунд к нему подошел инспектор ДПС <ФИО2>

Данная видеозапись в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО3> опровергает довод защитника <ФИО12>, изложенный в его письменном объяснении и в письменных возражениях на протокол, о том, что видеозапись не подтверждает виновности ФИО7, и опровергает показания ФИО7 и свидетеля <ФИО6> о том, что ФИО7 не управлял автомобилем. Тот факт, что на видеозаписи не видно государственного регистрационного знака автомобиля, который преследовал инспектор ДПС, не делает данную запись недостоверным доказательством, поскольку видно, что ФИО7 выходит с водительского места остановившегося автомобиля. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО7 не воспользовался, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру как водитель. По этим основаниям, мировой судья считает, что указание ФИО7 в протоколе об административном правонарушении записи о том, что он не управлял транспортным средством, не может служить доказательством его невиновности. Довод защитника <ФИО12> о недопустимости вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО3>, составившего протоколы, не основан на нормах закона. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> N 2249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьями 25.6, 25.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 1086-О-О, от <ДАТА21> N 884-О, от <ДАТА22> N 1817-О, от <ДАТА23> N 2842-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения ст.25.6 КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина. Также, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, например в Постановлении от <ДАТА24> N 117-АД21-1-К4, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА25> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод Бочкарева С.Б. о том, что <ФИО2> привлечен как понятой, ошибочен, так как <ФИО2> понятым по делу не являлся, а был допрошен как свидетель. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель <ФИО2> каким-либо образом заинтересован в исходе данного дела, что сказалось бы на объективности его показаний, мировым судьей не установлено, перед началом допроса свидетель были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выполнение сотрудниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> мировой судья не усматривает, поскольку его показания в полной мере согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе видеозаписью, показаниями понятых. По указанным основаниям мировой судья считает показания свидетеля <ФИО3> правдивыми, и принимает их в качестве доказательства по делу.

Показания ФИО7 об употреблении им алкоголя, о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о его согласии с результатами освидетельствования, о присутствии двух понятых при проведении освидетельствования, мировой судья считает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО11>, мировой судья считает правдивыми, поскольку они согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля <ФИО3>, с письменными материалами дела, логичны, последовательны, оснований для оговора ФИО7 в судебном заседании не установлено. К показаниям свидетеля <ФИО6>, данным им в судебном заседании мировой судья относится критически, поскольку его показания противоречат как ранее данным им письменным показаниям, так и показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО3>, видеозаписи. Например, <ФИО6> показал, что полицейская машина подъехала к ним через 5-10 минут с момента остановки. Но на видеозаписи видно, что инспектор ДПС подъехал через несколько секунд с момента остановки. Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО6> менял свои показания, например, утверждая, что сначала были составлены протоколы в отношении ФИО7, а только потом привезли понятых, не мог пояснить, каким образом он мог это узнать, если согласно его первоначальным показаниям, он не знал, что происходило в патрульной машине, так как подошел к ней только для написания объяснения.

Поскольку свидетель является другом лица, в отношении которого ведется производство по делу, то мировой судья считает, что его показания в судебном заседании даны с целью освобождения ФИО7 от административной ответственности. Поэтому считает достоверными и принимает в качестве доказательства письменные объяснения <ФИО6> от 09.10.2023г., как согласующиеся с другими доказательствами по делу, и подтвержденные ими. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является водителем автомобиля, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и, следовательно, подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, они опровергают версию, изложенную ФИО7, и показания <ФИО6> о том, что автомобилем управлял иной водитель, данные о котором они не желают сообщать суду. Факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, ФИО7 подтвердил в судебном заседании и данные показания мировой судья считает правдивыми, поскольку они подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО11>

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования сотрудником ДПС отражено, что у ФИО7 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанные в п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА26> <НОМЕР>.

Таким образом, сотрудник ДПС обоснованно в присутствии двух понятых провел освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено 09.10.2023г. в 01 час 08 минут сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер» с <НОМЕР>, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,778 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО7 был согласен, о чем сделал запись в акте, а также подтвердил в судебном заседании, в том числе и присутствие двух понятых при проведении в отношении него освидетельствования. Присутствие двух понятых при проведении освидетельствования ФИО7 подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО11>

Из показаний свидетелей <ФИО11>, <ФИО3> следует, что <ФИО2> разъяснял права как понятым, так и ФИО16 В протоколе об административном правонарушении также имеется запись о разъяснении ФИО7 его прав, заверенная его подписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования ФИО7 был соблюден. Не согласиться с результатом освидетельствования, оснований не имеется, так как нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание его результатов недопустимыми или недостоверными, в судебном заседании не установлено. Довод защитника Бочкарева С.Б. в его письменных возражениях на протокол, о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а их привезли сотрудники ГИБДД уже после всех процессуальных процедур, опровергается показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО11>, которые показали, что все процессуальные документы были составлены при них и они их подписали, а также показаниями свидетеля <ФИО3> Показания данных свидетелей опровергают также показания свидетеля <ФИО6> о том, что сначала были составлены протоколы в отношении ФИО7, а только потом привезли понятых. Довод защитника Бочкарева С.Б. в его письменных возражениях на протокол, о том, что понятые не присутствовали при совершении вменяемого ФИО7 административного нарушения, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством. Довод защитника Бочкарева С.Б. в его письменном заявлении о допущенном процессуальном нарушении, о том, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основан на законе, так как ФИО7 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он сам подтвердил в судебном заседании, поэтому оснований у инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование, а значит и для составления такого протокола отсутствовали, и данный протокол не составлялся.

Довод ФИО7 о том, что ему вручили не все протоколы, опровергается имеющимися в деле протоколами и актом освидетельствования, в которых имеется запись о получении ФИО7 копий всех документов и стоят его подписи. Таким образом, версия, изложенная ФИО7 и его защитником при рассмотрении дела, не подтверждена объективными доказательствами, а, следовательно, и оснований для прекращения производства по делу, о чем было заявлено Бочкаревым С.Б. в письменных возражениях на протокол, не имеется. Поскольку ФИО7 ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ, что подтверждается списком нарушений и справкой о результатах проверки в ОСК, то его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО7 совершил правонарушение против безопасности дорожного движения.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством на основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает возможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В силу ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ необходимо возложить на ФИО7 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства по протоколу о задержании транспортного средства 62 АВ <НОМЕР> от 09.10.2023г., в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 8 (Восемь) месяцев. Разъяснить, что в силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (удостоверение тракториста - машиниста) в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

р/с <***> в Отделение Рязань Банка России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКТМО 61640000 КБК: 18811601123010001140

УИН 18810462230170001481 Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В силу ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ возложить на ФИО7 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства по протоколу о задержании транспортного средства 62 АВ <НОМЕР> от 09.10.2023г., в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья подпись Е.А. Аганина

Копия верна: мировой судья Е.А. Аганина