Решение по делу № 2-211/2025 от 20.06.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> УИД <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика убытки в размере 4032,87 руб.; расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО3> приобрела билеты для перелета по маршруту Пекин-Москва, Москва-Пермь рейсы SU205, SU1394 с датой вылета <ДАТА3>, также приобретены дополнительные услуги - 1 дополнительное место багажа. <ДАТА4> на электронную почту поступило письмо о начале регистрации на рейс SU205 Пекин-Москва с датой вылета <ДАТА5> При этом никаких сообщений о переносе даты вылета на 1 сутки не поступало. Дата вылета по маршруту SU1394 Москва-Пермь осталась прежней <ДАТА3>. Так как истец проходит обучение в г. <АДРЕС> (расстояние до Пекина около 750 км) у нее были заранее приобретены билеты на скоростной поезд <АДРЕС> с датой выезда <ДАТА5> В связи с переносом даты вылета рейса она была вынуждена сдать билеты на поезд с применением штрафных санкций, потери составили 1607,87 руб. (4768,58 руб. (стоимость билета) - 3160,71 руб. (размер возврата). Далее истцу пришлось переоформлять билеты на стыковочный рейс ФИО5 на <ДАТА5> По итогам замены билета пришлось заново оформить услугу - дополнительное место багажа по более высокой цене 12190 руб., соответственно потери составили с учетом возврата отмененной ранее оплаченной этой же услуги (9765 руб.) - 2425 руб. Истец <ДАТА7> направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, за составление которой также понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В связи с необходимостью срочной смены планов, сбора вещей, обмена билетов на поезд, стыковочный рейс, <ФИО3>. испытала стресс, который оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ, п. 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от <ДАТА8> <НОМЕР>, положения Закона «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить. Стороны в судебное заседание не явились. Извещены. Участвующие ранее в судебном заседании истец, ее представитель доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, указав о том, что ответчиком не принято мер по обязательному информированию пассажира о существенном изменении условий авиаперевозки, также не представлено доказательств по выявлению обстоятельств и причин допущенных нарушений. Представитель ответчика выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.56-58/, из которых следует, что фактические обстоятельства дела ответчиком подтверждаются. В ответ на обращение истца <ДАТА9> перевозчик сообщил об удовлетворении требований о возмещении разницы между предварительно оплаченным и вновь оплаченным багажом в срок, не превышающий 30 дней. Фактически возврат денежных средств в размере 2425 руб. осуществлен <ДАТА10> Обязанность обеспечивать стыковку накладывается на перевозчика в случае единой перевозки, то есть перевозки по одному билету. В то же время, при заключении нескольких отдельных договоров перевозки обязанность рассчитывать необходимое минимальное стыковочное время, учитывать риски задержки и отмены отправления воздушного судна ложится на пассажиров. Как следует из материалов дела, перевозка истца не была оформлена одним билетом, следовательно, не является единой. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований в части понесенных потерь в размере 1607,87 руб., в связи с переоформлением билета на поезд, следует отказать. Поскольку основное требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, требования о компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг удовлетворению не подлежат. Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, на основании следующего

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 400, ч. 3 ст. 401, ст. 784, ч. 1 ст. 786, ст. 792, ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (ст. 400). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401). Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784). По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч. 1 ст. 786). Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793). На основании п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Согласно п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. В соответствии с п. 74 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России <НОМЕР> от <ДАТА8>, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. В судебном заседании установлено, что <ДАТА11> истцом через сайт ПАО «Аэрофлот» по бронированию 1T401L приобретен авиабилет 5552344831856 полной стоимостью 31042 руб. в класс обслуживания Эконом по тарифу GCOSL группы тарифов ОПТИМУМ (CLASSIC) на рейсы SU205-SU1394 <ДАТА3> Пекин-Москва-Пермь и ЕМD 5554573021579 (услуга предварительно оплаченного багажа 23 кг на оба рейса) на 9765 руб. /л.д. 10-14/.

<ДАТА4> на электронную почту истца поступило письмо о начале регистрации на рейс SU205 Пекин-Москва с датой вылета <ДАТА12> /л.д. 15-18/. Дата вылета по маршруту SU1394 Москва-Пермь осталась прежней <ДАТА3>.

Истцом заранее приобретены билеты на скоростной поезд <АДРЕС> с датой выезда <ДАТА12> /л.д. 7-8/. В связи с переносом даты вылета авиарейса билет на поезд был сдан. С учетом применения штрафных санкций возврат денежных средств составил 3160,71 руб. /л.д. 9/. Таким образом потери составили 1607,87 руб. (4768,58 руб. (стоимость билета) - 3160,71 руб. (размер возврата).

Далее истцу пришлось переоформлять билеты на стыковочный рейс ФИО5 на <ДАТА5> <ДАТА4> контакт-центром бронирование на рейс SU1394 <ДАТА3> ФИО5 аннулировано, забронирован рейс SU1394 <ДАТА12> по тому же маршруту и авиабилет 5552344831856 переоформлен на рейс SU1394 <ДАТА12> ФИО5 /л.д. 19-22/. Также <ДАТА4> контакт-центром по неиспользованному EMD 5554573021579 произведен возврат в размере 9765 руб. /л.д. 29/. Через сайт ПАО «Аэрофлот» оформлен EMD 5554574050944 на 12190 руб. /л.д. 25-28/. Таким образом, потери составили с учетом возврата отмененной ранее оплаченной этой же услуги (12190 руб. - 9765 руб.) 2425 руб. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований /л.д. 55/, в связи с тем, что ответчиком частично выплачена сумма нанесенного материального ущерба в размере 2425 руб. Данный факт также подтверждается ответчиком, согласно письменных возражений которого <ДАТА13> ответчик осуществил возврат в размере 2425 руб. на платежную карту плательщика. Возврат подтверждается выгрузкой из производственной отчетной программы /л.д. 56 оборотная сторона/. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение истцом предъявленных к взысканию убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки. Данных о том, что ответчиком приняты меры по информированию истца об изменении даты вылета рейса, судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Более того, из возражений ответчика следует, что еще <ДАТА14> в связи с отменой рейса SU205 <ДАТА3> Пекин-Москва пассажир был автоматически перебронирован на рейс SU205 <ДАТА12> по тому же маршруту, и авиабилет 5552344831856 был переоформлен (ревалидирован) на указанный рейс. Однако соответствующих мер к уведомлению истца об изменении даты вылета рейса ответчиком не принято и суду не представлено. Учитывая, что требование истца в части возмещения убытков в размере 2425 руб., связанных с повторным приобретением услуги дополнительное место багажа, удовлетворено ответчиком с нарушением установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, соответственно права истца как потребителя в указанной части были нарушены, мировой судья находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, в связи с возмещением указанной денежной суммы в период рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда в указанной части в исполнение не приводится. При этом суд считает необходимым отметить, что истец, уточняя требования путем их уменьшения в части требований о возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, не отказался, его отказ от части заявленных требований судом не принимался, производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска не прекращалось. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать в пользу истца 2500 руб. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере не установлено. На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, исходя из расчета: (4032,87 + 2 500) х 50 % = 3266,44 руб. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <ДАТА16> /л.д.35-36/, заключенному между <ФИО3> и <ФИО4> (оказание правовой помощи в форме консультаций и составления претензии и иной юридической помощи по действующему законодательству РФ «О защите прав потребителей», Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ), в сумме 5 000 руб. Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, суд считает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исходя из расчета: 4000 руб. за требования имущественного характера + (3000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО3> к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу <ФИО3> убытки, связанные с возвратом билета на поезд до Пекина, в размере 1607, 87 руб., убытки, связанные с повторным приобретением услуги - дополнительное место багажа, в размере 2425 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3266,44 руб. В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО3> отказать.

В части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу <ФИО3> убытков, связанных с повторным приобретением услуги - дополнительное место багажа, в размере 2425 руб., решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 руб. Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в апелляционном порядке.

Мировой судья - п/п. Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

решил:

Мировой судья <ФИО1>