Дело № 1-11-01\2026 год 34МS0015-01-2025-002841-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 год г Калач-на-Дону

Волгоградской области

Мировой судья судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области Гасенина Н.А. при секретаре судебного заседания Дубиковой У.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А., помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4 защитника адвоката Волчанской Е.И., предоставившей удостоверение <НОМЕР> выданного <ДАТА2>, ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> потерпевшего, гражданского истца <ФИО1>

представителя потерпевшего - адвоката Магомадова Э.В., предоставив удостоверение № 34\512 выданного <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калаче-на-Дону Волгоградской области уголовное дело в отношении:

ФИО4 , родившегося <ДАТА6> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п « в» ч 2 ст 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение потерпевшему <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 22 2 июня 2025 года примерно в 18 часа 30 минут находясь около магазина« Ольга» расположенного по адресу<АДРЕС> на почве неприязненных отношений возникших между Ханом В.П и <ФИО1>, ФИО4 увидев около магазина <ФИО1> и в ходе общения с ним, взяв из кармана своих брюк перцовый баллончик, который он предварительно взял из салона своего автомобиля, распылил его содержимое в область лица <ФИО1>, чем самым причинив потерпевшему телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз со снижением остроты зрения со стороны обоих глаз до 0,7-0,8 и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал причинение им <ФИО2>указанных в обвинительном акте телесных повреждений которые образовались от его действий ввиду распыления им перцовым баллончиком в область лица <ФИО1>, при этом пояснив, что применение перцового баллончика в отношении <ФИО1> было вызвано его защитой от нападения на него <ФИО1>.

В судебном заседании подсудимый показал, что потерпевшим он ранее знаком не был. До событий 22 июня 2025г на автодороги произошел инцидент ввиду нарушений <ФИО2>правил дорожного движения, в результате которого его сожительница - <ФИО3> сделала <ФИО2>замечание, на что <ФИО1> выразился в ее адрес нецензурной бранью, уехав с места инцидента.

22 июня 2025г в вечернее время он на своем автомобиле, в котором также находилась и <ФИО3> подъехал к магазину « Ольга» в <АДРЕС>, около которого также находился автомобиль из которого вышел <ФИО1> который подойдя к его автомобилю поздоровался с ним, на что он также поздоровался с <ФИО2> который в его адрес выразился недвусмысленным выражением ,смысл которого сводился к тому, что он - ФИО4 якобы одумался, подумав над своим поведением. Высокомерное поведение <ФИО1> вызвало в у него недоумение, в связи, в связи с чем, видя помимо <ФИО1> группу молодых людей , он взяв лежавший у него в машине перцовый баллончик вышел из машины и подошел к <ФИО1> с вопросов о его желании либо нежелании извиниться перед <ФИО5> за предыдущий инцидент на дороге и выражение в ее адрес со стороны <ФИО1> нецензурной бранью, на что <ФИО1> извиняться отказался, став кому то звонить и когда <ФИО1> стал махать руками и схватил его за шею, то он достал из кармана своих брюк перцовый баллончик, который для своей защиты, распылил его содержимое в лицо <ФИО1>, который схватившись за лицо руками зашел за машину и стал требовать отвезти его к материал . Сам он проследовав за <ФИО1> с целью посмотреть, что с ним происходит. <ФИО1> закрывающего ладонями свое лицо

3 увезли на машине. О состоянии здоровья <ФИО1> он не интересовался и извинения у него не просил.

Виновность подсудимого в умышленном причинении потерпевшему <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами.

Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, показавшего в судебном заседании, что с подсудимым он не знаком. Незадолго до событий 22 июня 2025г между им, Ханом В.П и его супругой на автодороги произошел инцидент, при котором ФИО4 и его супруга стали высказывать ему, что он не умеет ездить и создает аварийную ситуацию на дороге, при этом он каких-либо действий по отношению как к Хану В.П так и к его супруге не высказывал. 22 июня 2025г в вечернее время суток он и двое его друзей- <ФИО6> и <ФИО7> подъехали к магазину « Ольга « в <АДРЕС> , куда также подъехал на машине ФИО4 со своей супругой. Выйдя из машины ФИО4 подошел к нему и стал выяснять с ним отношения относительно инцидента на дороге и требовать чтобы он извинился перед его супругой. Когда он пояснил что извиняться не за что ФИО4 три раза толкнул его руками в грудь на что он попятился назад. На действия ФИО12 В.П он оттолкнул его руки и схватил его за шею для предотвращения его действий, на что ФИО4 ругаясь и выражаясь нецензурной бранью доставшим из кармана своих брюк газовой баллончик дважды распылил его содержимое в его лицо. После чего у него появилось сильное жжение в глазах и он закрыв лицо руками зашел за свою машину, присев на корточки, протирая глаза. В это время ФИО9 продолжая нецензурную брань подошел к нему и продолжал ему угрожать Поскольку у него был большой дискомфорт в области глаз то его на машине отвезли домой. На следующий день он обратился к врачу и ему был поставлен диагноз ожог глаз и назначено лечение, которое он принимает и в настоящее время.

- показаниями свидетеля <ФИО8> , показавшего, что 22 июня 2025г в вечернее время он , <ФИО1> и <ФИО7> собрались ехать в г Волгоград, перед поездкой которой заехали в магазин « Ольга» в <АДРЕС>. Перед их автомобилем остановился автомобиль под управлением Хана В.Н с которым он не знаком, в машине ФИО12 В.П также была его супруга. ФИО9 будучи в агрессивном состоянии на входе в магазин на улице подошел к <ФИО1> и стал выяснять с ним отношения относительно какого-то инцидента. В этот момент он зашел в магазин и подробного разговора не слышал, однако когда вышел из магазина, то увидел, что конфликт уже был на повышенных тонах и ФИО9 отталкивает от себя <ФИО1>, а тот пятится назад. В ответ на действия Хана В.Н <ФИО1> стал

4 отталкивать от себя руки Хана В.Н, схватив его за шею. В этот момент он и <ФИО7> стали их разнимать, а ФИО9 перцовым баллончиком распылил его содержимое в лицо <ФИО1>, от чего <ФИО1> схватился руками за глаза, ФИО4 повторно попытался распылить содержимое баллончика, но у него не получилось, а он зашел в магазин чтобы купить воды и промыть глаза <ФИО1>. <ФИО1> держась за глаза , сказал, что необходимо ехать домой и <ФИО1> посадили в машину подъехавшего мужчины и его отвезли домой.

- показаниями свидетеля <ФИО11> показавшего в судебном заседании, что 22 июня 2025 г в вечернее время суток он и его друзья <ФИО1> и <ФИО8> на автомашине подъехали в магазину « Ольга» в <АДРЕС> . Через какое-то время к магазину подъехал автомобиль под управлением ФИО12 В.П с которым он ранее знаком не был и между которым и ФИО10 недели за две на дороге произошел конфликт, в котором ФИО4 высказывал недовольство <ФИО1> относительно его езды на машине. Когда подъехал ФИО4 к магазину, то встал впереди их машины , перекрыв им дальнейшее движение..Когда он вышел из магазина то увидел как <ФИО1> поздоровался с Ханом В.П, на что ФИО4 стал высказывать <ФИО1> недовольство относительно того, что <ФИО1> не желал извиняться перед супругой ФИО12 В.П, в адрес которой якобы <ФИО1> высказывался нецензурно при инциденте на дороге, на что <ФИО1> сказал, что он извиняться не будет так как ничего ей не говорил. В результате чего между Ханом В.П и <ФИО1> на улице на входе в магазин произошел словесный конфликт и ФИО4 стал отталкивать от себя <ФИО1> и они: <ФИО1> и Хан встали напротив друг друга на вытянутых руках. Поняв, что нарастает конфликт он стал оттаскивать ФИО4 от <ФИО1> А и в этом момент ФИО4 из перцового баллончика держа в своих руках распылил его содержимое в глаза <ФИО1> на близком от него расстоянии , от чего <ФИО1> схватился руками за глаза и отойдя за машину присев на корточки стал пытаться протереть их , подъехавший житель поселка отвез <ФИО1> домой.

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями неявившегося свидетеля <ФИО13> согласно которым 22 августа 2025г он являясь участковым уполномоченным отдела полиции МВД по Калачевскому району Волгоградской области находился в <АДРЕС>. Примерно в 18 часов 40 минут к нему с заявлением обратился <ФИО1>, рассказав, что житель поселка, как позже стало известно-ФИО4 применил в отношении него перцовый баллончик распылив его содержание в лицо .Выехав на место происшествия, был осмотрено само место, из магазина « Ольга» изъята запись видеонаблюдения установленной на фасаде здания магазина, был изъят перцовый баллончик, опрошен ФИО9 не отрицавшего наличие

5

между им и <ФИО1> А.С конфликта и факт распыления им содержимого перцового баллончика .

У мирового судьи не возникло каких-либо сомнений в правдивости показаний как потерпевшего <ФИО1> так и показаний допрошенных свидетелей ФИО17, <ФИО14> оглашенных показаний <ФИО15>, поскольку их показания последовательны, не противоречивы друг другу, согласуются с материалами уголовного дела и доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями, которые ранее с ФИО4 знакомы не были, ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого, с их

стороны, не установлено. Указанные, в частности свидетели, не заинтересованы в исходе дела, все допрошенные свидетели и потерпевший могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у мирового судьи не имеется. При написании заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст 306 УК РФ, осознавая все последствия.

Сам ФИО4 не высказал каких-либо возражений относительно показаний вышеуказанных лиц, признав сам факт наличия возникшего конфликта между им и <ФИО1> , а также распыления им содержимого перцовым баллончиком в лицо <ФИО1>, а также наличия последствий в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз, при этом пояснив, что распыление содержимого баллончика в лицо потерпевшего было вызвано своей защитой.

Помимо показаний, потерпевшего, свидетелей признанными мировым судьёй допустимыми доказательствами по делу, вина ФИО4 подтверждается материалами дела:

- заявлением <ФИО1> просившего о привлечении мужчину по имени Владимир в ответственности, который 22 июня 2025г в 18 часов 30 минут , находясь около магазина « Ольга» расположенного по адресу: ст ФИО20 ул Торговая в отношении него применил перцовый баллончик, распылив его содержимое в глаза. ( л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 июня 2025 г , согласно которому местом происшествия является участок местности около магазина « Ольга» расположенного по адресу: <АДРЕС> где ФИО4 нанес телесное повреждение <ФИО1> в виде распыления содержимого перцового баллончика.

6

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 июня 2025г , согласно которому осмотром является магазин « Ольга» расположенного по адресу: <АДРЕС>, где была осмотрена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения , размещенной на фасаде магазина « Ольга» ( л.д. 14-17)

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 10 августа 2025г , согласно которому была осмотрена видеозапись от 22 июня 2025г с камеры видеонаблюдения, на которой ФИО4 применил в отношении <ФИО1> распыление из баллончика в область его лица, признанная вещественным доказательством по делу ( л.д. 94-98), вещественное доказательство которое было осмотрено в судебном заседании путем просмотра видеозаписи приобщенной в качестве вещественного доказательство, а также видеозаписи приобщенной к материалам уголовного дела потерпевшей стороной и подлинность которых не отрицалось участниками процесса.

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 12 августа 2025г, согласно которого был осмотрен перцовый баллончик, упакованный в пакет и признанный вещественным доказательством по делу ( л.д. 102-106 )

- заключением судебно- медицинского эксперта <ФИО16> <НОМЕР> от 15 июля 2025г , согласно которому у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде химического обжога конъюнктивы и роговицы обоих глаз со снижением остроты зрения со стороны обоих глаз до 0,7-0,8 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% ( л.д. 31-32)

Заключение судебно- медицинского эксперта мировой судья признает обоснованным, ясным и понятным, не подвергающимся мировым судьёй сомнению и признается судьёй допустимым доказательством по делу.

Перед проведением экспертизы, эксперт <ФИО16> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст 307 УК РФ, имеет большой стаж экспертной работы , его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вывод эксперта не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, его заключение носит утвердительный характер и не содержит предположений, выводы основаны на предоставленных ему для

исследования медицинских документов об оказании медицинской помощи <ФИО1>

Проведенная судебно- медицинская экспертиза, а также неоднократное обращение <ФИО1> за медицинской помощью, что отражено в медицинских документах приобщенных к материалам дела потерпевшей стороной подтверждает показания как потерпевшего <ФИО1>, так и показания допрошенных свидетелей о применении ФИО4 в

7 отношении <ФИО1> перцового баллончика распыление содержимого которого умышленно было произведено ФИО4 в лицо <ФИО1> с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений

Данных о том, что <ФИО1> обратился за медицинской помощью по обстоятельствам какого-либо другого события, не относящегося к имевшему место 22 июня 2025 г , материалы уголовного дела не содержат и мировым судьёй не установлено, сам ФИО4 не подвергает сомнению наличие причинно- следственной связи между его действиями по отношению к <ФИО2>и возникший последствий в результате распыления им содержимого перцового баллончика в лицо потерпевшего, что также им было подтверждено при проверки его показаний на месте, что подтверждается протоколом и фототаблицей к нему от 15 августа 2025г , согласно которого ФИО4 в присутствии защитника находясь около магазина « Ольга» по адресу: <АДРЕС> указал на место где причинил <ФИО2>телесное в повреждение с применением перцового баллончика ( л.д. 131-134)

Перечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств недопустимыми, мировым судьёй не установлено.

Исходя из установленных мировым судьёй обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному ФИО4 преступлению мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по п «в» ч 2 ст 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приходя к выводу о виновности мировым судьёй было достоверно установлено, что ФИО4 действовал умышленно, его умысел был направлен на причинение физической боли потерпевшему с применением предмета- перцового баллончика при этом его действия были продиктованы произошедшим незадолго конфликтом между им, его супругой и <ФИО2> а причинение перцового баллончика в отношении <ФИО1> было произведено ФИО4 без какого-либо значительного повода, сам потерпевший какой-либо угрозы для ФИО12 В.П не создавал, а инициатором конфликта, имевшего место 22 июня 2025г был именно ФИО4, который продемонстрировав свою воинственность перегородив путь для движения автомобиля под управлением <ФИО2>и взяв из своего автомобиля перцовый баллончик проследовав к потерпевшему стал склонять последнего для его извинения перед его супругой за предыдущий инцидент, при этом будучи около магазина « Ольга» создал условие для

8 начало нового конфликта, первым продемонстрировал желание конфликта с причинением физической силы, при этом сам <ФИО2> каких-либо действия для физического насилия в отношении ФИО12 В.П не предпринимал, таким образом какой-либо угрозы для ФИО12 В.П, применившего в данной ситуации перцовый баллончик, не создавал, что также осознавал и сам ФИО4 находящегося в хорошей физической форме, занимающегося видом спорта- боксом, что опровергает доводы показания ФИО12 В.П в том, что его действия по отношению к <ФИО1> были вызваны необходимостью своей защиты от <ФИО2>и его провокационных действий.

О наличии в действиях ФИО12 В.П именно умышленной формы вины также свидетельствует и тот факт, что применив в отношении <ФИО1> перцовый баллончик с помощью которого путем распыления его содержимого ему были причинены телесные повреждения, ФИО4 не желая закончить конфликт продолжил свои действия направленные на продолжение конфликта зайдя за автомобиль, за которым сидя на корточках сидел <ФИО1>протирая глаза от струи перцового баллончика и с которым ФИО4 продолжил выяснения отношений путем словесной перебранки.

Таким образом, давая оценку содеянному и квалифицируя действия ФИО4 по п, «в» ч 2 ст 115 УК РФ принимая во внимание совокупность установленных по делу доказательств установлена причинно- следственная связь меду противоправными действиями подсудимого и

наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений потерпевшему.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания мировым судьёй не установлено.

Показания допрошенной, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля <ФИО5>- сожительницы ФИО4 не идут в разрез с представленными стороной обвинения, доказательствами, напротив согласуются как с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, так и представленной видеозаписи в качестве доказательства.

Принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО4 на учёте у психиатра, а также травм способствующих развитию психического заболевания, мировой судья признает ФИО4 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Назначая ФИО4 наказание мировой судья в соответствии с ч 3 ст 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст 6 УК РФ

9

При назначении наказания ФИО4 мировой судья учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимого в силу ст 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 мировой судья в соответствии с ч 2 ст 61 УК РФ признает фактическое признание своей вины в инкриминируемом ему деянии, наличие положительной характеристики по месту жительства, обстоятельство того, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом оснований для признании смягчающим наказание обстоятельством таким как « наличие несовершеннолетнего ребенка» мировым судьей не установлено.

ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ребенка - <ФИО18> <ДАТА15> рождения ( л.д 80), которая , как установлено из показаний <ФИО19>, не проживает с ним одной семьей. Данных тому, что ФИО4 принимает участие в ее воспитании и материальном содержании стороной защиты не представлено.

Установленные мировым судьёй смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания для назначения подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй не установлено.

Для определения вида и размера подлежащего назначению ФИО4 наказания за совершенное им преступление мировой судья принимает и другие, имеющие значения, данные о личности подсудимого.

Мировой судья учитывает, что ФИО4 на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учётом изложенных обстоятельств и требований закона, данных о личности ФИО4 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья с учётом вышеизложенных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку иной вид менее строго наказания предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и ст.43 УК РФ при этом мировой судья принимает во внимание, наличие трудоспособности ФИО4 не относящегося к лицам указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Мировой судья не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное

10 санкцией п «в» ч 2 ст 115 УК РФ , с учетом личности подсудимого и отсутствия для него какого-либо значения данного права при совершении

преступления, а также конкретные обстоятельства дела , указывающие на отсутствие по делу факта использования должности или деятельности со стороны ФИО4 для совершения преступления.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим <ФИО1> к ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Гражданским истцом по делу признан <ФИО1> настаивающий об удовлетворении исковых требований

Гражданским ответчиком по делу признан ФИО4, который наряду со своим защитником исковые требования признал частично, полагая завышенной запрашиваемой суммы морального вреда, признавая лишь размер компенсации в размере 30 000 руб как суммы с учетом разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации призумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства его вины должен представлять сам ответчик.

Согласано статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями подсудимого ФИО4 были нарушены права потерпевшего <ФИО1>, гарантированные Основным Законом Российской Федерации- Конституцией РФ, в результате чего он испытал не только физические , но и нравственные страдания , выразившиеся в переживании по поводу причиненного вреда здоровью и последующего

11

медицинского лечения, в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде химического обжога конъюнктивы и роговицы обоих глаз со снижением остроты зрения со стороны обоих глаз, что нашло подтверждение как в заключение судебно- медицинского эксперта, так и в медицинских документах в медицинское учреждение которого <ФИО2>вынужден был обратиться с назначением соответствующего лечения, что создавало определенные неудобства и переживания за жизненно необходимые органы человека- глаза и соответственно зрения.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, соответственно в силу положений статей 151,1064,1099 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред , причиненный <ФИО1> преступлением , подлежит компенсации в денежном выражении за счет подсудимого ФИО4 , вина которого в совершении преступного деяния , повлекшего повреждение здоровья потерпевшего, доказана.

При этом , определяя размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, степени его вины , последний для здоровья <ФИО1> наступивших от действий ФИО4 , принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика , степень физических и нравственных страданий потерпевшего, принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что иск потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей . В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда мировой судья полагает необходимым отказать.

Вещественное доказательство - перцовый баллончик как орудие преступления в соответствии с п. 1 п 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению

Вещественное доказательство- DVD-R с видеозаписью от 22 июня 2025 года в соответствии с п 5 ч 3 ст 81 УПК РФ оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

12

Иск <ФИО1> к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей .

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Вещественное доказательство- DVD-R с видеозаписью от 22 июня 2025г на весь срок хранения оставить при уголовном деле.

Вещественное доказательство : перцовый баллончик уничтожить

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы,

осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео- конференцсвязи, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Мировой судья: Н.А. Гасенина