Дело <НОМЕР>

(УИД 75MS0041-01-2023-007078-29) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника Алиева А.М.о., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование семь классов, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не имеющего хронических заболеваний, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 66, проживающего по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 8, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Наказание не отбыто. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4> около 01 час. 30 мин. <ФИО3>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в складском помещении <НОМЕР> по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 «Б» умышленно, осознавая общественно- опасный характер своих действий, с целью повреждения чужого имущества, предвидя и желая причинения имущественного ущерба ООО «Карго-Строй», на почве личных неприязненных отношений, разозлившись, взял отвертку и разбил заднее правое боковое стекло автомобиля марки «Тойота Альфард» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус. Действиями <ФИО3> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей. При ознакомлении с материалами дела <ФИО3> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Алиев А.М.о. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно после предоставленной ему консультации. Он разъяснил своему подзащитному характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего <ФИО5> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО2> считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Учитывая, что обвинение, предъявленное <ФИО3> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При определении вида и размера наказания с учетом положения ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, на момент совершения преступления, судимости не имеющего, характеризующегося по месту жительства посредственно, на учете у врача нарколога не состоит. Согласно справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», <ФИО3> у врача психиатра под диспансерным наблюдением не состоит. С 2019 г. состоит консультативной группе наблюдения с диагнозом: «органическое легкое когнитивное расстройство». По итогам судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено, что <ФИО3> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (по МКБ -10F60.8). Имеющиеся у <ФИО3> изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Исследовав заключение эксперта, суд находит его законным, объективным, научно-обоснованным. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает <ФИО3> за содеянное вменяемым. Кроме того, суд учитывает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен. Подсудимый вину в совершении настоящего преступления признал полностью, добровольно дал признательные показания, начал сотрудничество с органами дознания, избрав особый порядок судебного разбирательства. Перечисленные выше обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание <ФИО3> Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение срока и размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, на срок достаточный для этих целей.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> положения УК РФ в части принудительных работ применяются с <ДАТА7>, суд не находит оснований для применения к <ФИО3> положений ст. 53.1 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу. Поскольку указанное преступление <ФИО3> совершил до приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Мера принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого <ФИО3> не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, определить в районе места жительства осужденного <ФИО3> место работы, на котором он должен отбывать наказание. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Альфард» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после вступления приговора в законную силу, разрешить к использованию. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с <ФИО3> не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья <ФИО1>

Приговор в законную силу не вступил. Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края