Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2172/2023 УИД 33MS0006-01-2023-002760-77

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Медведева Е.С., при секретаре Пылаевой Т.К., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ГСК «Югория», ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 8 февраля 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ОСАГО ХХХ № <НОМЕР>. 16 февраля 2022 годаистец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

В тот же день страховая компания уведомила о необходимости представить дополнительные документы. 24 марта 2022 года истец подал в АО «ГСК «Югория» дополнительное заявление о страховой выплате.

6 апреля 2022 года страховая компания письмом уведомила о том, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления документов, указанных в ранее направленном письме. 30 ноября 2022 года в страховую компанию было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела недостающих документов. Однако страховое возмещение не было выплачено истцу. 28 декабря 2022 года истец обратился с претензией в АО «ГСК «Югория», содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Тогда истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты выплаты страхового возмещения, взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, пояснив, что страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. выплачено истцу 4 июля 2023 года, в связи с чем просит взыскать с АО ГСК «Югория» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 марта 2022 года по 4 июля 2023 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование требований о взыскании с ФИО7 и ФИО6 ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. представлено заключение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами поступило в страховую компанию 30 ноября 2022 года. 7 декабря 2022 года был подготовлен акт о страховом случае на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., выплата была произведена истцу 15 декабря 2022 года, что подтверждается платежным поручением, однако денежные средства были возвращены. 28 декабря 2022 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. <ДАТА13> истцу направлено уведомление о том, что страховое возмещение перечислено почтовым переводом. Уведомления о направлении страхового возмещения почтовым переводом неоднократно направлялись в адрес истца, однако тот уклонялся от его получения. Надлежащим образом исполнить обязательство по выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» смогло лишь 5 июля 2023 года после предоставления истцом реквизитов банковского счета. Относительно требования о взыскании неустойки и штрафа пояснила, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просила отказать. Ответчики ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 8 февраля 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2022 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ОСАГО ХХХ № <НОМЕР>. 16 февраля 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средства в кассе страховщика. 16 февраля 2022 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца о необходимости предоставления документов, а именно документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, документов, содержащих банковские реквизиты для получения денежных средств, заверенной копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего. 22 февраля 2022 годапроведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и в его адрес повторно направлено уведомление о необходимости предоставления документов. 24 марта 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 апреля 2022 года страховой компанией подготовлено уведомление о том, что решение по заявленному страховому событию будет после предоставления документов, указанных в ранее направленных письмах. 30 ноября 2022 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. 01 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты для получения стразового возмещения Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 4 декабря 2022 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 7 декабря 2022 года страховой компанией подготовлен акт о страховом случае на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., 15 декабря 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>, однако денежные средства возвращены. 28 декабря 2022 года от истца поступило заявление о выплате ему страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, в котором указано о несогласии на перечисление страховой выплаты через депозит нотариуса или почтовым переводом и указан адрес для направления корреспонденции или уведомлений: г. <АДРЕС>. В ответ на заявление истца АО «ГСК «Югория» письмом от 29 декабря 2022 года уведомила ФИО5 о том, что страховое возмещение перечислено ему почтовым переводом. Аналогичные письма направлялись страховщиком в адрес истца 20 и 23 января 2023 года. Установлено, что денежные средства, направленные в адрес истца почтовым переводом, не были им получены и возвращены в АО «ГСК «Югория». 24 апреля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Финансовым уполномоченным 19 мая 2023 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». После предоставления истцом банковских реквизитов 4 июля 2023 годаАО «ГСК «Югория» перечислило ему страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается платежным поручением № <НОМЕР>. Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. исполнены АО «ГСК «Югория» в полном объеме, что также не оспаривалось представителем истца.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что обязательство о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком, но после предъявления искового заявления истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом постановляет решение в данной части в исполнение не приводить.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). 50% от суммы страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа. В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Ответчик получил заявление истца 16 февраля 2022 года. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 10 марта 2022 года. Следовательно, начиная с 11 марта 2022 года подлежит начислениюнеустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с 11 марта 2022 года по 4 июля 2023 года (дату выплаты страхового возмещения) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>*1%*481 дней), уменьшив в судебном заседании ее размер до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данный расчет неустойки суд находит верным и считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Рассматривая требования о взыскании с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., мировой судья учитывает следующее. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Получив страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения в денежной форме, истец реализовал свои права, предусмотренные абзацем 3 пункта 15 статьи 12 и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением, и не лишает потерпевшего права на получение с виновника разницы между полученным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, превышающей в данном случае лимит страховщика.

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП, произошедшего 8 февраля 2022 года, признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО6 Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО8 Согласно представленному истцом экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА33>, составленному ИП <ФИО2>, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО5, составил без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья принимает его во внимание, поскольку в данном заключении подробно приведены повреждения автомобиля истца, определены объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты, размер ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком при урегулировании страхового случая.

При этом ответчиками в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

Учитывая изложенное, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что ФИО7 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ФИО7 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Вместе с тем мировой судья не усматривает оснований для привлечения к ответственности водителя ФИО6 в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не являющегося законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

В связи с чем, в иске ФИО5 к ФИО6 следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП <ФИО2> от 26 июля 2022 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые подтверждены кассовым чеком от <ДАТА34> Поскольку указанным заключением обоснованы требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судом оно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с АО «ГСК Югория» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с ФИО7 в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в части заявленных требований к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <НОМЕР>) страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ФИО7 (паспорт <НОМЕР><АДРЕС> в пользу ФИО5 (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске ФИО5 к ФИО6 отказать

Решение в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей считать исполненным. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а в случае отсутствия заявления о составлении мотивированного решения в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения.

Мировой судья подпись Е.С. Медведева Копия верна. Мировой судья Е.С. Медведева

Секретарь судебного заседания Т.К. Пылаева

Мотивированное решение составлено <ДАТА37>