Дело №2-2032/2023-4

10MS0005-01-2023-001957-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28.11.2023 г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия Егорова С.С., при секретаре Сорока А.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 11.11.2022 по адресу: пр.Лесной, д.51 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, который совершил наезд на строительные леса, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. Для определения размера ущерба истец обратился в судебно-экспертную компанию «Аэнком», в соответствии с заключением которой размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 52463 руб., стоимость экспертизы - 8000 руб. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД установлено транспортное средство Фольксваген, г.р.з. <НОМЕР>, водитель транспортного средства - ФИО3, собственник транспортного средства - ФИО4, ответственность застрахована в страховой организации САО «РЕСО-Гарантия». Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 14.12.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 20.01.2023 юридическое лицо обратилось в страховую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, 23.01.2023 произведен осмотр, на основании расчета размера ущерба №АТ12803711 03.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 51713 руб. 40 коп. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Директор ООО «Фирма «Акант-Сервис» ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что при обращении в ГИБДД с них потребовали предоставить подтверждение ущерба, кроме того в штате бригада из трех человек, получающих зарплату, времени ожидать документов от ГИБДД не было, иначе пришлось бы производить оплату за простой. Размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался, поскольку приближен к размеру, исчисленному СЭК «Аэнком». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). Пунктом 1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) регламентировано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ). В соответствии с положениями п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Из анализа названных положений следует, что расходы, понесенные потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, на проведение независимой технической экспертизы могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию только в случае, если потерпевший не согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. Судом установлено, что 11.11.2022 по адресу: пр.Лесной, д.51 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, который совершил наезд на строительные леса, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил.

Для определения размера ущерба, не дожидаясь установления водителя транспортного средства и страховой организации, в которой застрахована его ответственность, истец обратился в судебно-экспертную компанию «Аэнком», в соответствии с заключением которой размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 52463 руб., стоимость экспертизы - 8000 руб.

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД установлено транспортное средство Фольксваген, г.р.з. <НОМЕР>, водитель транспортного средства - ФИО3, собственник транспортного средства - ФИО4, ответственность застрахована в страховой организации САО «РЕСО-Гарантия». Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 14.12.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20.01.2023 юридическое лицо обратилось в страховую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, 23.01.2023 произведен осмотр, на основании расчета размера ущерба №АТ12803711 03.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 51713 руб. 40 коп. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Учитывая, что расходы на составление заключения СЭК «Аэнком» понесены не в связи с несогласием с заключением экспертизы, проведенной по поручению страховщика, они не могут быть приняты в качестве расходов на проведение независимой экспертизы по смыслу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взысканию в качестве понесенных убытков с ответчиков не подлежат. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» (ИНН <***>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>), ФИО4 (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) отказать. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья С.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ч.5 ст.199 ГПК РФ <ДАТА9>

Копия верна Мировой судья С.С. Егорова Секретарь А.А<ФИО1> <ФИО2>