2025-07-28 00:21:28 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-<ОБЕЗЛИЧЕНО> ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зырянское Томской области 29 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка Зырянского судебного района Томской области Серазетдинова К.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зырянского района Томской области Пиншина П.П., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника - адвоката Колупаева В.Р., представившего, удостоверение №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., помощнике судьи Прибытковой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, он (ФИО2) в период времени с 04.00 час. 08.02.2025 по 24.00 час. 14.02.2025, находясь возле дома №<ОБЕЗЛИЧЕНО> Зырянского района Томской области, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно: смартфона модели «BG 7n <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» в корпусе темного цвета, IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с защитной пленкой на экране (входящей в комплектацию), общей стоимостью 4661,20 рублей, с чехлом-книжкой светлого цвета, сим-картой сотового оператора «Теле2», сим-картой сотового оператора «Мегафон», картой памяти объемом 4 Гб, не представляющих на момент хищения материальной ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поднял вышеуказанный смартфон с земли, и, не предприняв мер к возврату вышеуказанного смартфона законному владельцу, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил его и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно оставил себе для личного пользования, в результате чего потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4661,20 рублей. Подсудимый ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что в начале февраля 2025 года около 02.00 час. к нему домой по адресу: Томская область, пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.С. со своей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с которыми употреблял спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 показывала на своем телефоне различные картинки, фото и видео, затем ночью ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушли. В обеденное время того же дня ему на сотовый телефон позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спросил, нет ли у него в квартире сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что он ответил, что не видел. Через несколько дней около 13.00 час. он пошел чистить снег около своей квартиры. Во время расчистки снега около дороги на расчищаемой им территории его квартиры он откопал сотовый телефон в корпусе темного цвета, который был в чехле-книжке светлого цвета. Он (ФИО2) понял, что это телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент он подумал, что не будет сообщать о своей находке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку решил телефон оставить себе. После чего занес найденный телефон в квартиру, снял и положил на тумбочку. Корпус телефона был темного цвета, на задней стороне корпуса телефона была надпись «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имелись камеры около 2-штук. Корпус телефона был как новый, без царапин, трещин, на экране была наклеена защитная пленка, только на крышке слота для сим-карт был небольшой скол. На следующий день, когда телефон просох, он при помощи ключа от его телефона открыл слот для сим-карт, достал две сим-карты и карту памяти. После чего он (ФИО2) включил телефон при помощи кнопки включения, телефон заработал, заряд показал около 70 процентов. На телефоне оказалась блокировка, для того чтобы войти в телефон в меню нужно было ввести графический ключ. Введя несколько вариантов графического ключа, телефон заблокировался на некоторое время. После чего он решил, что нужно попробовать сбросить телефон для заводских настроек, для того чтобы разблокировать, убрать блокировку. После этого он выключил телефон. Затем выкинул чехол, карту памяти и две сим-карты в печку и сжег их, так как возвращать телефон не собирался. Поскольку он (ФИО2) в телефонах не понимает, решил попросить своего сына сбросить телефон до заводских настроек, разблокировать его. Через несколько дней к нему домой приехал его сын ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> который забрал телефон, чтобы показать своему знакомому. Через несколько дней после этого сын привез ему данный сотовый телефон и сказал, что телефон сбросили до заводских настроек, но скинуть код блокировки не смогли. Через несколько дней он (ФИО2) решил проверить телефон и вставил свою сим-карту с абонентским номером <***>. Разблокировать телефон он не смог. После чего он вытащил из телефона сим-карту, отключил телефон и положил его дома. 03.03.2025 в дневное время к нему на работу приехали сотрудники полиции и пояснили, что его сим-карта «высветилась» в телефоне, который был утерян <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он понял, что скрывать то, что телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится у него, смысла нет, поэтому сразу же пояснил сотрудникам полиции, что он действительно нашел телефон и, что в настоящее время телефон лежит у него дома. После чего он вместе с сотрудниками полиции поехал домой, где он взял найденный им сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе темного цвета, который в дальнейшем был изъят у него сотрудниками полиции. Он дал объяснение по данному факту, при этом никакого давления сотрудниками полиции на него не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-133).

Данные показания подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2025, согласно которому ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал место, где он в период с 08.02.2025 по 13.02.2025 в 13.00 час. на обочине дороги напротив квартиры дома по ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зырянского района Томской области обнаружил смартфон модели «BG 7n <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» в корпусе темного цвета, с защитной пленкой на экране, в чехле-книжке светлого цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле2» и сим-картой сотового оператора «Мегафон», с картой памяти объемом 4 Гб, принадлежащие ранее знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В., после чего, имея умысел на хищение найденного смартфона, поднял вышеуказанный смартфон с земли, и, не предприняв мер с целью возврата вышеуказанного смартфона законному владельцу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил его и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно оставил себе для личного пользования (л.д. 135-138).

В судебном заседании ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью подтвердил данные показания. Кроме признательных показаний подсудимого данных им в ходе дознания, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В. и подтвердивших ею в судебном заседании следует, что 01.07.2024 в магазине «Смартфон», расположенном по адресу: Томская область Зырянский район, с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобрела смартфон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 c» в корпусе темного цвета за 8790 рублей. В комплекте к данному смартфону шли: сам смартфон, коробка, руководство пользователя, силиконовый прозрачный чехол, защитная пленка для экрана, зарядное устройство и кабель к нему, гарантийный талон, скрепка для извлечения сим-карт из лотка. В данный смартфон она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) установила две сим-карты на ее имя, одна из которых оператора ТЕЛЕ-2 номер не помнит, а вторая оператора Мегафон с номером 8-922-062-44-63, карту памяти на 4 Gb, одела силиконовый чехол входящий в комплект, на экран установила защитную пленку входящую в комплект. На маркетплейсе «Вайлдберриз» за 280 рублей купила на данный телефон чехол-книжку, выполненный из кожзама светлого бежевого цвета, примерно через 3 дня после покупки смартфона данный чехол она получила на пункте выдачи и сразу же одела чехол-книжку на смартфон. Смартфоном она пользовалась аккуратно, не роняла и не ударяла его, однако когда устанавливала сим-карту в смартфон, то отломила часть крышки слота сим-карт, но это никак не повлияло на работоспособность смартфона. В настройках телефона установила на рабочий экран и экран блокировки фотографии ее детей, в качестве блокировки экрана установила графический ключ, который был известен только ей. 07.02.2025 она и ее сожитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь у них дома по адресу: пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> распивали пиво. Около 02.00 час. 08.02.2025 пошли в гости к знакомому ее сожителя - ФИО2, который проживает по адресу: пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом принадлежащий ей смартфон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 c» в корпусе темного цвета в чехле-книжке светлого цвета она взяла с собой. В гостях у ФИО2, она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО2 распивали пиво, при этом ее смартфон всегда находился при ней, аккумулятор на смартфоне был заряжен примерно на 70 процентов. На ее смартфоне она показывала ФИО2 фото и видео, после чего положила смартфон на край печки. Около 04.00 час. 08.02.2025 они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушли от ФИО2 домой, в этот момент она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, не помнит забрала ли она смартфон с собой или нет. Дорогу до дома она помнит плохо, точно знает, что нигде не падала. Смартфон обычно кладет в карман ее куртки, который застегивается, но она могла и не застегнуть. Когда они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришли домой, то легли спать, про смартфон не вспоминала. 08.02.2025 примерно к 12.00 час. она с детьми пошла на горку в центре поселка, скатившись с горки обнаружила, что у нее в кармане нет смартфона. После чего они пошли домой, так как она подумала, что могла оставить его дома. Не обнаружив смартфон дома, она позвонила с телефона сожителя на ее номер, но телефон был недоступен. После чего позвонила в ОМВД России по Зырянскому району и сообщила, что утеряла принадлежащий ей смартфон. После этого подумала, что могла оставить смартфон в квартире у ФИО2, однако последний сообщил, что ее телефона не видел. 03.03.2025 от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей смартфон модели «BG 7n <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» был изъят у ФИО2. Сотрудники полиции показали ей, изъятый у ФИО2 принадлежащий ей смартфон, чехла на смартфоне не было, сим-карты и карта памяти отсутствовали, однако сам телефон был в отличном, исправном состоянии, именно в таком, в каком он был в тот момент когда утеряла. Сотрудники полиции попросили ее снять блокировку экрана смартфона и проверить его состояние. Когда она ввела на экране графический ключ разблокировки экрана, то обнаружила, что на рабочем экране, так же как и на экране блокировки отсутствуют фото ее детей, установлена заводская картинка, все настройки ее смартфона были сброшены до заводских, никаких фотографий, номеров телефонов, приложений и других ее личных сведений на телефоне не было. После чего она удалила блокировку экрана в виде графического ключа и передала смартфон сотрудникам полиции с целью проведения экспертизы по установлению стоимости ее смартфона, а также в ходе осмотра у нее были изъяты коробка от принадлежащего ей смартфона модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» в корпусе темного цвета и кассовый чек о покупке данного смартфона. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость принадлежащего ей на момент утраты того и хищения составляет 4661,20 рубль, с данной оценкой она полностью согласна, не оспаривает. Данный ущерб для нее не значительный, так как она получает заработную плату в среднем 20000 рублей, ее сожитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> получает зарплату в среднем 25000 рублей, также она получает пособие на детей, денег на жизнь им хватает. Чехол-книжка, сим-карты, карта памяти стоимости для нее не имеет. Просит привлечь <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> к уголовной ответственности (л.д.109-112).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.С., 01.07.2024 в магазине «Смартфон», расположенном по адресу: Томская область, Зырянский район, <ОБЕЗЛИЧЕНО> купила себе смартфон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 c» в корпусе темного цвета за 8790 рублей. В данном смартфоне у <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояло две сим-карты и карта памяти, на экране была защитная пленка, смартфон был в чехле-книжке светло-бежевого цвета. Данным смартфоном <ОБЕЗЛИЧЕНО> пользовалась сама. 07.02.2025 он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) совместно со <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома по адресу: Томская область, пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. Студенческая 20 -1 распивали пиво. Около 02.00 час. 08.02.2025 пошли в гости к его знакомому ФИО2, который проживает по адресу: пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом свой смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> взяла с собой. В гостях у ФИО2, они втроем распивали пиво. Во время распития пива <ОБЕЗЛИЧЕНО> показывала на своем смартфоне ему и ФИО2 разные фото, видео, смартфон постоянно находился при ней. Около 04.00 час. 08.02.2025 он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушли к себе домой. Он не видел, забрала ли она свой смартфон. По дороге до дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> не падала. 08.02.2025 примерно к 12.00 час. он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с <ОБЕЗЛИЧЕНО> с детьми пошли на горку в центре поселка. Скатившись с горки <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружила, что у нее в кармане нет смартфона. После чего они пошли домой, не обнаружив смартфон дома, <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила на свой номер, но телефон был недоступен. После чего она позвонила в ОМВД России по Зырянскому району и сообщила, что утеряла принадлежащий ей смартфон. При этом она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) подумала, что могла оставить смартфон в квартире у ФИО2, после чего он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) позвонил ФИО2 и спросил, нет ли у него дома смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что ФИО2 ответил, что телефона у него в доме нет. 03.03.2025 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему стало известно, что она была в полиции, и сотрудники полиции нашли телефон, который был изъят у ФИО2, последний сбросил все настройки телефона, выкинул сим-карты, карту памяти и чехол (л.д. 115-117). Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, в середине февраля 2025 года, он приехал в гости к отцу (ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> который рассказал ему, что нашел около дома в снегу смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 c» в корпусе темного цвета. Отец рассказал ему, что телефон заблокирован и попросил помочь разблокировать данный телефон. В тот же день отец передал ему найденный смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 c» в корпусе темного цвета, на экране смартфона была наклеена защитная пленка, чехла не было, телефон не имел значительных повреждений, только была немного повреждена крышка на слоте для сим-карт. Телефон он (ФИО2) не включал и не интересовался содержимым телефона. На следующий день, он обратился к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который работает системным администратором в техникуме. Он попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> сбросить телефон до заводских настроек, сказал ему, что это найденный телефон. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сбросил до заводских настроек, но снять графический ключ блокировки не получилось. После чего данный смартфон он (ФИО2) отвез отцу. Кому принадлежит данный смартфон отец не говорил, при этом он сказал, что когда нашел телефон, то сим-карт в нем не было (120-121). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В., 15.02.2025 в дневное время к нему подошел ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> который показал ему смартфон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» в корпусе темного цвета с защитной пленкой на экране и спросил, сможет ли он сбросить данный телефон до заводских настроек. Для чего это нужно было ФИО2, он не знает, он понял, что это найденный телефон. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) включил смартфон, на экране блокировки высветилась размытая картинка, понять, что на нем было, он не мог. На смартфоне была установлена блокировка в виде графического ключа, ввиду чего в сам телефон он войти не смог. После чего он путем выполнения определенных действий, предназначенных для сброса настроек <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществил восстановление смартфона модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» в корпусе темного цвета с защитной пленкой на экране до заводских настроек, при этом графический ключ блокировки, установленный на смартфоне не сбросился. Сим-карты в данном смартфоне установлены не были, поэтому он вставил в смартфон принадлежащую ему сим-карту мобильного оператора МТС с номером 8-913-118-07-92 для того, чтобы проверить ловит ли сеть смартфон после сброса настроек. Сеть смартфон ловил. Сбросить ключ блокировки у него не получилось. После чего он вытащил его сим-карту из смартфона и отдал ФИО2. О том, что этот телефон был похищен, он не знал, со слов ФИО2 он понял, что смартфон найденный (л.д. 118-119).

Вина ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что в дневное время 08.02.2025 в пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зырянского района, она утеряла принадлежащий ей сотовый телефон, наименование не помнит, приобретала 6 месяцев назад за 10000 рублей. При звонке на телефон вызов не идет, уровень зарядки был около 70 процентов (л.д.9); -рапортом ст. о/у ГУР ОМВД России по Зырянскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что 08.02.2025 в дежурную часть ОМВД России по Зырянскому району поступило сообщение <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В. о том, что в п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> она утеряла принадлежащий ей сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2025, в ходе которого в помещении ОМВД России по Зырянскому району у <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В. изъяты: картонная коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c», упакованная в полимерный мешок (мультифору), снабженную бумажной биркой с пояснительным текстом; кассовый чек от 01.07.2024 о приобретении сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c», упакованный в полимерный пакет (мультифору), снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом (л.д.53-55);

- рапортом старшего о/у ГУР ОМВД России по Зырянскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что с целью установления пропавшего сотового телефона, были проведены специальные технические мероприятия, по результатам которых установлено, что сотовый телефон с IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выходил в эфир: в период с 18:34:24 час. по 19:34:00 час. 15.02.2025 с абонентского номера <***> зарегистрированного на <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В., в период с 21:46:18 час. по 21:53:54 час. 20.02.2025 с абонентского номера <***> зарегистрированного на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 14);

- протоколом изъятия от 03.03.2025, согласно которого о/у ГУР ОМВД России по Зырянскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> был изъят сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, упакован и опечатан (л.д.50); -протоколом выемки от 14.03.2025, в ходе которого дознавателем у о/<ОБЕЗЛИЧЕНО>. был изъят сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c в корпусе черного цвета IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который изымался им 03.03.2025 у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.98-99);

- заключением эксперта №525 от 05.03.2025, согласно которому фактическая стоимость на момент хищения (13.02.2025) смартфона модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» в корпусе темного цвета, IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с защитной пленкой на экране (входящей в комплектацию), составила 4661,20 руб. (л.д.90-94);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 1)два скрепленных между собой прозрачных полимерных бесцветных канцелярских пакета (мультифор), скрепленные между собой при помощи полимерной ленты с клеящим слоем (скотч), с прикрепленной при помощи полимерной ленты бумажной биркой с пояснительным текстом «К заключению эксперта №525 по уголовному делу (КУСП) № <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эксперт ОЭЭ ЭКЦ (подпись) <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и печатью синего цвета «*МВД России УМВД России по Томской области ЭКЦ № 114». В первом полимерном пакете находится кассовый чек, выполненный из факсимильной бумаги белого цвета, на котором имеется печатный текст: «салон смартфон Зырянское, Зырянский р-н. ул. Советская, дом 19, 01.07.24 12:12 ЧЕК ПАО СБЕРБАНК ОПЛАТА Сумма (Руб): <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кассовый чек <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20С…<ОБЕЗЛИЧЕНО>*1000=<ОБЕЗЛИЧЕНО>…ИТОГ=<ОБЕЗЛИЧЕНО>…». На втором полимерном пакете имеется бумажная бирка с рукописным пояснительным текстом «КУСП-<ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c в корпусе темного цвета IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятый протоколом изъятия у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> 03.03.2025 Участв. Лиц (подпись) о/у (подпись) <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», а так же имеется фрагмент бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов №48». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии в упаковке находится телефонный аппарат для сотовых сетей связи (смартфон) «TECNO» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе из полимерного материала темного серого (черного) цвета с округлыми углами и гранями. На экране смартфона имеется защитная пленка, по центру наклеена этикетка с маркировочными обозначениями «TECNO BG7n <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО> VC: 111831 D/N:N1N9…», в нижней части по левому краю расположена надпись «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На левой боковой грани корпуса смартфона расположен слот для сим-карт и карты памяти, крышка слота имеет скол. При нажатии кнопки включения, смартфон включается на экране появляется изображение. Экран сенсорный, в нижней части дисплея имеются сенсорные навигационные кнопки. При наборе на клавиатуре смартфона команды «*#06#» на экране отображается информация о IMEI-кодах: IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На корпусе смартфона имеются признаки бывшего в употреблении в виде незначительных царапин и потертостей. Какие-либо личные данные в памяти смартфона отсутствуют. После проведения осмотра объекты были помещены в первоначальные упаковки, снабжены пояснительными записками, опечатаны печатью «Для пакетов №48». 2)прозрачный полимерный бесцветный канцелярский пакет (мультифора), скрепленный при помощи полимерной ленты с клеящим слоем (скотч), к которому при помощи полимерной ленты прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии в упаковке находится картонная коробка, на верхней лицевой стороне крышки имеется надпись «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в верхней боковой стороне крышки имеется надпись синего цвета «TECNO», на правой и левой боковой стороне имеются надписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО> », на нижней боковой стороне имеется наклейка с указанием характеристик: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>: BG7n <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО>…Дата производства: 01/2024…». На наружной нижней части коробки имеется наклейка с характеристиками «…Модель: BG7n <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>… », наклейка с указанием данных изготовителя, данных филиала производства, данных импортера. В коробке находится буклет с гарантийными условиями, два прозрачных полимерных пакета белого цвета, фрагмент бумаги с печатным текстом: «информация о сертификации продукции смартфон торговой марки TECNO, предназначенный для работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> BG7n <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>…», руководство пользователя к смартфону <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. После проведения осмотра объект был помещен в первоначальную упаковку, снабжен пояснительной запиской, опечатан печатью «Для пакетов №48» (л.д.100-102); -распиской потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В. о том, что она получила от сотрудников полиции принадлежащий ей смартфон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного цвета с защитной пленкой на экране, кассовый чек от 01.07.2024 о приобретении данного смартфона, в счет возмещения материального вреда по уголовному делу, претензий не имеет (л.д.105); -распиской потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В. о том, что она получила от <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба по уголовному делу №<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.114).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу, также согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять их показаниям, с учетом отсутствия оснований для оговора подсудимого, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их наряду с признательными показаниями подсудимого в основу приговора.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, который после обнаружения смартфона (мобильного телефона), достоверно зная о его владельце (потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> мер к его возврату не принял, а решил его оставить себе в целях дальнейшего использования, что также подтверждается как собственными признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу. При этом, суд также исходит из следующего. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № 2-П, часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также статья 227 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Конституционно-правовой смысл части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 227 ГК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). По настоящему уголовному делу имеют место быть именно такие обстоятельства. В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе распития спиртных напитков потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> последний видел у нее смартфон, с помощью которого они просматривали фото и видео. Впоследствии, обнаружив именно данный смартфон потерпевшей, решил обратить его в свою пользу, что следует из положенных в основу приговора показаний подсудимого, данных им в ходе дознания. При этом он не просто не выполнил действия, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, но и совершил сокрытие найденных вещей, вытащил из смартфона сим-карты, карту памяти и вместе с чехлом от него сжег в печи. Затем, после того, как не смог разблокировать смартфон, он передал его с этой целью своему сыну ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако у последнего разблокировать смартфон, также не получилось. Такое активное поведение подсудимого однозначно свидетельствует о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> начавшееся как внешне правомерная находка, переросло в преступление, утратив признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а уголовную ответственность по ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

С учетом изложенного, действия <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в Администрацию Зырянского сельского поселения, не поступало. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> последовательных, признательных показаний, участие в следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, в ходе которых он сообщал сведения об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление небольшой тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то суд считает необходимым, с учетом имущественного положения ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - смартфон модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного цвета с защитной пленкой на экране; кассовый чек от 01.07.2024 о приобретении смартфона модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c»; коробка от смартфона модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - выданы законному владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зырянский районный суд Томской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Зырянского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мировой судья К.Г.Серазетдинова