Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 (УД 12401320003000719) Копия

УИД 42 MS0001-01-2025-001615-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Анжеро-Судженск 19 мая 2025 года

Мировой судья Гойник Л.А.. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, при секретаре Кузнецовой Е.В.,с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Анжеро-Судженска Кемеровской области Юдиной О.В., подсудимого ФИО6 1, защитника - адвоката Блескиной С.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>-2024-02947337 от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 1, родившегося <ДАТА4>, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официального не трудоустроенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС> д. 13 кв. 74, проживающего по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС> д. 9 кв. 71, судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО6 1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.:

ФИО6 1 16.03.2024 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, в помещении зала квартиры, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение среднего вреда здоровью <ФИО4> умышленно, нанес не менее двух ударов ладонью в область лица слева <ФИО2>, от которых последняя испытывала физическую боль, после чего умышленно, схватил правую руку <ФИО2>, и используя физическую силу рук, сжал ее, и резко завернул ее за спину <ФИО2> в результате чего, причинил <ФИО2>: закрытый оскольчато - фрагментарный перелом диафиза правой локтевой кости на границе средней и нижней третей, который мог образоваться в результате сочетанного воздействия деформации изгиба и ротации, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО6 1, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 на л.д. 67-70, 217-219, ) следует, что 16.03.2024 года он с сожительницей <ФИО5> Ириной находился у себя в квартире. Он в кухне распивал спиртное, <ФИО5> вместе с ним спиртное не употребляла. Около 11 часов 00 минут 16.03.2024 года пришла <ФИО2> Ольга, которая является подругой Ирины. Примерно в 12 часов 00 минут 16.03.2024 он зашел в зал, <ФИО5> Ирина с <ФИО2> Ольгой сидели на диване, разговаривали, при этом у него было хорошее настроение. <ФИО2> Ольга спросила у него, когда он вернет ей долг, ранее он у нее занимал денежные средства. Он ей грубо ответил, уже вернул долг. <ФИО2> Ольга испортила ему настроение, начала возмущаться. Оскорбил ее, хотел, чтобы та замолчала, разозлился на <ФИО2> Ольгу. Находясь в помещении зала, подошел на близкое расстояние к <ФИО2>, которая в тот момент сидела на диване, стоя напротив нее, нанес ей два удара ладонью своей правой руки по ее лицу слева. После чего, <ФИО2> Ольга замахнулась перед его лицом ладонью своей правой руки, для того, чтобы нанести ему удар, он в этот момент схватил своей правой рукой ее правую руку, за правое предплечье, сжал ее, и резко завернул ее руку за ее спину. <ФИО2> Ольга закричала от боли, и когда та заплакала, он ушел в кухню, больше в отношении <ФИО2> он физическую силу не применял. Он услышал, как хлопнула входная дверь квартиры, понял, что ушла <ФИО2> Ольга. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, дал признательные показания. Свои извинения <ФИО2> Ольге не приносил. От <ФИО5> Ирины ему известно, что <ФИО2> О. он причинил закрытый перелом правой руки. Телесные повреждения он причинил <ФИО2> Ольге в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 16.03.2024 года.

Свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО2> Ольге признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать он ее не собирался. Если бы он в тот момент был трезвый, то поступил бы точно также, поскольку та его разозлила своим поведением.

Оглашенные показания ФИО6 1 подтвердил.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показаниями потерпевшей <ФИО2> пояснившей, что 16.03.2024 года примерно в 11 часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге <ФИО5> Ирине, которая проживает по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 9, <АДРЕС>, совместно с сожителем <ФИО1> Константином. Они с <ФИО5> сидели на диване в зале, разговаривали. Около 12 часов 00 минут 16.03.2024 года в зал зашел <ФИО1> Константин. Спросила у него, когда он отдаст денежные средства, которые взял в долг. Он ей грубо ответил, что отдал долг. После этого <ФИО1> Константин подошел к ней на близкое расстояние, она в этот момент так и сидела на диване, <ФИО1> встал напротив нее и нанес ей удар ладонью по лицу слева, от которых она почувствовала боль. Хотела ударить <ФИО1> по лицу, поскольку было обидно, и больно, замахнулась рукой. <ФИО1> Константин схватил своей рукой ее правую руку, сжал ее, и резко завернул ее руку за ее спину. Она почувствовала резкую боль, закричала, от боли, заплакала. После этого <ФИО1> Константин отпустил ее правую руку, и вернулся в кухню. Она выбежала на улицу, позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. После чего, она обратилась в травмпункт г. Анжеро-Судженска, где ей сделали рентгенограмму, поставили диагноз «закрытый перелом правой руки», после чего был наложен гипс на правую руку. Ее не госпитализировали, она вернулась домой. О произошедшем, она рассказала своей дочери <ФИО3>, <ДАТА12> рождения. <ФИО1> Константин просил прощения, простила его. Желает, чтобы его строго не наказывали. Претензий материального характера не имеет. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Показаниями представителя потерпевшей <ФИО2> пояснившей, что потерпевшая - ее мать имеет психическое заболевание. 16.03.2024 увидела, что у матери перелом руки. Она пояснила, что была в гостях у <ФИО5> Ирины. ЕЕ сожитель <ФИО1> Константин в ходе ссоры резко завернул ей руку за спину, причинив ей перелом. Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-76), из которых следует, что она проживает по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 9, <АДРЕС>, совместно с сожителем ФИО6 1, <ДАТА4> рождения. 16.03.2024 года она с <ФИО1> Константином находились в своей квартире, по вышеуказанному адресу. Примерно в 11 часов 00 минут к ней в гости пришла ее подруг <ФИО2>, <ДАТА13> рождения. Она с <ФИО2> Ольгой зашли в комнату, где сидели, разговаривали, пили чай, спиртное они не употребляли. Ее сожитель <ФИО1> Константин находился в кухне, распивал спиртное, она была трезвая. Около 12 часов 00 минут 16.03.2024 года в комнату, где они сидели с <ФИО2> Ольгой вошел Константин, что тот хотел, она не знает, так как <ФИО2> Ольга сразу начала с ним грубо разговаривать, спросила у него, когда тот вернет ей долг. Было видно, что <ФИО1> Константину это не понравилось, тот начал злиться, оскорбил Ольгу, та тоже начала его оскорблять. После этого, <ФИО1> Константин подошел к Ольге, и два раза ударил ее ладонью по лицу слева. Ольга замахнулась своей правой рукой перед лицом Константина, было понятно, что та хотела его тоже ударить ладонью по лицу, но в этот момент, <ФИО1> Константин схватил за правую руку <ФИО2> О., и резко завернул ее за ее спину. Ольга закричала, было видно, что ей было очень больно, заплакала, ей было ее искренне жаль. После чего, <ФИО1> Константин ушел в кухню, а <ФИО2> Ольга выбежала на улицу. От <ФИО2> Ольги ей известно, что после произошедшего она обратилась в травмпункт, ей установили диагноз «закрытый перелом правой руки».

По характеру <ФИО1> заботливый, трудолюбивый, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения, тот становится вспыльчивым. Вина подсудимого ФИО6 1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

рапортом о принятом сообщении (т.1 л.д. 4), поступившем в 12 час. 30 мин в дежурную часть от <ФИО2> сообщившей, что по ул. <АДРЕС> 9-71 квартирант ударил по руке; рапортом о принятом сообщении (т.1 л.д. 5), поступившем в 12 час. 40 мин в дежурную часть от ФИО6 1 сообщившего, что избил женщину; рапортом о принятом сообщении (т.1 л.д. 6), поступившем в 14 час. 47 мин. в дежурную часть из травпункта, что у поступившей <ФИО2> диагносцированы: закрытый перелом нижней средней трети эпифизалоктовой кости со смещение; зявлением <ФИО2> от 16.03.2024 года (т. 1 л.д. 8), где она просит привлечь к ответственности ФИО6 1, <ДАТА14> г.р., который 16.03.2024 года в 12-00 по ул. <АДРЕС>, 9-71, причинил ей телесные повреждения, сломал ей правую руку;

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2024 (т.1 л.д. 15-17), согласно которого, была осмотрена квартира <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Анжеро-Судженске, <АДРЕС> области - Кузбассе, где в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 16.03.2024 года гр. ФИО6 1 причинил телесные повреждения <ФИО2> В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было;

заключением эксперта № 465 от 01.10.2024 (т.1 л.д. 99-100), согласно которого <ФИО2>, был причинен закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в средней и нижней трети (данные первичного медицинского осмотра в травмпункте от 16.03.2024г. - отек, деформация средней и нижней трети правого предплечья, болезненность при пальпации, костная крепитация, болезненная осевая нагрузка на левое предплечье; данные рентгенограмм от 16.03.2024г., № 2435 от 28.03.2024г., № 3 280 от 26.04.2024г, № 3810 от 20.05.2024г.), который мог образоваться от воздействий твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель);

заключением врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11.11.2024 года № Б-2338/2024 (т.1 л.д.116-118) на потерпевшую<ФИО2>, <ДАТА21> г.р. на основании изложенного комиссия пришла к выводу, что у потерпевшей <ФИО2> на период времени, относящийся к совершению в отношении нее противоправных действий, а также в настоящее время имеется психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения со стабильным дефектом (код по МКБ-10 F20.026). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных в прошлом галлюцинаторно-параноидных психозах с расстройствами восприятия в виде слуховых псевдогаллюцинаций по типу «голосов», структурными расстройствами мышления, бредовыми идеями, аффективными нарушениями, выраженными личностными изменениями в виде эмоционального дефекта, аутизации, снижения прогностических и критических способностей. В настоящее время психическое состояние подэкспертной характеризуется неустойчивостью аффективной сферы, актуальными галлюцинаторными переживаниями в сочетании сос структурными нарушениями мышления в виде непоследовательности мышления, ускорения ее темпа и обеднением эмоционально волевой сферы.

С учетом актуального психического состояния <ФИО2> по психическому состоянию не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

В период совершения в отношении нее противоправного деяния <ФИО2> в силу имеющегося у нее грубого эмоционально-волевого дефекта и нарушения структуры мышления могла понимать только внешнюю сторону происходящих с ней событий и не могла оказывать подозреваемому сопротивления; заключением эксперта № 652/465 (дополнительная) от 30.12.2024 (т.1 л.д.226-227), согласно которого, на основании исследования предоставленных объектов и материалов, и в соответствии с поставленными вопросами приходит к выводам: для ответа на данный вопрос необходимо назначение медико-криминалистической экспертизы в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ с предоставлением рентгеновских снимков правого предплечья потерпевшей и обстоятельств травмирования;

заключением эксперта № 37 от 10.02.2025 (т.1 л.д. 238-240), согласно которого, при изучении рентгенограмм костей левого предплечья в прямой и боковой проекциях от 28.03.2024г., 26.04.2024г., 20.05.2024г., на имя <ФИО2>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно визиализируется оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой локтевой кости на границе средней и нижней третей.

Данный перелом, вероятнее всего мог образоваться в результате сочетанного воздействия деформации изгиба и ротации. Убедительных рентгенографических признаков проявления начальной костной консолидации на ранней контрольной рентгенограмме костей левого предплечья от 28.03.2024г., не визуализируется. На отсроченных контрольных рентгенограммах костей левого предплечья от 26.04.2024г., 20.05.2024г. визуализируется рентгенографические признаки проявления начальной костной консолидации в области диафиза левой локтевой кости.

Указанный в материалах дела, закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в средней и нижней трети, подтвердить объективными данными не представляется возможным, ввиду не предоставления в распоряжении эксперта результатов рентгенографических исследований костей правого предплечья, имеющих отношение к предполагаемой ситуации травмирования, Окончательное решение вопросов о наличии, локализации, взаиморасположении, механизме образования указанного в материалах дела перелома, а также о возможности его причинения в той или иной ситуации возможно при предоставлении в распоряжение эксперта всего объема результатов рентгенологических исследований на имя гр-ки <ФИО2>, имеющих отношение к предполагаемой травме;

заключением эксперта № 249 от 15.04.2025 (т.2 л.д. 35-39), согласно которого, при изучении рентгенограмм костей левого предплечья в прямой и боковой проекциях, левого плечевого сустава в прямой проекции от 10.03.2025г., на имя <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно визуализируется консолидированные (полностью сросшиеся) переломы большого бугорка с переходом на головку левой плечевой кости, диафиза правой локтевой кости на границе средней и нижней третей, которые образовались в срок не менее 6-ти месяцев до проведения рентгенографического исследования. Установить механизм их образования по имеющимся рентгенографическим признакам не представляется возможным в виду выраженных признаков костной консолидации.

При первичном изучении рентгенограмм костей предплечья в прямой и боковой проекциях от 28.03.2024г., 26.04.2024г., 20.05.2024г., на имя <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на пленочных носителях имелась маркировка сторон в виде изображения буквы (Л), что соответствует маркировке левой конечности.

При проведении настоящей экспертизы в связи с наличием вновь установленных данных, указанных в настоящем постановлении о назначении медико-криминалистической экспертизы, при которых в момент проведения рентгенографических исследований от 28.03.2024г., 26.04.2024г., 20.05.2024г., была допущена ошибка в маркировке сторон тела потерпевшей, а также с учетом локализации и взаиморасположения повреждений локтевой кости на рентгенограммах от 28.03.2024г., 26.04.2024г., 20.05.2024г., и от 10.03.2025г., ранее указанный перелом левой локтевой кости на самом деле следует считать оскольчато-фрагментарным переломом диафиза правой локтевой кости на границе средней и нижней третей. Перелом лиафиза правой локтевой кости, вероятнее всего, мог образоваться в результате сочетанного воздействия деформации изгиба и ротации.

Предлагаемые к экспертному анализу условия и ситуация травмирования потерпевшей, указанные в копии протокола допроса потерпевшей от 28.10.2024г. в копии протокола дополнительного допроса подозреваемого от <ДАТА28>, при которых «…в этот момент <ФИО1> Константин схватил своей рукой мою правую руку, сжал ее и резко завернул руку за спину … я в этот момент схватил своей правой рукой ее правую руку, за правой предплечье, сжал ее, и резко завернул ее руку за ее спину …», не противоречат установленному в ходе проведения настоящей экспертизы механизму образования оскольчато-фрагментарного перелома диафиза правой локтевой кости у гр-ки <ФИО2>, при данных событиях.

При изучении рентгенограмм правого плечевого сустава в прямой проекции, костей левого предплечья в прямой и боковой проекциях от 10.03.2025г., каких-либо рентгенологических признаков костно-травматических изменений не визуализируется. Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности. Оценивая показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами. Судом не установлено оснований для самооговора и оговора подсудимого потерпевшей, ее представителем и свидетелем, о наличии таких оснований заявлено не было. Потерпевшая, ее представитель и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поэтому в основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого в ходе предварительного расследования. Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, причинены ФИО6 1, а не другим лицом.

У суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО6 1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО2>, так как он, используя физическую силу рук, сжал руку <ФИО2>, и резко завернул ее за спину <ФИО2> Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала внезапно возникшая ссора между потерпевшей и подсудимым.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. При таких данных действия ФИО6 1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Решая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО6 1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений, суд исходит из заключение комиссии экспертов от 11.11.2024 года № Б-2343 (т.1 л.д.109-110) согласно которому у ФИО6 1 имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО6 1 проявления легкой умственной отсталости с нарушениями поведения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО6 1 в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО6 1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других. По своему психическому состоянию ФИО6 1 верно понимает суть уголовного судопроизводства. Однако в силу психического недостатка ФИО6 1 не может лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он нуждается в обязательном участии защитника. ФИО6 1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характер. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают.

С учетом заключения экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО6 1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра с 2004 года с диагнозом «умственная отсталость легкая», у врача нарколога на учете не состоит (т.1 л.д. 133), характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 154), мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, наличие постоянного места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых объяснений (л.д. 12) и показаний, способствовавших установлению истины по делу (п.«и»); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления- принесение извинений (п.«к»), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - психические расстройства, инвалид 3 группы. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 1, судом не установлено.

Применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенные преступления относятся с категории небольшой тяжести Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит основания применить при назначении наказания положения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, так как не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. Учитывая, что ФИО6 1 в течение испытательного срока по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что ФИО6 1 по данным УИИ нарушений не допускает, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, с учетом наличия вышеназванных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО6 1 по приговору <АДРЕС> городского суда от 28.11.2023. Учитывая, что ФИО6 1 совершил инкриминируемое деяние до постановления приговора Анжеро-Судженского городского суда от 02.07.2024, указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения, ранее избранную в отношении ФИО6 1 в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск по делу не заявлены.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО6 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ограничения ФИО6 1: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО6 1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО6 1 по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023, указанный приговор исполнять самостоятельно от данного приговора. Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.07.2024 исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения, ранее избранную в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранными им защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Л.А. Гойник Копия верна- Председательствующий: