№ 1-9/36/2025

УИД 91MS0036-01-2025-000392-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Джанкой

Мировой судья судебного участка № 36 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым Фабинская В.В.,

при секретаре судебного заседания Нурматовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – Онищука А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Туровской Р.Н., представившей ордер № *** от 12.03.2025, удостоверение № *** от 31.12.2015 ГУ Минюста РФ по РК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, официально не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

02.01.2025 гола около 18 часов 03 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале домовладения по адресу: ***, в ходе внезапно возникшего конфликта со своей сожительницей ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес последней один удар кулаком правой руки в область ребер сбоку слева и один удар кулаком правой руки в область наружной поверхности левого бедра ФИО1, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: ***, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 4 б «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № 522 от 17.08.2007; п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 г Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 6 от 27.01.2025 года, указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, не исключено от удара руки, сжатой в кулак. Также возможно указанные телесные повреждения образовались в срок, указанный в постановлении и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Телесные повреждения: *** не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

После окончания дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ему понятно обвинение, и он поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Онищук А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как все условия соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 также выразила согласие на особый порядок судебного разбирательства и пояснила, что ей поняты порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила письменное ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело в связи с тем, что ФИО2 загладил свою вину, а она материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также заявил письменное ходатайство, в котором указал, что полностью признает свою вину и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Туровская Р.Н. поддержала ходатайство подсудимого о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель – Онищук А.Н. не возражал против удовлетворения заявленных потерпевшей и подсудимым ходатайств о прекращении уголовного дела и против освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; он не судим; свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Подсудимым ФИО2 заглажен вред, причиненный преступлением, его действия не повлекли тяжких последствий, потерпевшая ФИО1 претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. Факт возмещения причиненного вреда подтверждается письменным ходатайством потерпевшей. Также из указанного ходатайства следует, что подсудимый примирился с потерпевшей.

Материалы уголовного дела не содержат иных мотивов и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности подсудимого, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не нарушает права потерпевшей ФИО1, гарантированные ей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, на судебную защиту ее прав и свобод.

Письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым заявлено добровольно, содержание ходатайства отражает истинное волеизъявление потерпевшей, которое суд не имеет права игнорировать при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая в совокупности все данные о личности виновного, его поведение после инкриминируемого преступления, иные обстоятельства дела, в том числе раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него производством прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения указанной нормы закона.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос с возмещением процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия защитника по назначению суда, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 50, 131 - 132 УПК Российской Федерации согласно отдельному постановлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мировой суд судебного участка № 36 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым

Мировой судья В.В. Фабинская