Решение по уголовному делу
Дело №1-3/2025 73MS0008-01-2025-000362-86
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 06 марта 2025 годаМировой судья судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Рабчук Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>,
потерпевшей <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого:
- приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%, постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА3> заменена на 1 мес. 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, <ДАТА5> освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> виновен в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ФИО2> <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час., находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где из-за личных неприязненных отношений учинил скандал со своей сожительницей <ФИО4>, в ходе которого у него возник умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО4> Во исполнение своего преступного умысла и придания своим угрозам реального характера, <ФИО2> взял со стола, стоящего в указанной выше комнате, в правую руку кухонный нож, подошел к <ФИО4>, которая в это время лежала на диване в указанной выше комнате, и стал перед ней размахивать ножом, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя прирежу!», которые субъективно воспринимались потерпевшей, как реальные, создающие убеждения, что данные угрозы будут реализованы <ФИО6> в связи с тем, что он был зол, агрессивно настроен и неуправляем, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В продолжение своего преступного умысла <ФИО2> нанес потерпевшей один удар ножом в область правого бедра. <ФИО4>, пытаясь остановить преступные действия <ФИО2>, встала с дивана и убежала в зал, закрыв за собой дверь. Угрозу убийством со стороны <ФИО2> потерпевшая <ФИО4> восприняла реально, так как все произнесенные слова угрозы убийством в ее адрес и действия <ФИО2> субъективно воспринимались ею как реальные, создающие убеждения, что данные угрозы будут реализованы обвиняемым, в связи с тем, что он был зол, агрессивно настроен и неуправляем, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, <ФИО2> виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ФИО2> <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час., находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений, после совершения угрозы убийством в отношении своей сожительницы <ФИО4>, у него возник умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4> с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, <ФИО2>, держа в правой руке кухонный нож, который он ранее взял со стола, стоящего в комнате указанной выше квартиры, подошел к потерпевшей <ФИО4> и умышленно нанес ей один удар данным ножом в область правого бедра. В результате преступных действий <ФИО2> потерпевшей <ФИО4> причинена физическая боль и, согласно заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, следующее телесное повреждения: колото-резанная рана на задней поверхности правого бедра в средней трети ( направление раневого канала снизу-вверх, снаружи-внутрь). Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании <ФИО2> вину в угрозе убийством <ФИО4>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал в полном объеме, вину в умышленном причинении <ФИО4> легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний <ФИО2>, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также подтвержденных последним в судебном заседании, следует, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. он находился дома, по адресу: г. <АДРЕС>, по <АДРЕС>, <АДРЕС>, вместе с <ФИО4> и ее матерью, он с <ФИО4> был в комнате, а ее мать в это время была в зале, они с <ФИО4> выпивали алкогольные напитки. Во время распития у них с <ФИО4> произошёл словесный конфликт на почве ревности, он приревновал ее к их общему знакомому Михаилу, так как ранее он проявлял к <ФИО4> знаки внимания. <ФИО4> лежала на диване, он подошел к столу, который находится в комнате возле дивана, взяв в правую руку, лежащий на столе кухонный нож, подошел к <ФИО4> и стал размахивать перед ее лицом данными ножом, говоря «Я тебя прирежу, если такое повторится». Она на него не обращала внимание, его это разозлило и он нанес ей один удар данным ножом в область правого бедра, у <ФИО4> от этого образовалась рана, пошла кровь. Она после этого встала с дивана и убежала в зал к матери, закрыв за собой дверь. После того, как он нанес <ФИО4> удар ножом, он выронил из правой руки нож на пол и больше его не поднимал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. <ФИО4> отвезли в больницу, а его доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Убивать ее он не желал, хотел только напугать ее, чтобы она больше не общалась с Михаилом (л.д. 29-30, л.д. 58-60). Из показаний свидетеля <ФИО7> в судебном заседании, следует, что <ДАТА6> он находился на маршруте патрулирования <НОМЕР> совместно с напарником. Примерно в 22.10 час. от дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> они получили сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приехав по данному адресу, <ФИО4> пояснила, что в ходе распития спиртных напитков у нее возник конфликт с <ФИО6>, в результате которого <ФИО2>, стал угрожать ей убийством, после чего ножом нанес ей один удар в область правового бедра, после чего мать <ФИО4> вызвала скорую помощь. Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. она находилась у себя дома в зале. Её дочь <ФИО4> со своим сожителем <ФИО6> находились у себя в комнате и распивали спиртные напитки. Она слышала, что между ними происходит словесный конфликт, <ФИО2> кричал, что зарежет <ФИО4> Через некоторое время к ней в зал вбежала <ФИО4> и сказала «Мама, мне больно, вызывай скорую помощь». Она увидела, что у нее из правого бедра идет кровь, она вызвала скорую медицинскую помощь. <ФИО4> рассказала ей, что между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> угрожал ей убийством, после чего взял нож и нанес ей один удар данным ножом в область правого бедра. Дополнила, что <ФИО2> злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становится злым и агрессивным, она и ее дочь боятся его, когда он находится в таком состоянии. Кроме того, вина <ФИО2> в совершении инкриминируемых преступлений (по двум эпизодам) в отношении <ФИО4> подтверждается следующими письменными доказательствами. Так, непосредственно после событий, имевших место быть <ДАТА6> <ФИО4> обратилась с заявлением на имя врио начальника ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2>, который учинил скандал, вел себя неадекватно, размахивал ножом, кричал, что убьет ее, в результате воткнул ей нож в бедро (л.д.7). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого была осмотрена квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, обнаружен в комнате на полу и изъят кухонный нож (л.д. 11-12). Рапортом дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО9> об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д.38). Факт применения к потерпевшей <ФИО4> физического насилия со стороны подсудимого подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО4> обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резанная рана на задней поверхности правого бедра в средней трети ( направление раневого канала снизу-вверх, снаружи-внутрь), повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 47-48). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>.12.2024 осмотрен кухонный нож (л.д. 65-66). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>.12.2024 осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 68-69). Карта вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА6> постановлением от <ДАТА>.12.2024 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-71). Заключение проведенной по делу экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Таким образом, изложенные доказательства не оставляют сомнений у суда в виновности <ФИО2> в совершении угрозы убийством <ФИО4>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, в умышленном причинении <ФИО4> легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> в оговоре <ФИО2>, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют. Допрошенная в судебном заседании <ФИО4> пояснила, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. она находилась дома вместе с матерью и сожителем <ФИО6> Она с <ФИО6> была в комнате, а мама в это время была в зале. Во время распития спиртных напитком между ними произошел конфликт на почве ревности, <ФИО2> приревновал ее к их общему знакомому. Во время конфликта она лежала на диване, <ФИО2> подошел к столу, который стоял у дивана, взял со стола в правую руку кухонный нож, подошел к ней и нанес ей один удар данным ножом в область правого бедра, у нее пошла кровь, она убежала в зал к матери, закрыв за собой дверь, мать вызвала ей скорую медицинскую помощь. Когда <ФИО2> замахнулся на нее ножом, он сказал «Я тебя прирежу!», однако она не испугалась, и не восприняла данную угрозу реально. Дополнительно пояснила, что свои показания данные на предварительном следствии она не подтверждает, в той части, что испугалась, и восприняла данную угрозу реально, а также в той части, что <ФИО2> размахивал ножом перед ее лицом, так как она находилась к нему спиной. Таких показаний в ходе следствия она не давала. Она не читала протокол допроса, так как дознаватель его постоянно переписывала, и она очень устала в от этого, поэтому просто подписала его. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания <ФИО4>, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым <ДАТА6> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 час. она находилась дома вместе с матерью <ФИО8> и сожителем <ФИО6> Она с <ФИО6> была в комнате выпивали алкогольные напитки, а мама в это время была в зале. Во время распития спиртных напитков у нее с <ФИО6> произошёл словесный конфликт на почве ревности, <ФИО2> приревновал ее к их общему знакомому. Во время конфликта она лежала на диване, а <ФИО2> в это время подошел к столу, который находится в комнате возле дивана, на данном столе лежал кухонный нож, <ФИО2>, взяв данный нож в правую руку подошел к ней и стал размахивать им перед ее лицом, при этом говорил: «Я тебя прирежу!», она испугалась и данную угрозу восприняла реально, так как <ФИО2> был зол, агрессивен, пьян и был неуправляем, она боялась встать с дивана и ничего ему не говорила, так как боялась его еще больше спровоцировать. После этого <ФИО2> нанес ей один удар данным ножом в область правого бедра, от этого она испытала острую физическую боль, из образовавшейся раны у нее пошла кровь, <ФИО2>, увидев кровь отошел от нее, она воспользовавшись моментом сразу же встала с дивана и убежала в зал к матери, закрыв за собой дверь, когда она пришла к ней, она попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь и рассказала о случившемся. Куда <ФИО2> дел нож она не видела. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее доставили в больницу, где ей промыли рану и наложили четыре шва. Уточнила, что ее мать во время конфликта в их комнату не заходила. Просила привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности, по факту угрозы убийством в ее адресу которую она восприняла реально, а так же по факту нанесения ей телесных повреждений (
л.д. 50-51). Однако, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, дознаватель <ФИО9>, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. В рамках расследования данного дела ею была допрошена <ФИО4> Протокол допроса печатался при <ФИО4> с ее слов. После того, как протокол был изготовлен, он был вслух зачитан <ФИО4>, а потом был передан ей на ознакомление без ограничении во времени. <ФИО4> ознакомилась с протоколом и подписала его без замечаний. Физическое, моральное давление при составлении и подписании протокола допроса к <ФИО4> не применялось.
Проанализировав показания <ФИО4>, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данные <ФИО4> в ходе предварительного следствия являются более достоверными, в связи с чем суд берет за основу показания данные <ФИО4> в ходе предварительного следствия, и принимает во внимание в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд критически относится к показаниям <ФИО4> данных в судебном заседании в части того, что она не испугалась, и не восприняла угрозу убийством со стороны <ФИО2> реально, а также в той части, что <ФИО2> не размахивал ножом перед ее лицом, так как она находилась к нему спиной, поскольку <ФИО4> приходится сожительницей <ФИО2>, в связи с чем, она является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку проживает совместно с <ФИО6>, ведет общее хозяйство, они примирились, претензий материального и морального характера она к нему не имеет, и имеет своей целью давать показания как к попытке избежать <ФИО6> привлечения к уголовной ответственности. Дознаватель <ФИО9> находилась при исполнении своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к <ФИО4> не имела, в судебном заседании предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, не имела заинтересованности в исходе дела. Причин для оговора <ФИО4> судом не установлено. Таким образом, у суда нет основания не доверять показаниям <ФИО9> Указанные выше доказательства виновности <ФИО2> в инкриминируемых ему преступлениях (по двум эпизодам) получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины <ФИО2> Приведенные выше доказательства являются согласованными, последовательными, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания <ФИО2> виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст. 119 УК РФ в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого <ФИО2>. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым, в ходе конфликта, возникшего между <ФИО6> и <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений, <ФИО2> умышленно, причинил <ФИО4>, легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, а именно со значительной силой нанес <ФИО4> один удар ножом в область правого бедра, причинив <ФИО4> телесные повреждения и физическую боль. Также <ФИО2> угрожал <ФИО4> убийством, высказывал в её адрес слова: «Я тебя прирежу!», нанеся потерпевшей один удар ножом в область правого бедра. Обстоятельства происходящего, использование указанного предмета - кухонного ножа, обладающего достаточно большой поражающей способностью, состояние подсудимого, который был агрессивно настроен, давали основания <ФИО4> опасаться приведения угрозы в исполнение.
Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, <ФИО2> в ГКУЗ «УОКПБ» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.95). В связи с этим суд не усматривает у <ФИО2> признаков нарушения психической деятельности, а потому поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает <ФИО2> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания <ФИО2> (по двум эпизодам) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО2> с <ДАТА11> состоит на учете в ГКУЗ «УОКНБ» с диагнозом - синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия заболевания (л.д.94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114), привлекался к административной ответственности (л.д.91).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает (по двум эпизодам) полное признание <ФИО6> вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку по инкриминируемым преступлениям у органов предварительного расследования уже имелось заявление потерпевшей о совершении в отношении нее преступлений, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность именно <ФИО2> к совершению указанных преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений (по двум эпизодам) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на чем настаивал государственный обвинитель в прениях сторон, не имеется, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Совершая преступления, <ФИО2> находился в состоянии, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных <ФИО6> преступлений, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления подсудимого возможно при применении к нему такой меры наказания как обязательные работы, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. При решении вопроса о размере назначаемого подсудимому наказания, суд назначает наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Основания, препятствующие назначению <ФИО2> наказания в виде обязательных работ (по двум эпизодам), в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимого не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого <ФИО2> подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, а именно в размере 7554 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное <ФИО2>, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для полного или частичного освобождения <ФИО2>от оплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-309, 321-322 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении <ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.
Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО3> на досудебной стадии в размере 7554 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Л.Ю. Рабчук