Дело <НОМЕР> УИД 21MS0035-01-2023-002236-24 Копия

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> с. Яльчики

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодова И.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Емильева О.П., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Н.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца д. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д<АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал ФИО2 убийством, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 06 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве ревности устроил ссору со своей женой ФИО2, в ходе которой, имея умысел на запугивание последней, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, нанес ФИО2 удар кулаком правой руки по голове, и не менее трех ударов кулаком по туловищу, причинив последней физическую боль, сопровождая свои насильственные действия высказыванием слов угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью «убью, переломаю руки и ноги».

Исходя из сложившейся обстановки, ФИО2 действия ФИО3 - угрозу убийством восприняла реально, так как ФИО3 в момент нанесения побоев и высказывания угрозы находился в эмоционально-возбужденном состоянии, был зол и агрессивен, в связи с чем своими умышленными действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей, так как при указанных обстоятельствах у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. По ходатайству ФИО3 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник подсудимого, адвокат Емильев О.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая и государственный обвинитель также выразили согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 226.9, 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты. Таким образом, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении умышленного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд исключает из предъявленного обвинения признак реального восприятия потерпевшей угрозы причинения ей тяжкого вреда здоровью, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель указал об исключении указанного признака из обвинения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с заявлением, в котором просила прекратить дело в вязи с примирением сторон, либо с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что подсудимый принес ей извинения, и что этого для нее достаточно.

Подсудимый ФИО3 также обратился к суду с заявлением, в котором также просил прекратить дело на основании ст. 25 или ст. 25.1 УПК РФ, указывая о признании вины и раскаянии в содеянном.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из положений ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из разъяснений, отраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного суда РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, особенности объекта преступного посягательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления, которое было совершено путем высказывания угрозы убийством и нанесения удара по жизненно важному органу /голове/, в результате чего возможно причинение смерти либо иных тяжких последствий, суд приходит к выводу, что предпринятые лицом меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений и оказании помощи по хозяйству не могут свидетельствовать об изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела на основании статей 25, 25.1 УПК РФ суд не находит, поскольку прекращение уголовного дела при вышеуказанных обстоятельствах не будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно /л.д. 50,54/, на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит /л.д. 60, 62/.

Как следует из показаний ФИО3, которые были получены в ходе дознания, последний признал свою вину в совершении противоправного деяния. Поскольку данные показания ФИО3 были получены в соответствии с требованиями закона и были положены в основу предъявленного обвинения, а также в основу принимаемого судом решения, обстоятельства, связанные с признанием подсудимым своей вины, а также в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд также учитывает при назначении наказания. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 указала, что подсудимый принес ей извинения, и после указанного в обвинения случая стал больше работать по хозяйству, тем самым оказывая ей помощь.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 также указал, что после указанного в обвинения случая он стал больше работать по хозяйству и помогать супруге. Также он пояснил, что у него имеется мать в возрасте 86 лет, которая не может обходиться без посторонней помощи, в связи с чем с августа 2023 года мать живет у сестры, которая осуществляет за ней уход. Он также помогает матери, обеспечивая ее продуктами питания.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном, признание им своей вины, принесение потерпевшей извинений и осознание противоправных действий, оказание помощи престарелой матери /ч. 2 ст. 61 УК РФ/, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, которые выразились в оказании помощи потерпевшей по хозяйству после указанных в обвинении событий.

Из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из обвинительного постановления следует, что совершение преступление было обусловлено возникшей между подсудимым и потерпевшей на почве ревности ссорой.

Каких-либо сведений о том, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, в обвинительном постановлении не содержится.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в обвинительном постановлении сведений о наличии по делу указанных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие в материалах дела, в том числе в обвинительном постановлении сведений о том, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия лица, оснований для признания нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что совершению преступления способствовало именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего подсудимый потерял контроль над своими действиями, равно как и сведений о степени опьянения последнего, в материалах дела не имеется.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, умышленный характер совершенного преступления, направленного против личности и его здоровья, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие тяжких последствий по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 /восемьдесят/ часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении - отменить. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.Г. Молодов Копия верна.