Решение по гражданскому делу
Дело №2-11-228/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 марта 2025г. г.Абакан, Республика Хакасия<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №9 г.Абакана Кичеев Д.В., и.о. мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана, при секретаре Алексеенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО3 <ФИО1>, ФИО4 <ФИО2> о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 <ФИО> ФИО4 <ФИО> о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. №1455 ФИО4 <ФИО> была назначена ежемесячная компенсационная выплаты к пенсии как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом ФИО3 <ФИО> В результате проверки выявлено, что ФИО4 <ФИО> с <ДАТА3> осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> излишне выплачена компенсационная выплата. Поскольку в нарушение п.10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. №343, ответчик не сообщил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о факте осуществления трудовой деятельности и о необходимости прекращения компенсационной выплаты в указанный период, необоснованно получена компенсационная выплата за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 1560 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 1560 руб.
В судебное заседание представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, ответчики ФИО3 <ФИО> ФИО4 <ФИО> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ежемесячные компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами производятся за весь период такого ухода. Согласно п.п.2,3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. №343, компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Пунктом 9 Правил установлено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В соответствие с п.10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение пяти дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления.
Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил (п.11 Правил). Как следует из материалов дела, ФИО4 <ФИО> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему с <ДАТА7> уход за нетрудоспособной ФИО3 <ФИО> установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1560 руб. В заявлении ФИО3 <ФИО> выразила согласие на осуществление за ней ухода ФИО4 <ФИО> На основании поданных заявлений ФИО4 <ФИО> назначена ежемесячная компенсационная выплата на период осуществления ухода, выплата производилась к пенсии ФИО3 <ФИО>
Как следует из протокола выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты на уход от <ДАТА8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен факт излишней выплаты компенсационной выплаты за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 1560 руб., в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей, ухаживающим лицом, извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу. Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации. Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации). По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением компенсационной выплаты. Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений в ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный органу, осуществляющему пенсионное обеспечение перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, истцом не представлено суду достаточных доказательств совершения ответчиками недобросовестных действий при получении компенсационной выплаты. Фактическим получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом являлась ФИО3 <ФИО> что подтверждается расчетом излишне полученной суммы, историей выплат, в которых в качестве получателя указана ФИО3 <ФИО>
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиком при получении в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> компенсационных выплат в размере 1560 руб. возложено на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчиков, истцом суду не представлено. Кроме этого, исходя из положений, установленных ст.322 ГК Российской Федерации, требования истца о солидарной ответственности ответчиков неоснованы на законе и не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК Российской Федерации, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО3 <ФИО1>, ФИО4 <ФИО2> о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Кичеев