УИД 66MS0197-01-2023-003473-85 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области «31» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллина Е.М., при секретаре судебного заседания Коржавиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Купцова А.С., подсудимой ФИО7, защитника Михалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-38/2023, по обвинению:

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 незаконно проникла в жилище <ФИО2> против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: В один из дней с 22.04.2022 до 06.05.2023, в период с 08:00 до 17:00, ФИО7 в компании знакомых <ФИО3> и <ФИО4> находясь в <АДРЕС> и употребляла спиртные напитки. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, решила незаконно проникнуть в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий <ФИО2> ФИО7, с целью облегчения незаконного проникновения в чужое жилище; достоверно зная, что указанный дом ей и ее родственникам не принадлежит, ввела <ФИО3> и <ФИО4> в заблуждение относительно принадлежности дома ее родственникам, после чего предложила последним проникнуть в данное жилое помещение и, получив их согласие, совместно с ними проследовала к данному дому <ФИО5>. Реализуя задуманное, в один из дней с 22.04.2022 до 06.05.2023, в период с 08:00 до 17:00, <ФИО4>, введенная <ФИО6> в заблуждение относительно принадлежности дома родственникам последней, разбив окно, проникла в крытый двор дома, после чего стала ломать доски в стене ограды, а ФИО7 и <ФИО3>, находясь на улице, с помощью лопаты помогли <ФИО4> сломать деревянные доски и через образовавшееся в стене ограды отверстие, ФИО7 и <ФИО3> проникли во двор дома. Далее, <ФИО3> и <ФИО4>, введенные в заблуждение относительно принадлежности дома и неосведомленные о преступных намерениях ФИО7, совместно с ФИО7, действующей умышленно и осознающей, что своими действиями она нарушает конституционное право гражданки <ФИО2> на неприкосновенность её жилища, с целью незаконного проникновения в данный дом, против воли последней, совместно сломали запорное устройство двери, ведущей на веранду дома, после чего незаконно, то есть против воли проживающей в данном доме <ФИО2>, проникли в дом потерпевшей по адресу: <АДРЕС>, тем самым нарушив право на неприкосновенность жилища <ФИО5>., предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. По окончании предварительного следствия по данному делу ФИО7 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства, которое она в судебном заседании поддержала и при этом пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением и свою вину в инкриминируемом ей деянии она признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимая ФИО7 указала, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства, она заявила добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Купцов А.С., как представитель обвинения, а также защитник Михалев В.А. не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимой ФИО7 в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Мировой судья, заслушав заявленное подсудимой ФИО7 ходатайство, мнения участников процесса по нему, учитывая, что состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, и все участники процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимая ФИО7 заявила о своём полном согласии с предъявленным ей обвинением, считает возможным рассмотрение уголовного дела, по обвинению ФИО7 и постановление в отношении неё приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, мировой судья считает, что предъявленное ФИО7 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а её действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания, мировой судья в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется в быту, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»). Согласно части второй статьи 61 УК РФ мировой судья признает смягчающими вину обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, мировой судья признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, изменив характер течения эмоциональных реакций и способствуя совершению преступления, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым. Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, а также учитывая признательную позицию, материальное положение подсудимой, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, судья считает целесообразным для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой назначить ей наказание по части 1 статьи 139 УК РФ, с учетом части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное совершённому преступлению, позволяющее оказать на неё необходимое исправительное воздействие. Положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Оснований, при назначении наказания подсудимой ФИО7 для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению судьи, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серовский районный суд, за исключением оснований указанных в пункте 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток, с подачей жалобы через мирового судью. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимой право на заявление ходатайства о её участии и участии защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья Е.М. Матыгуллина

Приговор изготовлен в совещательной комнате.