УИД 16MS0010-01-2024-002509-89
Дело № 2-5-36/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Казань
Мировой судья судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан Пупков С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тарбаховой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 17 июля 2024 года между ФИО2 и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ при этом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, сумма кредита составила 3 370 500 рублей. В рамках заключения кредитного договора, были навязаны дополнительные услуги, а именно: договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «AUTOSAFE», предоставляемый ООО «РИНГ-СИТИ». Из суммы кредита были списаны 97 500 рублей на оплату указанной услуги в пользу АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги». На заявление о расторжении договора, ответчик расторг договор, но был осуществлен возврат суммы в размере 2 786 рублей 54 копейки. Не возмещенными осталась сумма 94 713 рублей 46 копеек, на досудебную претензию ответа ответчика не последовало.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» денежные средства, уплаченные по договору в размере 94 713 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с возвратом ответчиком денежных средств, просил суд взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» денежные средства, уплаченные по договору в размере 6 945 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В возражениях на исковое заявление ООО «РИНГ-СИТИ» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства истцу возвращены, за исключением дней пользования договором. Просило об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просило о применении статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа (без признания иска), поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2024 года между ФИО2 и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, сумма кредита составила 3 370 500 рублей.
17 июля 2024 года межу ФИО3 и ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен договор <***> ИЗЪЯТЫ, который является абонентским договором на обслуживание (в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционным договором (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), на срок 12 месяцев с 17 июля 2024 года по 16 июля 2025 года.
Общая цена договора составляет 97 500 рублей и состоит из цены абонентского обслуживания - 3 000 рублей и цены за выдачу гарантии – 94 500 рублей. Оплата по договору произведена истцом единовременно 18 июля 2024 года за счет кредитных средств.
31 июля 2024 года истец направил в адрес ООО «РИНГ-СИТИ» заявление об отказе от исполнения договора <***> ИЗЪЯТЫ и возврате денежных средств в сумме 97 500 рублей. Указанное заявление получено ООО «РИНГ-СИТИ» 12 августа 2024 года.
ООО «РИНГ-СИТИ» возвратило ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору <***> ИЗЪЯТЫ от 17 июля 2024 года: 2 786 рублей 54 копейки по платежному поручению № 3515 от 4 сентября 2024 года и 87 768 рублей 34 копейки по платежному поручению от 5 декабря 2024 года, что также не отрицается представителем истца.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г., следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Учитывая, что договор <***> ИЗЪЯТЫ от 17 июля 2025 года был заключен истцом ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия спорного договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Договор на оказание услуг <***> ИЗЪЯТЫ от 17 июля 2024 года заключен между ООО «РИНГ-СИТИ» и ФИО2 на срок 365 дней (12 месяцев).
Заявление о расторжении данного договора получено ответчиком 12 августа 2024 (в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления; последним днем действия договора является дата, которая предшествует дате его расторжения), т.е. договор действовал 26 дней.
Следовательно, сумма оплаченных по договору денежных средств (97 500 рублей), подлежащая возврату ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора, подлежит уменьшению пропорционально вышеуказанному периоду (26 дней) - до 90 554 рубля 88 копеек.
Учитывая, что ООО «РИНГ-СИТИ» в ходе судебного разбирательства перечислило истцу денежные средства в сумме 87 768 рублей 34 копейки по платежному поручению от 5 декабря 2024 года, обязательства ответчика в части возврата истцу денежных средств по договору <***> ИЗЪЯТЫ от 17 июля 2024 года в связи с отказом истца от исполнения договора, являются исполненными.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Заявление ФИО2 об отказе от исполнения договора <***> ИЗЪЯТЫ от 17 июля 2024 года получено ООО «РИНГ-СИТИ» 12 августа 2024 года, денежные средства в сумме 87 768 рублей 34 копейки возвращены истцу платежными поручениями от 5 декабря 2024 года, после обращения в суд за судебной защитной, исковое заявление направлено 26 ноября 2024 года.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, а именно: нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора оказания услуг, с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера данной компенсации, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца ФИО2 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Само по себе наличие судебного спора о возврате уплаченных по договору денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая суммы и период просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, а также что ответчиком денежная сумма в размере 87 768 рублей 34 копейки перечислена в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 44 884 руб. 17 коп. (87 768 рублей 34 копейки + 2 000 руб. 00 коп.) / 50%) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом ФИО2 в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг <***> ИЗЪЯТЫ от 14 ноября 2024 года, заключенный с ООО «Юридическое Агентство «Альянс», согласно которого целью оказания услуг является возврат денежных средств, уплаченных за услуги ООО «РИНГ-СИТИ» по договору <***> ИЗЪЯТЫ; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру <***> ИЗЪЯТЫ от 14 ноября 2024 г. на сумму 30 000 рублей.
Учитывая категорию и сложность дела, соотношение цены иска с суммой расходов на оплату юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; частичное удовлетворение судом исковых требований материального характера о возврате денежных средств (пропорционально неистекшему периоду действия договора), с учетом требований разумности и справедливости, а также сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, являющихся общедоступными и размещенными на сайте адвокатской палаты Республики Татарстан, мировой судья полагает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «РИНГ-СИТИ» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)
- денежные средства по договору оказания услуг <***> ИЗЪЯТЫ от 17 июля 2024 года в размере 87 768 рублей 34 копейки;
- в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;
- штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО2 денежных средств по договору оказания услуг <***> ИЗЪЯТЫ от 17 июля 2024 года в размере 87 768 рублей 34 копейки, считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.
Мировой судья Пупков С.Ю.