Дело № 1-19/2023

УД № 12301320003000439 УИД 42MS0003-01-2023-003522-53

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровскойобласти ФИО5, при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А., с участием государственного обвинителя Юдиной О.В. подсудимого ФИО7 А.1 и его защитника - адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>-00766126 от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 А.1, родившегося <ДАТА4> в гор. <АДРЕС> области, являющегося гражданином Российской Федерации, средне-специальное образование, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> зарегистрированного: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 А.1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут, находясь в зале дома <НОМЕР> расположенном по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области - Кузбассу, во время распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, умышленно, нанес своей знакомой <ФИО2>, не менее одного удара ногой в область спины справа, не менее одного удара тыльной стороной ладони в область лица, не менее одного удара кулаком в область лица (носа), не менее одного удара ногой в область ребер справа, в результате чего причинив <ФИО2>: - подкожное кровоизлияние задней поверхности грудной клетки справа, которое образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; - перелом костей спинки носа, орбитальные гематомы, которые образовались одномоментно от воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); - перелом 8-го ребра справа по средней подмышечной линии, данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 А.1 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, в части нанесения одного удара тыльной стороной своей кисти правой руки в область лица, наотмашь. Иных ударов потерпевшей он не наносил. Потерпевшая упала на доски крыльца спиной. В период с 13.10.2022 по 14.10.2022 в день похорон его отца, они поехали к нему домой. В период времени с 19.00 часов до 21.00 часа он с <ФИО3> находились дома вдвоем, когда услышал за дверью шорох. После чего он вышел и увидел, как потерпевшая лежит на досках на полу, он ее поднял, завел в дом, посадил на стул, но она падала с него, после чего он попросил <ФИО4> посадил ее на диван. В тот момент, когда они с <ФИО4> вспоминали умершего отца, потерпевшая начала нецензурно выражаясь. В этот момент он не сдержался и нанес ей удар ладошкой по лицу, поле чего она схватилась за нос. Далее он стал ее выгонять, но она не уходила. После чего он подошел к потерпевшей, взял ее за шиворот и потащил ее к выходу, она закричала. Поскольку у потерпевшей из носа пошла кровь, он кинул ей полотенце, она вытерлась, далее он снова взял ее за шиворот и вывел из дома. Удары по ребрам потерпевшей он не наносил, поскольку потерпевшая находилась в составлении алкогольного опьянения, то могла упасть и причинить себе телесные повреждения. Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО7 А.1, его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно: -показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая в судебном заседании показала, что 14.10.2022 в первом часу ночи она пришла домой к ФИО7 А.1 по адресу: ул. <АДРЕС>, 50, чтобы он разрешил пожить по вышеуказанному адресу. В доме также находился <ФИО3> Василий. Между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО7 А.1 снес ей удар по лицу, в результате чего она упала со стула. Далее он подошел к ней и начал ее пинать. Последний удар подсудимый нанес ей кулаком по лицу в область переносицы, при этом держал ее за волосы. Она кричала, чтобы он ее отпустил, а после последнего удара закричал его друг «Саня, ты что делаешь, ты же ее убьешь!» и только после этого ФИО7 А.1 ее отпустил и кинул ей полотенце. Она вытерлась и ушла домой, дома сразу закрылась, позвонила сыну, сын прибежал и вызвал ей скорую помощь. Когда полиция приехала к подсудимому он дверь не открывал, но в окно было видно, как он замывал кровь. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе дознания и в суде, были оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные ею в ходе проведения дознания <ДАТА7>, где она поясняла, что она временно проживает у своего родного брата <ФИО6>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29. <ДАТА6> она находилась у себя дома, по вышеуказанному адресу одна, распивала спиртные напитки. В этот день она похоронила своего сожителя <ФИО1> Аркадия. В вечернее время <ДАТА6>, точного времени она не помнит, к ней домой пришел <ФИО1> Александр, это сын его покойного сожителя <ФИО1> Аркадия. Александр <ФИО1> тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ей сказал, чтобы она через два дня освободила дом, в котором она живет, поскольку собственником дома является он. По этому поводу между ними произошел словесный конфликт, после чего он ушел. Ей не давало покоя их конфликт с <ФИО1> Александром, и она решила пойти к нему домой, поговорить. В 00 часов 01 минуты <ДАТА8> она пришла домой к <ФИО1> Александру, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, в его доме также находился их общий знакомый <ФИО3> Василий, они вдвоем распивали спиртное. В ходе разговора с <ФИО1> Александром, между ними снова произошел словесный конфликт из-за дома, в котором она проживает, <ФИО1> Александр начал оскорблять ее нецензурной бранью, в этот момент они находились в зале, сидели за столом, на табуретах, <ФИО1> сидел рядом с ней, справа от нее. После чего <ФИО1> Александр нанес ей один удар тыльной стороной своей руки по ее лицу, от этого удара она упала на пол, но не ударилась. Испытала физическую боль от удара тыльной части руки по лицу. После чего <ФИО1> Александр подошел к ней на близкое расстояние, наклонился над ней, схватил ее за волосы, и нанес ей один удар ногой в область ребер справа, она начала подниматься, после чего <ФИО1> Александр нанес ей один удар ногой в область спины справа. От этих ударов она испытала сильную физическую боль. Когда <ФИО1> А. наносил ей удары ногой, на его ноги обувь надета не была. Она плакала, кричала. После чего <ФИО1> Александр нанес ей один удар кулаком в область ее лица, точнее в область носа. От этого удара она также испытала сильную физическую боль, и закричала от боли, у нее из носа пошла кровь. <ФИО3> Василий в этот момент сидел за столом, он громко крикнул <ФИО1> Александру «Что ты творишь, ты же ее убьешь!» <ФИО1> А. прекратил наносить ей удары, она на удары ему не отвечала. После этого она поднялась с пола, <ФИО1> бросил ей в лицо полотенце, которым она вытирала свое лицо от крови, так как кровотечение из носа не останавливалось. После чего она ушла к себе домой, позвонила своему сыну <ФИО8>, <ДАТА9> рождения, рассказала ему о произошедшем. После чего <ФИО2> Дмитрий пришел к ней домой и вызвал ей скорую медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась, в медицинское учреждение не поехала, но утром, она обратилась в травмпункт за медицинской помощью, поскольку плохо себя чувствовала, у нее сильно болело тело, имелся отек на лице, а также гематомы. В травмпункте поставили диагноз «перелом носа, перелом 8-го ребра справа». При первоначальных показаниях она говорила, о том, что телесные повреждения ей причинил <ФИО1> Александр в доме <НОМЕР>, сказала так, поскольку находилась в алкогольном опьянения, и перепутала. На самом деле <ФИО1> Александр наносил ей удары в его доме, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50. Также при даче показаний она говорила, что <ФИО1> Александр нанес ей не менее 10 ударов, на самом деле нанес ей один удар тыльной стороной руки по лицу, один удар кулаком в область носа, один удар ногой в область ребер справа, и один удар ногой в область спины. Сказала она так, поскольку находилась в стрессовом состоянии, и в алкогольном опьянении. У нее так болело тело, что ей казалось, что <ФИО1> ей нанес большое количество ударов. Умысла вводить в заблуждение сотрудников полиции у нее не было.

Телесные повреждения ей причинил ФИО7 А.1 в период времени с 00 часов 01 минут до 01 часа 00 минут <ДАТА5>.

Он желает привлечь <ФИО1> А. к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, мириться с ним у нее нет желания. Но если ФИО7 А.1 загладит перед ней моральный вред здоровью, и возместит материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 70000 руб., то она готова с ним примириться.

При проведении рентгенологического исследования у нее были выявлены переломы 2-го 3-го ребер справа по передней подмышечной линии, по данному факту хочет пояснить, что в конце декабря 2022 года, дату не помнит, она находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, поскользнулась, и упала на покрытие изо-льда. От этого удара при падении, она почувствовала резкую боль в области ребер справа. Она поднялась, после чего ушла домой. За медицинской помощью она не обращалась, поскольку спустя некоторое время боль прошла. Ей никто телесных повреждений в тот день не причинял (л.д. 43-46). Оглашенные показания, потерпевшая <ФИО2> подтвердила полностью, так как на момент допроса дознавателем помнила обстоятельства произошедшего лучше, чем на момент допроса в суде. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств показания <ФИО2>, данные ею в ходе дознания; -показаниями свидетеля <ФИО10> который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему он не испытывает, потерпевшую не знает. Он участвовал в следственных действиях в качестве понятого. Следственный эксперимент проводился в конце лета, наверно в августе, более точно сказать не может. Потерпевшая показывала на манекене как подсудимый наносил ей побои, при этом путалась в показаниях, сначала она говорила, что упала в одну сторону, а следователь уточнил, что если бы подсудимый ударил ее как она сказала, то она упала бы в другую сторону, тогда потерпевшая сказала, что значит упала в другую сторону. Подсудимый зашел и четко все показал и рассказал, как все происходило, где кто сидел и как он ударил потерпевшую. Также потерпевшая рассказала, что подсудимый ударил ее по корпусу, а потом перевернул и еще куда-то ударил, точно он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные им в ходе проведения дознания <ДАТА11>, где он пояснял, что <ДАТА11> он был приглашен сотрудниками полиции для участия проведений следственного действия - проверка показаний на месте, в качестве пятого. Проверка показаний на месте проводилась с участием потерпевшей <ФИО12>, и с участием понятых, им и другого понятого. С <ФИО2>, он не знаком, родственниками они не являются. Перед началом проведения проверки показаний на месте, ему и еще одному понятому были разъяснены их права, они были понятны. Дознавателем был задан вопрос потерпевшей <ФИО2>, желает ли она участвовать в следственном действии, на что она ответила, что желает. Перед началом следственного действия, потерпевшей <ФИО2> было предложено указать место, где будет проведена проверка показаний на месте. <ФИО2> ответила, что необходимо проследовать к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. После чего все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали к вышеуказанному адресу. Находясь в доме <НОМЕР>, ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, потерпевшая <ФИО2> пояснила, что <ДАТА5> в период времени с 00 часов 01 минут до 01 часа 00 минут, когда она находилась в зале, распивая спиртное за столом, между ней и ФИО7 А.1 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 А.1 нанес <ФИО2> один удар ладонью по ее лицу, и она упала на пол. После чего <ФИО1> А. схватил <ФИО2> за волосы, и нанес ей один удар ногой в область ребер справа, когда она начала подниматься, <ФИО1> А. нанес ей один удар ногой по спине справа. После этого <ФИО1> А. нанес <ФИО2> Е. один удар кулаком в область носа. Когда <ФИО2> поднялась с пола, ФИО7 А.1 бросил ей в лицо полотенце, чтобы она вытерла кровь со своего лица. После чего она ушла к себе домой. Также <ФИО2> пояснила, что в доме находился и их общий знакомый <ФИО3> Василий, который в их конфликт с <ФИО1> А. не вмешивался, но видел происходящее (л.д. 99-100). Оглашенные показания, свидетель <ФИО11> подтвердил полностью, так как на момент допроса дознавателем помнил обстоятельства произошедшего лучше, чем на момент допроса в суде. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств показания <ФИО11>, данные им в ходе дознания; -показаниями свидетеля <ФИО4>, который в судебном заседании пояснил, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА5> когда произошел конфликт между подсудимым и потерпевшей он сидел за столом, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Все обстоятельства произошедшего им были рассказаны дознавателю. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные им в ходе проведения дознания <ДАТА12> где он пояснял, что <ДАТА13> он находился на похоронах своего знакомого <ФИО1> Аркадия, который при жизни проживал по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, с сожительницей <ФИО2> Еленой. После похорон, он приехал домой к <ФИО1> Александру, который проживает по ул. <АДРЕС>, д. 50 в г. <АДРЕС>, с супругой <ФИО1> Инной, для того, чтобы помянуть <ФИО1> Аркадия, который был ему как родной отец. Они вдвоем с <ФИО1> Александром, распивали спиртное. Около 00 часов 10 минут <ДАТА5> домой к <ФИО1> Александру пришла их общая знакомая <ФИО2> Елена, с которой они уже втроем продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между <ФИО1> Александром и <ФИО2> Еленой произошел словесный конфликт из-за дома, в котором жила <ФИО2> с <ФИО1> Аркадием, из-за чего конкретно, он уже не помнит. В этот момент они все находились в зале, сидели за столом, <ФИО1> сидел рядом с Еленой. <ФИО2> Елена спровоцировала на скандал <ФИО1>, вела себя нахально. После чего <ФИО1> Александр нанес <ФИО2> Елене один удар ладонью по ее лицу, от этого удара она упала на пол. Он в этот момент сидел за столом, и громко крикнул <ФИО1> Александру «Сашка зашибешь!» Больше ударов <ФИО1> при нем <ФИО2> Елене не наносил. После чего <ФИО2> поднялась с пола, и ушла куда он не знает. Они с <ФИО1> Александром остались дома, обсуждали произошедшее. <ФИО1> Александр был зол на <ФИО2> Елену, поскольку она вела себя нагло по отношению к <ФИО1> Александру. Кто мог причинить телесные повреждения <ФИО2> Елене в этот день ему не известно, лично он видел, как <ФИО1> Александр нанес один удар ладонью в область лица <ФИО2> Елене, больше ударов тот ей не (л.д.60-62). Кроме того, были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные им в ходе проведения дознания <ДАТА11>, где он показал, что сегодня, <ДАТА11> была проведена очная ставка, в ходе которой он дал показания. При допросе в качестве свидетеля <ДАТА12>, он сказал не правду о том, что ФИО7 А.1 нанес всего лишь один удар ладонью по лицу <ФИО2> Елене. Он дал такие показания, поскольку очень плохо себя чувствовал, кроме того, он не хотел давать показания против своего друга <ФИО1> Александра. На самом деле <ДАТА5> в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут, находясь в зале дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, за столом, когда он с <ФИО1> Александром и <ФИО2> Еленой распивали спиртное, между <ФИО2> Еленой и <ФИО1> Александром произошел словесный конфликт из-за дома <ФИО1> Аркадия, в котором жила <ФИО2> Елена. Они все находились в зале, сидели за столом. В этот момент <ФИО1> нанес <ФИО2> Елене один удар тыльной частью своей руки по ее лицу, от этого удара она упала на пол. <ФИО1> Александр сразу же поднялся, подошел к <ФИО2> Елене, и начал ей наносить удары. Чем именно, и по каким частям тела тот наносил удары Елене он не видел. Это произошло так неожиданно, что он не успел отреагировать, кроме того, он бы и не успел, поскольку у него проблемы со здоровьем, а именно: после инсульта, у него проблемы с ногами, он передвигается при помощи трости, также он находился в алкогольном опьянении. Но он громко крикнул <ФИО1> Александру «Сашка зашибешь!», он хотел чтобы тот прекратил наносить удары <ФИО2> Е., После этого <ФИО1> А. прекратил наносить удары <ФИО2> Елене. Когда <ФИО1> А. наносил удары <ФИО2>, она кричала и плакала, <ФИО1> Александр при этом произносил нецензурную брань. Какое количество ударов нанес <ФИО1> Александр <ФИО2> Елене он не может сказать, произошедшее он смутно помнит, так как находился в шоковом состоянии. Была ли на лице у <ФИО2> кровь, он также не видел. После произошедшего <ФИО2> ушла, куда ему не известно (л.д. 86-88); Кроме того, был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 А.1 и свидетелем <ФИО4> от <ДАТА14>, согласно которого на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: Ответ <ФИО4>: с ФИО7 А.1 он знаком более 40 лет, являются друзьями. Ответ ФИО7 А.1: с <ФИО4> они знакомы с детства, являются друзьями. Вопрос: где вы находились в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут <ДАТА5>? Ответ свидетеля <ФИО4>: <ДАТА5> в период времени с 00 часов 01 минуту до 01 часа 00 минут он находился в доме у ФИО7 А.1, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, распивал с тем и их общей знакомой <ФИО2> Еленой спиртное. Ответ подозреваемого ФИО7 А.1: в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут <ДАТА5> года он находился у себя дома, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, распивал с <ФИО3> Василием и <ФИО2> Еленой спиртные напитки. Вопрос свидетелю <ФИО3> В.В.: что произошло в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут <ДАТА5>, когда вы втроем распивали спиртное? Ответ свидетеля <ФИО15> <ДАТА5> в период времени с 01 часа 01 минуты до 01 часа 00 минут во время распития спиртных напитков, в доме у ФИО7 А.1, когда они находились в зале, между ФИО7 А.1 и <ФИО2> Еленой произошла ссора, в ходе которой ФИО7 А.1 нанес один удар тыльной стороной руки по лицу <ФИО2> Елене, в результате чего она упала на пол. После этого ФИО7 А.1 подошел к <ФИО2> Е. и начал наносить ей удары, чем именно тот наносил удары, он не видел, также какое количество нанес ударов также не знает. Поскольку в это время сидел за столом, а ФИО7 А.1 стоял наклонившись над <ФИО2>, спиной к нему. <ФИО2> Елена находилась на полу, возле стола. Он громко крикнул <ФИО1> Александру «Сашка зашибешь!», после чего ФИО7 А.1 прекратил наносить удары <ФИО2> Елене, и она ушла.

Вопрос подозреваемому <ФИО16> Вы подтверждаете показания свидетеля <ФИО4>? Ответ подозреваемого ФИО7 А.1: нет, не подтверждаю, он настаивает на своих первоначальных показаниях. То есть, <ДАТА5> во время ссоры с <ФИО2>, находясь в комнате его дома, сидя с ней на диване, за столом, во время ссоры с <ФИО2> Еленой он ударил ее один раз в область носа, тыльной частью своей правой руки. От удара она не падала. Он увидел, что у <ФИО2> Елены из носа пошла кровь, после чего снял свою футболку, которая была надета на нем, и кинул ей в лицо, чтобы она вытерла кровь на своем лице. Он утверждает, что по другим частям тела <ФИО2> Елены он не бил. <ФИО2> Елену после этого он схватил за одежду и вытащил из своего дома. Вопрос свидетелю <ФИО3> В.В.: есть ли у вас основания оговаривать ФИО7 А.1, и были ли у вас ранее неприязненные отношения? Ответ свидетеля <ФИО4>: у него нет никаких оснований оговаривать ФИО7 А.1 нет, также личных неприязненных отношений между ними не было и нет (л.д. 108-110). Кроме того, был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и свидетелем <ФИО4> от <ДАТА11>, согласно которого на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: Ответ <ФИО2>: с <ФИО4> она знакома с 2006 года между нами нормальные отношения. Ответ <ФИО4>: с <ФИО2> они знакомы более 17 лет, между нами нормальные отношения. Вопрос: где и когда Вы встретились друг с другом <ДАТА5>? Ответ потерпевшей <ФИО2>: <ДАТА5> она пришла домой к ФИО7 А.1, который проживает в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50. У него в гостях находился их общий знакомый <ФИО3> Василий, с которым ФИО7 А.1 вдвоем распивал спиртное. После чего они втроем начали распивать спиртные напитки. Ответ свидетеля <ФИО4>: <ДАТА5> он находился в гостях у своего знакомого ФИО7 А.1, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, где распивал с ним вдвоем спиртное, в ночное время домой к ФИО7 А.1 пришла их общая знакомая <ФИО2> Елена, с которой они уже втроем продолжили распивать спиртные напитки.

Вопрос потерпевшей <ФИО2> и свидетелю <ФИО3> В.В.: была ли между <ФИО2> и ФИО7 А.1 ссора, если да, то что произошло во время этой ссоры в период времени с 00 часов 01 минуту до 01 часа 00 минут? Ответ потерпевшей <ФИО2>: в период времени с 00 часов 01 минуту до 01 часа 00 минут <ДАТА5> во время распития спиртных напитков, в доме у ФИО7 А.1, точнее в зале, когда они втроем сидели за столом, между ней и ФИО7 А.1 произошла словесная ссора, из-за того, что он выгонял ее из дома его отца, в котором она проживала с ФИО7 А.1, до его смерти. В результате чего, ФИО7 А.1 нанес ей один удар ладонью в лицо, точнее тыльной стороной кисти, от которого она испытала боль, и упала на пол. После этого ФИО7 А.1 подошел к ней, схватил ее за волосы и нанес один удар ногой в область ребер справа, она в этот момент повернулась к нему правым боком. После чего ФИО7 А.1 держа ее за волосы нанес ей один удар ногой в область спины справа, от этого удара она также почувствовала сильную боль. Она пыталась подняться, и когда повернулась лицом к ФИО7 А.1 он нанес ей один удар кулаком в область носа, от этого удара она почувствовала резкую боль в область носа, из носа пошла кровь, больше он ей ударов не наносил. Она поднялась с пола, ФИО7 А.1 бросил ей в лицо полотенце, которым она вытерла кровь, и ушла к себе домой. Ответ свидетеля <ФИО4>: в период времени с 00 часов 01 минуту до 01 часа 00 минут <ДАТА5> во время распития спиртных напитков c ФИО7 А.1 и <ФИО2> Еленой в комнате дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, между ФИО7 А.1 и <ФИО2> Е. произошел словесный конфликт, из-за дома покойного отца ФИО7 А.1, где жила <ФИО2> Елена с его отцом. В ходе этой ссоры ФИО7 А.1 нанес один удар тыльной частью кисти своей правой руки в область лица <ФИО2> Елене, от которого она упала на пол. После чего ФИО7 А.1 подошел к <ФИО2> Елене, и начал наносить ей удары, чем именно и по каким частям тела он не видел. Подойти к Елене и ФИО7 А.1 в этот момент он не успел, так как не мог своевременно отреагировать, да он бы и не успел, так как у него проблемы со здоровьем. Он в этот момент крикнул «Сашка зашибешь!», потому что знает, что у ФИО7 А.1 сильный удар, он боялся, что ФИО7 А.1, продолжит наносить <ФИО2> Елене удары. После этого <ФИО2> ушла домой (л.д.83-85). Оглашенные показания, свидетель <ФИО4>, в том числе показания данные им при очной ставке подтвердил полностью, так как на момент допроса дознавателем помнил обстоятельства произошедшего лучше, чем на момент допроса в суде. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств показания <ФИО4>, данные им в ходе дознания; -показаниями свидетеля <ФИО8>, данными им в ходе дознания <ДАТА16>, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что <ДАТА5> в ночное время он находился у себя дома, спал. Примерно в 01 час 20 минут <ДАТА5> ему на его мобильный телефон позвонила его мать <ФИО2> Елена, сказала ему, что ее только что избил <ФИО1> Александр. Подробности в ходе телефонного разговора, он не стал выяснять, решил сразу поехать к ней домой, и все узнать подробно. Когда он прибежал к матери домой, постучал в дверь, но она ему дверь не открывала. Так как боялась открыть ему дверь, не верила, что это он пришел. После того, как мать открыла ему дверь, он увидел, что у нее разбит нос, на лице была кровь, полотенце, которое она держала в своей руке, было все в крови. Он спросил у нее, что произошло, мать ему рассказала, что когда она находилась дома у <ФИО1> Александра, по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 50 в г. <АДРЕС>. Также с ее слов, у <ФИО1> Александра дома находился его друг <ФИО3> Василий, с которым она распивала спиртное. В ходе распития спиртного между его матерью и <ФИО1> Александром произошла ссора, из-за того, что <ФИО1> выгонял его мать из дома, в котором она проживала с <ФИО1> Аркадием. В ходе этой ссоры <ФИО1> Александр нанес ее матери один удар ладонью по ее лицу, от этого удара она упала на пол. После этого <ФИО1> Александр подошел к ней, схватил ее за волосы, нанес ей несколько ударов ногой по ее телу. Она сказала, что ей было очень больно, у нее болит все тело. После этого <ФИО1> Александр нанес его матери один удар кулаком в нос. У нее из носа пошла кровь. После этого, также со слов его матери <ФИО1> А. бросил ей в лицо полотенце, чтобы она вытерла кровь. Его мать сказала, что когда <ФИО1> наносил удары, <ФИО3> Василий даже за нее не заступился. Когда ему мама это рассказывала, она сильно плакала, повторяла ему о том, что у нее сильно болит нос и тело от нанесенных ударов <ФИО1> Александром. После этого он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая, его мать в больницу не поехала, осталась дома. Так как я за нее переживал, он остался вместе с ней. Ночью или утром <ДАТА5> к матери домой приходил <ФИО1> А., стучал в дверь и окна, но дверь он ему не открыл, чтобы между нами не возник конфликт.

Когда утром его мать проснулась, она жаловалась на сильные боли в ее теле. Они поехали в больницу, так как у нее на теле он видел гематомы, ссадины. В больнице поставили диагноз «перелом носа», перелом 8-го ребра справа. После этого они уехали домой, он пошел в аптеку и купил матери медицинские препараты, которые прописал доктор при осмотре в больнице. Когда мать находилась на амбулаторном лечении, он неоднократно покупал медикаменты для своей матери (л.д.80-82); -показаниями свидетеля <ФИО18>, данными им в ходе дознания <ДАТА11>, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что <ДАТА11> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении следственного действия - проверка показаний на месте, в качестве понятого. Проверка показаний на месте проводилась с участием потерпевшей <ФИО2>, а также с участием понятых, его и другого понятого. С <ФИО2>, он не знаком, родственниками они не являются. Перед началом проведения проверки показаний на месте, ему и еще одному понятому были разъяснены их права, они были понятны. Дознавателем был задан вопрос потерпевшей <ФИО2>, желает ли она участвовать в следственном действии, на что он ответила, что желает. Перед началом следственного действия, потерпевшей <ФИО2> было предложено указать место, где будет проведена проверка показаний на месте. <ФИО2> ответила, что необходимо проследовать к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. После чего все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали к вышеуказанному адресу. Находясь в доме <НОМЕР>, ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, потерпевшая <ФИО2> пояснила, что <ДАТА8> в период времени с 00 часов 01 минут до 01 часа 00 минут, находясь в зале за столом, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО7 А.1, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО7 А.1 нанес <ФИО2> один удар ладонью по ее лицу, от которого она упала на пол. После этого ФИО7 А.1 схватил <ФИО2> за волосы, и нанес ей один удар ногой в область ребер справа, когда она начала подниматься <ФИО1> А. нанес ей еще один удар ногой по спине справа. После чего <ФИО1> А. нанес <ФИО2> Е. один удар кулаком в область носа. Больше он ударов ей не наносил. Когда <ФИО2> поднялась с пола, ФИО7 А.1 бросил ей в лицо полотенце, которым она вытерла кровь на своем лице, и ушла к себе домой. Также <ФИО2> пояснила, что в доме находился и их общий знакомый <ФИО4>, который в их конфликт с <ФИО1> А. не вмешивался. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей. Их показания последовательны, не противоречат друг другу, а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО7 А.1, своими объективными показаниями засвидетельствовали полную последовательную картину событий. Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами: - заявлением <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 А.1, который в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут <ДАТА5>, находясь в зале дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, причинил ей телесные повреждения (л.д.7, 17); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которого <ФИО2>, <ДАТА18> г.р. были причинены: А. Перелом 8-го ребра справа по средней подмышечной линии (данные медицинских осмотров в травмпункте - болезненность при пальпации правой боковой поверхности грудной клетки; данные рентгенограмм № 7278 от 14.10.2022, № 7542 от 24.10.2022), который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Б. Перелом костей спинки носа, орбитальные гематомы (данные первичного медицинского осмотра в травмпункте от 14.10.2022; данные рентгенограммы № 7279 от 14.10.2022), которые образовались одномоментно от воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). В. Подкожное кровоизлияние задней поверхности грудной клетки справа (данные первичного медицинского осмотра в травмпункте от 14.10.2022), которое образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Образование вышеуказанных телесных повреждений с учетом их количества и различной локализации при любом варианте падения с высоты собственного роста исключается.

При проведении рентгенологического исследования от 10.01.2023 (рентгенограмма № 341), были выявлены переломы 2-го и 3-го ребер справа по передней подмышечной линии, которые могли образоваться как от одного, так и от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не менее 3-х недель до проведения исследования (имеется умеренная консолидация), расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Более конкретно высказываться о сроке причинения данных телесных повреждений по имеющимся в медицинской карте амбулаторного больного из травмпункта данных не представляется возможным. Указанный в медицинской карте амбулаторного больного из травмпункта диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики» (л.д. 53-54); - протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен зал дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где ФИО7 А.1 причинили телесные повреждения <ФИО2> (л.д. 104-107). По ходатайству стороны защиты в суде также был допрошен свидетель <ФИО19> Свидетель защиты <ФИО19> в суде показала, что подсудимый является ее супругом, потерпевшая является ее знакомой. Во время конфликта между подсудимым и потерпевшей она не присутствовала, знает о конфликте со слов ФИО7 А.1 На следующей день около 5 часов вечера, когда она пришла с работы, потерпевшая находилась у них дома, чтобы поговорить с ФИО7 А.1 Были ли на ней телесные повреждения она не помнит. Примерно в 11 часов вечера к ним домой пришел сын потерпевшей чтобы поговорить с ФИО7 А.1 Их разговор происходил на улице, однако, о чем они разговаривали она не слышала. При этом, показания свидетеля защиты <ФИО20>, не опровергает выводы суда о виновности ФИО7 А.1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, т.к. данный свидетель не являлся очевидцем конфликта. Кроме того, <ФИО20> является супругой подсудимого, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически, в виду ее заинтересованности в определенном исходе дела. В правдивости и достоверности показаний потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО18>, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. При этом подсудимый не привел суду каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору его потерпевшей и свидетелями, не установлено таких оснований и судом. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Оценивая заключения экспертов, мировой судья отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Экспертиза проведена компетентным и квалифицированным экспертом, заключение эксперта является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется, поскольку доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Сведений о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) или входят в перечень установленный ч. 2 ст. 75 УК РФ, позволяющий отнести их к числу недопустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО7 А.1 прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ преступления, локализацию телесных повреждений (в область лица, спины, ребер то есть расположение жизненно-важного органа человека), наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку из-за возникших на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей, нанес не менее одного удара ногой в область спины справа, не менее одного удара тыльной стороной ладони в область лица, не менее одного удара кулаком в область лица (носа), не менее одного удара ногой в область ребра справа, потерпевшей. Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшей, при этом совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение вреда здоровью.

Мотивом совершенного преступления являются возникшие личные неприязненные отношения, цель - причинение телесных повреждений. Доводы подсудимого, приведенные им на предварительном следствии и в суде о том, что он не наносил потерпевшей не менее одного удара ногой в область спины справа, не менее одного удара кулаком в область лица (носа), не менее одного удара ногой в область ребра справа, суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически и расценивает их как избранный подсудимым ФИО7 А.1 способ защиты от предъявленного обвинения в целях уменьшения степени своей вины и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, свидетелей, письменными материалами дела, изложенных выше. Стороной защиты не представлены доказательства в обосновании своей позиции. Таким образом, на основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО7 А.1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана, обвинение ФИО7 А.1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья квалифицирует действия ФИО7 А.1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 А.1 и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО7 А.1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, состоит в браке, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет иждивенцев, трудоустроен. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание своей вины. Отягчающих обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено. Однако оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ, не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, судимости погашены, вину признал частично, характеризуется удовлетворительно, имеющего трудоустройство, его состояние здоровья, прихожу к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое по мнению суда не окажет влияния на жизнь подсудимого и членов его семьи, а также в полной мере будет отвечать целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Установить ФИО7 А.1 следующие ограничения: - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (Анжеро-Судженский городской округ <АДРЕС> области - Кузбасса) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО7 А.1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО7 А.1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Мировой судья. ФИО5