УИД: 31MS0026-01-2023-002281-19 Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Восточного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителей, с участием истца, представителя ответчика по ордеру <ФИО5>
Установил:
<ДАТА2> истец приобрел у ответчика два тормозных диска Nisshinbo ND5027K стоимостью 6332 рублей, а также комплект дисковых тормозных колодок стоимостью 1579,0 рублей. В ходе эксплуатации двух тормозных дисков выявлены недостатки, выразившееся в их деформации (биении), что было установлено ООО «МЦ Белогорье», в связи с чем истцом <ДАТА3> ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за указанные товары, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент возврата денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в добровольном порядке <ДАТА4> удовлетворил его требование частично, возвратил стоимость тормозных дисков в размере 6332,0 рублей и стоимость тормозных колодок на момент возврата денежных средств в размере 1982,0 рублей, а всего 8314,0 рублей. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения и повторную его претензию от <ДАТА5> о возмещении разницы в размере 8988,0 рублей между ценой тормозных дисков, установленной договором и ценой на момент возврата денежных средств в магазине Autodjc.ru по состоянию на <ДАТА5> - 15320,0 рублей, а также оставил без удовлетворения требование от <ДАТА6> о возмещении ему расходов, связанных с оплатой работ по замене некачественных тормозных дисков в размере 800,0 рублей, просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара - тормозных дисков в размере 8988,0 рублей и неустойку за нарушением сроков по возмещению убытков в виде этой разницы в размере 1% от цены двух тормозных дисков на день вынесения решения суда за период с <ДАТА7> по день полного возмещения этих убытков; а также убытки в виде расходов, связанных с заменой некачественных тормозных дисков в размере 800,0 рублей и неустойку за нарушением сроков по возмещению этих убытков в размере 1% от цены двух тормозных дисков на день вынесения решения суда за период с <ДАТА7> по день полного возмещения этих убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9788,0 рублей (8988 руб.+800 руб.) за период с <ДАТА7> по дату полного возмещения убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода; компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что он в претензии указал ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, на его счет поступила только сумма в размере 8314 руб., ответчик перечислил стоимость дисков на момент заключения договора купли-продажи и стоимость колодок на момент возврата денежных средств. Дополнительно денежные средства в размере 2760 руб. от ответчика он не получал, что подтверждается историей операций из мобильного приложения. Кроме того, с ним никто не согласовал иные выплаты, в ответе на претензию ответчик указал, что нет в продаже дисков, что может выплатить 1960 руб. разницу исходя из стоимости тех дисков, которые <ФИО4> приняла как аналогичные, он же просил разницу от стоимости дисков, которые им были приобретены и которые имелись в продаже на день обращения с претензий. Также диски имеются в продаже в настоящий момент. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к ним. При этом пояснил, что истец приобретал диски и колодки в январе 2022 года. <ДАТА3> обратился с возвратом товара, указав на его ненадлежащее качество и требованием вернуть денежные средства. Магазин пошел ему навстречу, хотя доказательств того, что товар некачественный представлено не было. <ДАТА4> ответчик вернул, заявленную истцом сумму в размере 8314 рублей, но <ДАТА5> от истца вновь поступила претензия о возмещения убытков в виде разницы стоимости товара, а именно точно таких же дисков, которые есть на сайте autodoc.ru, где истец их увидел. При этом, разница составляет существенную сумму с учетом стоимости этих дисков, ответчик сделал соответствующий запрос и установил, что этих дисков в наличии нет и <ДАТА8> сообщил об этом истцу, а также указал, есть аналоговые диски, примерно такой же стоимостью, по качеству и по ценовой политике они примерно одинаковые, предложил возместить разницу от стоимости аналогичного товара, которая составляла за два диска 1960 рублей. <ДАТА8> истец получил этот ответ, а <ДАТА6> предоставил еще требование о возмещении 800 рублей за замену дисков. <ДАТА9> с учетом того, что этих дисков нет в магазине продавца и с учетом аналогичных, продавец выплатил истцу разницу в размере 1960 рублей и 800 рублей расходы, связанные с заменой дисков, а всего 2760 рублей. Полагал, что обязательства ответчиком были выполнены в той части, в которой не были оспорены, суммы были переведены, соответствующие документы представлены. Считал, что требования заявлены необоснованно потому, что никто не может извлекать из своего положения такой выгоды, которая бы нарушала права другого лица. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обсудив доводы сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА11> истец приобрел у ответчика товары: два тормозных диска Nisshinbo ND5027K стоимостью 6332 рублей, а также комплект дисковых тормозных колодок стоимостью 1579,0 рублей, а всего на общую сумму 7911 рублей, что подтверждается приложением <НОМЕР> БЕ 0037363 к договору <НОМЕР> 49030000850160 от <ДАТА11> (л.д.7,8). В ходе эксплуатации двух тормозных дисков выявлены недостатки, выразившееся в их деформации (биении), что подтверждается актом об оказании услуг ООО «МЦ Белогорье» (л.д.11). В связи с тем, что тормозные колодки ненадлежащего качества, истец <ДАТА3> вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 7911 рублей, а также возместить разницу между ценой указанных товаров, установленной договором и их ценой на момент возврата денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи. Указал банковские реквизиты, а также, что в случае необходимости проведения проверки качества, экспертизы товара, просит провести их в его присутствии. В качестве приложения приобщил фото установленных тормозных дисков, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, на котором установлены тормозные диски и колодки, копия платежной квитанции, копия акта об оказании услуг (л.д.9). <ДАТА12> <ФИО4> перечислила на счет истца 8314 рублей, исходя из стоимости комплекта тормозных колодок в размере 1982 рублей, а также стоимости двух тормозных дисков в соответствии с ценой, установленной договором купли-продажи в размере 6332 рублей (3166 руб. за 1 шт.) (л.д.<ДАТА13> <ФИО3> вновь обратился к ИП <ФИО4> с претензией, в которой просил возместить разницу между ценой указанных выше двух тормозных диска Nisshinbo ND5027K, установленной договором и их ценой в магазине Autodоc.ru в размере 8988 рублей, в качестве приложения представил скриншот с сайта Autodоc.ru от <ДАТА14> (л.д.14). Согласно последнему <ДАТА14> стоимость двух тормозных дисков Nisshinbo ND5027K составила 15320 рублей (л.д.15,16).
<ДАТА8> в своем ответе на претензию от <ДАТА5> ИП <ФИО4> сообщила <ФИО3>, что по сообщению магазина Autodоc.ru приобретенные им диски сняты с производства и больше не поставляются, предложено возместить разницу между ценой товара, установленного договором и ценой аналогичного товара, а именно: Sangsin SD4424, стоимостью 4146 руб. за штуку, то есть в размере 1960 рублей.
Из приложенного к претензии скриншота с сайта Autodоc.ru следует, что диск тормозной Nisshinbo ND5027K отсутствует (л.д.78). Данная претензия истцом была получена <ДАТА6> и в этот же день вручена ответчику претензия о возмещении убытков в размере 800 рублей, которые он понес в связи с заменой тормозных дисков (л.д.77,19).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В нарушение указанной нормы, ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в иске.
Факт продажи товара (двух тормозных дисков Nisshinbo ND5027K), не отвечающего требованиям качества, не опровергнут ответчиком, напротив требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено им в добровольном порядке, без проведения проверки качества товара, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал обнаруженные потребителем в товаре недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При этом, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Учитывая указанные выше положения закона <ФИО3> вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в данном случае разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а также расходов, связанных с заменой тормозных дисков. Между тем, ответчик <ДАТА4> выплатил оплаченную истцом стоимость товаров и разницу между ценой товара - комплекта тормозных колодок, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, что не оспаривалось сторонами, и отказал в удовлетворении требования о взыскании разницы между такой ценой товара - двух тормозных дисков.
Поскольку <ФИО3> вправе был требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, требование иска о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения подлежит удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что на момент возврата денежных средств тормозные диски Nisshinbo ND5027K сняты с производства, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что <ДАТА4> при возврате истцу 8314 рублей в продаже отсутствовали указанные диски суду ответчиком не представлено. Обращаясь с повторной претензией к ответчику, <ДАТА5> истец представил скриншот сайта autodoc.ru, согласно которому стоимость одного тормозного диска Nisshinbo ND5027K составляет 7660 рублей, двух - 15320 рублей.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на отсутствие в магазине таких тормозных дисков, располагал стоимостью тормозных дисков на момент получения претензии <ДАТА5>, доказательств обратному, суду не представлено. Отсутствие в продаже таких тормозных дисков также опровергается скриншотами, представленными истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, по состоянию на <ДАТА16> в магазине автозапчастей Eхist.ru, где были первоначально истцом приобретены указанные тормозные диски, их стоимость составила 13424 рублей (6712 руб. за 1 шт.) (л.д.50,51).
В этом же магазине по состоянию на <ДАТА17> стоимость двух тормозных дисков составила 12540 рублей (6270 руб. за 1 шт.) (л.д.68). Не является основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования истца ссылка представителя ответчика, что обращение с претензией <ДАТА6> о возмещении расходов, связанных с заменой тормозных дисков, свидетельствует о том, что ему было известно о реальной стоимости тормозных дисков, поскольку требование о возмещении убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей было заявлено истцом в претензии от <ДАТА3>, а затем повторно <ДАТА5>. При этом, факт возврата товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости тормозных дисков Nisshinbo ND5027K по состоянию на <ДАТА4> (удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы), а также тот факт, что тормозные диски истцом были приобретены в магазине автозапчастей Eхist.ru, суд при определении размера убытков в виде разницы в стоимости данного товара, принимает представленный истцом скриншот магазина автозапчастей Eхist.ru по состоянию на <ДАТА17> (л.д.68), то есть на день вынесения настоящего решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой данного товара в размере 6208 рублей (12540-6332).
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 800 рублей, поскольку расходы, связанные с заменой тормозных дисков, возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.
Ссылка стороны ответчика, что истцу в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости тормозных дисков, обозначенной <ФИО4> в ответе на претензию от <ДАТА8> в размере 1960 рублей, а также расходы, связанные с заменой тормозных дисков в размере 800 рублей, а всего в размере 2760 рублей были перечислены истцу, не нашла своего подтверждения в суде.
В судебном заседании обозревался мобильный банк истца, за декабрь 2022 года истцу не поступало суммы в размере 2760 рублей, при этом имеется информация о поступлении <ДАТА4> от ФИО7 Б. денежных средств в размере 8314 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленный стороной ответчика чек по операции от <ДАТА9> на сумму 2760 рублей (л.д.80), не отвечает требованиям допустимости; расширенная выписка Сбербанк по счету <ФИО4> форма <НОМЕР> 551 содержит информацию только о списании <ДАТА19> суммы 2760 рублей, информация о назначении платежа, счета получателя отсутствует; выписка Сбербанк по дебетовой карте <ФИО4> имеет информацию о списании <ДАТА9> суммы 2760 рублей, также без указания информации о назначении платежа, счета получателя.
Таким образом, принимая во внимание реквизиты, предоставленные истцом для перечисления денежных средств в претензии, чек по операции на сумму 8314 рублей, а также просмотр истории операций из мобильно банка <ФИО3>, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом в качестве перечисления последнему 2760 рублей. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об указании в решении суда, что в этой части оно не подлежит исполнению, у суда не имеется. Кроме того, по заявлению должника вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Пунктом 1 статьи 13 Закон о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 этой же статьи). В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Норма статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6). В абзаце 3 указанного выше п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> 17 обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Как установлено судом, ответчик, получив претензию <ДАТА22> в установленный законом десятидневный срок (до <ДАТА23>) <ДАТА4> осуществил возврат уплаченной за товар денежной суммы, при этом в возмещении причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества (разницы в стоимости товара - тормозных дисков) обязательства не исполнил, а также, получив претензию <ДАТА6> не возместил убытки, связанные с расходами по замене некачественного товара.
В данном случае, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит взысканию одна неустойка за не выполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки в размере одного процента (125,4 руб.) цены товара (двух тормозных колодок в размере 12540 руб.) за период с <ДАТА23> по <ДАТА17> (за 321 день просрочки неустойка составляет 40253,4 рублей).
При этом, определяя размер нестойки, суд учитывает, что истцом заявлен период неустойки с <ДАТА7> (291 день просрочки по <ДАТА17> неустойка составит составляет 37243,8 рублей) по фактическое исполнение, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в отсутствие его контррасчета, а также конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также принимая во внимание, что ответчик не игнорировал претензии истца, в установленный законном срок произвел возврат уплаченных денежных средств по договору, суд приходит к выводу снизить размер неустойки с 37243,8 рублей до 12000,0 рублей.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В этой связи в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% 125,4 руб. за период с <ДАТА25> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков (6208 руб.+800 руб.).
При этом, учитывая указанные выше положения и разъяснения закона, суд, учитывая, что ответчик по претензии истца в установленный законом срок произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму разницы в стоимости товара, взысканной в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что истцом <ДАТА6> было заявлено иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, в виде убытков в размере 800 рублей, связанных с расходами на замену тормозных дисков, на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА17> в размере 58,38 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также необходимо продолжить взыскание процентов с <ДАТА25> по фактическое исполнение обязательства по выплате убытков в размере 800,0 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10033,19 руб. ((6208 руб. + 800 руб. + 12000 руб. + 58,38 + 1000) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1062,66 рублей, в том числе с учетом требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> (ОГРНИП: <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <ФИО3>, по договору купли-продажи от <ДАТА11> <НОМЕР> 49030000850160, разницу между ценой товара в размере 6208,0 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате разницы за период с <ДАТА23> по <ДАТА17> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12000,0 рублей, убытки в размере 800,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА17> в размере 58,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей, штраф в размере 10033,19 рублей. Продолжить взыскание неустойки с <ДАТА25> по фактическое исполнение обязательства по выплате разницы из расчета 125,4 рублей (1% от 12540 руб.) за каждый день. Продолжить взыскание процентов с <ДАТА25> по фактическое исполнение обязательства по выплате убытков в размере 800,0 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в доход местного бюджета - Муниципальное образование «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1062,66 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского райсуда г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мирового судью Восточного округа г. <АДРЕС>. Лица, участвующие в деле, их представители в праве, подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено по заявлению сторон - <ДАТА26> Су Мотивированное решение суда составлено по заявлению сторон <ДАТА27> дья
Мировой судья <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Решение не вступило в законную силу.