Решение по уголовному делу

УИД 27MS0065-01-2023-001835-69

Дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с. Богородское, Ульчского района

Хабаровского края ул. Ленина, 54

Мировой судья судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» Диденко О.Н,

с участием частного обвинителя - <ФИО1>

несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО2>

подсудимого ФИО10,

защитника: адвоката НО коллегия адвокатов «Статус» в Хабаровскому крае ФИО11, предоставившего ордер № 004334 от 01 августа 2023 года, а также удостоверение № 1459, выданное 17 декабря 2020 года

при секретаре судебного участка ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <ДАТА4> г.р., место рождения: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка - <ФИО3> <ДАТА5> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 09 мая 2023 года около дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес несовершеннолетнему <ФИО4> руками, сжатыми в кулак, не менее семи ударов в область головы, в результате чего несовершеннолетнему <ФИО4> причинены телесные повреждения в виде перелома спинки носа, кровоподтёка правой глазничной области, которые согласно заключению эксперта № 0048 от 19 июня 2023 года по степени тяжести квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3 недель, а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности на менее 10%, как причинившие легкий вред здоровью человека. (согласно п. 8.1 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины ФИО10, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> предъявленное обвинение поддержала, суду показала, что несовершеннолетний <ФИО5> является ее сыном. 9 мая 2023 года примерно в 21 час сын с друзьями ушел гулять. В 22 часа он (<ФИО4>) должен был прийти домой. Когда в назначенное время сын не вернулся, она (<ФИО1>) забеспокоилась и начала звонить на телефон. Однако, телефон то отрубался, то был недоступен. Муж (<ФИО6> начал искать сына. Нашел его примерно в 3 часа ночи. Ему (<ФИО6> позвонил <ФИО7> Александр, сообщил, что сын находится у него дома по ул. <АДРЕС>. Когда забрали сына, он весь трясся, вещи были в крови, на лице кровоподтеки, нос сильно разбух. После сын рассказал, что его (<ФИО4>) избил ФИО10 возле дома, затем затащил в баню, какое-то время там удерживал. После чего его (<ФИО4>) и ФИО13 высадили на повороте, и они добрались до <ФИО7>, который и позвонил супругу.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший <ФИО4> суду показал, что 09 мая 2023 года примерно в семь часов вечера он вместе с друзьями пошел гулять. После салюта, примерно в 09 часов он (<ФИО4>) встретился с ФИО13 и пошли в магазин «Йогурт», чтобы купить энергетика. Однако он был закрыт. Сергей захотел повеселиться, для этого кинул камень в забор и побежал в противоположную сторону, где живет Чекур, он (<ФИО4>) побежал за ним от растерянности. Они спрятались за двумя белыми машинами. Немного отдышавшись, он (<ФИО4>) заметил тень, и они вновь побежали. Пробежав метров пять - десять он (<ФИО4>) споткнулся о камень, упал на землю, лицом не ударялся. В тот же момент, ФИО10 начал наносит удары по лицу. Нанес не менее 7 ударов, может больше. От ударов он (<ФИО4>) испытал сильную физическую боль, пошла кровь, начала сильно болеть челюсть. В это время они находились вдвоем, ФИО13 убежал. После чего, ФИО10 его (<ФИО4>) поднял с земли и потащил через огород в баню, которая находилась на придомовой территории. Когда он (ФИО10) завел его (<ФИО4>) в баню время было начало одиннадцатого вечера. Уже в бане ФИО10 требовал сказать, что ни делали возле машин, брал кочергу и угрожал физической расправой. Он (<ФИО4>) объяснял, что они просто прятались. Затем пришел его (ФИО10) друг ФИО14, пытался его остановить. Находясь в бане, ФИО10 два раза ударил его (<ФИО4>) ладошкой по лицу, больше ни он, ни Дэхаль, удары не наносили. Потом он (ФИО10) сказал - «Звони своему другу сейчас будем выпытывать из него!». Он (<ФИО4>) звонил своему другу очень много раз, ФИО13 в какой-то момент ответил, и пришел. ФИО10 вышел , нанес ФИО13 удар в лицо и затащил в баню, начал допрашивать, орал. Затем они вытащили их (<ФИО4> и ФИО13) из бани, посадили в белый джип и отвезли в то место, где ФИО13 кидал камень. Он (<ФИО4>) и ФИО13 выбежали из машины, добежали до центрального парка, встретили <ФИО7> Михаила и пошли к нему домой. Затем отец <ФИО7> позвонил его (<ФИО4>) отцу, чтобы он забрал его домой. Времени было около 3-4 часов ночи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснил, что 09 мая 2023 года примерно в 20 часов сын пошел гулять. Однако домой не вернулся. Он с супругой начали его искать. Примерно в три часа ночи позвонил <ФИО7> Александр, сказал, чтобы забирали сына. У сына было разбито все лицо, сломан нос. Со слов сына, ему (<ФИО8>) стало известно, что <ФИО4> избил ФИО10 возле дома по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. После чего затащил в баню, где удерживал его и угрожал. После всех событий он (<ФИО8>) встречался с ФИО10, который не отрицал факт избиения сына, сказал, что последний хотел украсть катализатор из его (ФИО10) автомобиля. Он (<ФИО8>) предложил ФИО10 компенсировать затраты на лечение ребёнка, однако ФИО10 пояснил, что денежных средств нет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0448 от 19 июня 2023 года у <ФИО4>. имелись телесные повреждения в виде:

- перелома спинки носа, кровоподтёка правой глазничной области. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Причиненные травмы не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния. Данные травмы сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3 недель, а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%, и являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью (л.д. 21-22).

Исследовав представленные частным обвинителем доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к выводу, что они подтверждают наличие в действиях подсудимого ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, подсудимым не представлено, квалификация действий подсудимого не оспаривается. Суд считает показания частного обвинителя <ФИО1>, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО9> свидетеля <ФИО8> достоверными и кладет их в основу приговора, так как не доверять указанным показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора со стороны частного обвинителя, потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 0448 от 19 июня 2023, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено в соответствии со ст. 195 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ не допущено. Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны все необходимые сведения, методики, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Суд считает доказанным наличие умысла в действиях подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что прямо подтверждается показаниями частного обвинителя, потерпевшего, свидетеля, согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, не оспаривается самим подсудимым. При этом ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал их.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении подсудимого на психоневрологическом учете (л.д.97), а также осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления, суд признает ФИО10 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО10 суд учитывает личность подсудимого, который судимостей не имеет (л.д. 95), по месту жительства характеризуется - положительно (л.д. 56), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.93), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 мировой судья признает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено. Основания для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности или для постановления в отношении нее приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО10 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания ФИО10 суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10., и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая, что данное наказание будет отвечать целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Определить ФИО10 вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор может быть обжалован в Ульчский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через судебный участок № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края». В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Мировой судья О.Н. Диденко