копия УИД 66MS0200-01-2023-000445-86 <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов Свердловской области «02» августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафина<ФИО>,
при секретаре судебного заседания Беловой Е.В. с участием: государственного обвинителя Серебренникова Д.Ю., Чернова С.А., Базиной А.С<ФИО2>,
защитника Скомороховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-7/2023, по обвинению: ФИО1 <ФИО3>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> угрожал убийством <ФИО5> в условиях, когда у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
в период времени с 23:30 <ДАТА3> до 00:30 час. <ДАТА4> <ФИО4>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, учинив ссору с <ФИО5>, действуя умышленно, подошёл к последней и обхватил её обеими руками за плечи, от чего <ФИО5>, не удержавшись на ногах, упала на пол. После чего <ФИО4> сел на лежащую на полу <ФИО5>, не давая ей возможности освободится, руками схватил за шею последнюю и стал сдавливать её со значительной силой непродолжительное время. При этом, <ФИО4>, действуя умышленно, высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством словами: «Задушу!». После чего, <ФИО4> в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на устрашение <ФИО5>, одной рукой схватил последнюю за волосы, локтевым суставом обхватил её шею и удерживал непродолжительное время. Исходя из агрессивного состояния <ФИО4>, его активных общественно-опасных действий, его физического превосходства над <ФИО5>, невозможности последней скрыться и оказать сопротивление, у <ФИО5> имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством она воспринимала реально. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании свою вину в угрозе убийством <ФИО5>, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал в полном объёме. Пояснил, что с <ФИО5> знаком более трёх лет, с ноября 2022г. начали плотно общаться: встречи, совместные поездки, занятие спортом. Позже оказалось, что <ФИО5> курит 11л. и у неё проблемы с алкоголем. Решил, что будет для неё личным примером, поможет бросить курить. <ДАТА3> созвонились с ней, сказала, что пойдет к родителям на юбилей, потом в РЦ «Ривьеру» с сестрой, будет выпивать. Поскольку подобное было часто, они поругались. Писала, что пьёт с трёх часов дня, ей будет плохо, она «отрубится». Позже написала, чтобы я забрал её от родителей, поедем пить и что она перемешала три напитка. Около 19 час. подъехал, она очень пьяная вышла с бутылкой вина, сказала, что хочет курить и предложила ехать в кальянную, потом в РЦ «Ривьеру». Он употребляет алкоголь редко, в этот день у него было желание выпить. Приобрел алкоголь, хотел выпить дома один, т.к. поругался с подругой (<ФИО5>, потом это желание пропало. Взял алкоголь с собой, т.к. пришлось бы потом куда-нибудь бежать за ним для <ФИО5>, с ней спорить бесполезно. У кальянной <ФИО5> вспомнила, что нужно делать заказ, надо ехать домой, покурила, допила вино. Спросил её: «мы вместе?», ответила, что да. Приехали к ней домой, она сделала ужин, начала готовить торт, сказала: «выпей, ты скучный». У него с собой было три бутылки шампанского и бутылка вина. Он выпил один бокал шампанского, второй вылил, в состоянии опьянения не находился. При нём она выпила одну бутылку шампанского и одну - вина. После того, как ей написала сестра, легла спать, была в шортах и майке, телефон положила под подушку. После он унёс её телефон в ванную комнату, чтобы не звонил, т.к. хотел, чтобы она проспала до утра. Потом снова вернулся в ванную комнату, чтобы отключить звук на телефоне, увидел поступившее на её телефон уведомление от «Приятного», зашёл в их переписку и прочитал сообщения интимного содержания. Сел, подумал, себя контролировал, после чего из шкафов вывалил мягкие вещи, создав видимость беспорядка, хотел проучить <ФИО5>, ничего не ломал. Она проснулась, спросил: «кто такой Приятный? Зачем ты мне изменяешь?», начала его оскорблять, он подошёл к ней хотел обнять, оттолкнула его и пошла в кухню, он шёл за ней, около кухонного гарнитура она упала на правый бок лицом вниз, т.к. пьяная. Ему стало её жалко, он взял руками её за плечи и поднял, прижал лицом к себе, она вцепилась ему в правый бок и начала его царапать, взял её за руку и локтевым суставом прижал к себе, она начала падать, он её удерживает, но из-за разбросанных на полу вещей, он запнулся и они упали вместе на пол, она на спину, он на неё сверху. Руки ей удерживал, <ФИО5> продолжала орать, оскорблять его, царапать, укусила за грудь, было больно и из-за этого он ударил ладонью о пол. От боли он начал громко орать, <ФИО5> предложила поговорить. Он слез с неё, т.к. сидел на ней, она закричала: «соседи помогите, убивают». Сказал, что никто её не убивает и ушёл в комнату. После чего услышал, как хлопнула входная дверь, <ФИО5> ушла. Все происходило не более 15мин. После произошедшего из квартиры не ушел, остался ждать, чтобы ничего не украли, в 01:30 час. позвонил сестре <ФИО5>, не ответила, в 02:30 час. позвонили в домофон сотрудники полиции. Он оделся, поскольку знал, что его заберут в полицию, там он показал свои повреждения и 03:30 час. его отпустили, зашёл в РЦ «Ривьера», потом пошёл домой. К шее <ФИО5> он не прикасался, угрозы убийством не высказывал. С закрытой травмой шеи он не согласен, никаких следов на шеи <ФИО5> от удушения нет. Телесные повреждения у неё на предплечьях из-за того, что он руками её поднимал с пола, прижимал к себе и удерживал чтобы она его не царапала, повреждение на носу могло возникнуть от того, что он упал на неё, на голове - когда сама упала в кухне, капилляр в глазу у неё мог лопнуть от перенапряжения (такое было раньше). После следствия <ФИО5> оказывала на него давление, заявив в полицию о незаконном хранении им оружия, в январе приехали, осмотрели, ничего не нашли, уехали. Он пытался через адвоката возместить ущерб <ФИО5> в размере 30 000 руб., чтобы пойти на «мировую», но она сказала, что мало и хочет 100 000 руб. На стадии предварительного расследования он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, послушал адвоката, чтобы не злить <ФИО5>, это не признание вины в угрозе убийством. На очной ставке приносил <ФИО5> извинения за оскорбление и за то, что напугал её, имея в виду свой громкий крик. <ФИО5> склонна ко лжи, из-за алкоголя у неё бывают провалы в памяти. Считает, что <ФИО5> оговаривает его с целью своего обогащения. Не смотря на то, что <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ не признал, мировой судья считает, что его вина в угрозе убийством <ФИО5>, когда у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, согласно которым <ФИО4> не отрицает факт конфликта между ним и <ФИО5>, хватание руками за руки и тело <ФИО5>, удерживание <ФИО5> руками за предплечья против её воли, также что сидел сверху на лежавшей на полу <ФИО5>;
показаниями потерпевшей <ФИО5>, данными в судебном заседании, согласно которым в дневное время она была с семьей, выпила с сестрой одну бутылку шампанского на двоих. До этого переписывалась с утра с <ФИО4>, хотела его бросить. Вечером она ему написала, что расстается с ним, он хотел поговорить, предложила сходить в кальянную, чтобы время провести, ей было скучно. Около 20 часов <ФИО4> забрал её от родителей. Доехав до кальянной, вспомнила, что нужно сделать торт и они поехали к ней домой. Она готовила торт, Руслан пил шампанское (3бутылки), она уже не пила, потом легла спать, проснулась в районе 24 часов от шума. Вышла из комнаты, увидела, что Руслан выкидывает её вещи из шкафа, она спросила: «это что такое?». Он сразу начал кричать, высказывать ей претензии, схватил то ли за плечи, то ли за руки, потащил её в комнату-студию, оба упали, она животом на пол лицом вниз. <ФИО4> сел на неё сверху, стал давить в области талии, удерживал её, чтобы не брыкалась, она пыталась вырваться. <ФИО4> кричал, обвиняя в измене, что задушит её, ей было очень страшно и больно. Потом стал душить её, ей не хватало воздуха, потеряла сознание. Хватал её за волосы, поднимал таким образом её голову, чтоб она пришла в себя, бил кулаками по плечам. Она затихла, он перевернул её, она пыталась вырваться из-под него, вцепилась обеими руками ему в спину всеми силами. После этого он быстро перевернул её обратно и снова стал душить. Она очень сильно испугалась. Всё воспринимала как реальную угрозу убийством, не могла дышать, хрипела, не могла высвободиться и убежать, т.к. он сидел на ней сверху, удерживая и ногами, и руками, она лежала столбиком. Он душил и одной рукой и двумя, она периодически теряла сознание. В какой-то момент смогла закричать соседям, Руслан резко встал с неё, она босиком выбежала в подъезд, побежала к соседке (мама одноклассницы) на пятый этаж, это было где-то около 1 часа ночи, очень испугалась. Все длилось час - полтора. Она была в лёгкой степени опьянения, но не пьяная. Соседке сказала, что её душил <ФИО4>, после позвонила сестре. Всё тело у неё было в синяках, капилляр в глазу лопнул. На утро пропал голос, и первые 2-3 дня голоса не было, до сих пор голос грубый. Знает <ФИО4> около пяти лет, встречались месяц - полтора, алкоголь употреблял редко, также, как и она. У Руслана претензий к ней по алкоголю не было, проблем с памятью у неё нет. Считает причиной произошедшего ревность <ФИО4>, личного неприязненного к нему отношения нет, не оговаривает его, всё хорошо помнит. <ФИО4> пытался звонит ей, но она занесла его в «чёрный список», т.к. после произошедшего не хотела идти с ним на контакт. <ДАТА5> <ФИО4> перевел ей на банковскую карту 2 000 руб. указав, что это возмещение морального вреда за телесные повреждения, извинения не приносил. Просит наказать строго; показаниями свидетеля <ФИО8> данными в судебном заседании, из которых следует что <ФИО5> является её родной сестрой, живут в соседних домах. <ДАТА3> весь день они с <ФИО5> были у родителей в гостях, у которых была годовщина свадьбы, ушли по домам в 18-19 часу, сестра ушла первой. За весь период у родителей они с сестрой выпили 1 бутылку шампанского на двоих, в опьянении не были, много кушали. К 22 часам они с сестрой собирались в клуб, с 22 писала ей, Лиза не отвечала, последний раз написала после 24 часов, стала переживать, потому что такое было в первый раз. В первом часу ночи 25 декабря ей позвонила сестра, у которой была истерика, плакала. Говорила, что её убивает Руслан, она поднялась на 5 этаж, не знает, что делать, просила позвонить родителям. Она сразу пришла к соседке сестры с 5 этажа, увидела Лизу сидящей на полу в коридоре квартиры в пижаме, босой. Сестра плакала, толком не могла говорить, держалась за горло, капилляры в глазах красные, вся опухшая, просила воды. Сестра была очень напугана, ни разу её такой не видела. Она вызвала полицию и скорую помощь. Когда с полицией зашли в квартиру сестры, <ФИО4> был в куртке, стоял в темноте, держа руки за спиной. В квартире всё раскидано, вся одежда из шкафов выкинута, столы и стулья перевернуты, ничего не сломано. Со слов сестры известно, что <ФИО4> её душил, она теряла сознание, он приводил её в сознание и снова душил, был пьян, вел себя агрессивно, все из-за того, что он прочитал в её телефоне переписку с другим мужчиной. Когда сестра уходила от родителей у неё не было никаких телесных повреждений. Ранее капилляры в глазах сестры краснели от большого количества заказа, но это было очень давно. Сестра достаточно впечатлительная, не склона ко лжи, может выпить алкоголь 1-2 раза в месяц, проблем с памятью у неё нет;
показаниями свидетеля <ФИО9> данными в судебном заседании, согласно которым ночью в начале первого часа отцу позвонила старшая дочь (<ФИО8>, сказала, что Лизу (младшую дочь) чуть не задушил Руслан. Они живут через два дома от младшей дочери, собрались, пришли, увидели, что Лиза в пижаме, синяки на шее с боку с левой стороны, на переносице, в глазу лопнул капилляр, плачет, держится за горло, не может нормально говорить, закашливается, её трясет от испуга. Вызвали полицию и скорую, полиция приехала минут через 10 после скорой. Лиза говорила, что проснулась от грохота, Руслан посмотрел переписку у неё в телефоне, сильно кричал, что убьёт её, задушит, после чего Руслан начал её душить, она теряла сознание, в какой-то момент он перевернул её, она смогла убежать. Дочь говорила, что очень сильно испугалась, что ФИО6 её убьёт. С сотрудниками полиции зашли в квартиру дочери (<ФИО5>, <ФИО4> стоял одетый в темноте. В квартире всё вытащено из ящиков, брошено в кучу, цветы на подоконниках опрокинуты, стол и стулья перевернуты, в ванной комнате всё содержимое ящиков выкинуто в ванну. Раньше она лично <ФИО4> не знала, знала только, что дочь (<ФИО5> с ним просто общается, о их встречах ничего не знала. В тот день у них с мужем была годовщина свадьбы, дочери выпили одну бутылку шампанского на двоих. После произошедшего у дочери пропал голос, была небольшая температура, лежала лежкой, морозило, трясло, по сей день голос не восстановился в полном объёме. Проблем с алкоголем у дочери нет, также, как и провалов памяти; показаниями свидетеля <ФИО11> данными в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО5> соседка с третьего этажа. Это был выходной день, она с мужем находилась дома, готовились ко сну, около 1 часа ночи услышала шум, грохот и громкие крики пьяным мужским голосом, подумала, что это из квартиры на четвертом этаже. Потом стук в дверь, открыла, стоит Лиза из квартиры с третьего этажа босиком в майке и шортах, трясется, плачет, говорит: «меня Руслан душит». Дала Лизе телефон, она позвонила сестре Насте, которая прибежала, позвала маму с папой. В полицию не могли дозвониться, трубку никто не брал. Пытались напоить Лизу чаем, не могла пить, ходила в ванную комнату, умывалась, все время плакала, тряслась вся. Она не разглядывала были или нет у Лизы телесные повреждения. Шум, грохот и крики ей был слышен через с этаж. После произошедшего разговаривала с соседкой с четвертого этажа по данному поводу, она сказала, что у них ничего подобного не было. От Лизы чуть-чуть чувствовался запах алкоголя, она не шаталась и не качалась. В алкогольном опьянении она <ФИО5> ранее не видела, хорошая девочка, мягкая по характеру.
Также вина <ФИО4> в угрозе убийством <ФИО5>, когда у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается и другими письменными доказательствами: - рапортом сотрудника полиции от <ДАТА4>, зафиксировавшим сообщение, поступившие от <ФИО8> в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА4> в 01:25 час., о том, что ул. <АДРЕС>, <ФИО5> пытался убить знакомый Руслан (л.д. 6); - заявлением <ФИО5> от <ДАТА4> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4> Руслана, который в период времени с 23:30 <ДАТА3> до 00:30 <ДАТА4> по ул. <АДРЕС>, обхватив её шею обеими руками, душил, от чего она теряла сознание, слова угроз восприняла реально, переживала за свою жизнь и здоровье (л.д. 7); - рапортом сотрудника полиции от <ДАТА4>, зафиксировавшим сообщение о поступление <ДАТА4> в 16:28 час. в травмпункт <ФИО5> с диагнозом ушиб мягких тканей лица, шеи, плеч, тазобедренных суставов, спины (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, объектом которого являлся квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При осмотре <ФИО5> указаны места, где <ФИО4> <ДАТА4> разбросал ее вещи: в ванной комнате, коридоре, в зальной комнате, в комнате <НОМЕР> и <НОМЕР> также указано на то, что все шкафы в комнатах были пустые, т.к. <ФИО4> все вещи из шкафов разбросал по квартире. Кроме этого, <ФИО5> указано, что ночью <ДАТА4> <ФИО13>, находясь с ней в зальной комнате, зажав её на полу, находясь сверху, обхватив руками её шею, душил её (л.д. 15-20);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому при осмотре <ДАТА7> и при обращении за медицинской помощью <ДАТА4> у <ФИО5> были обнаружены повреждения: закрытая механическая травма шеи: кровоподтек основания шеи слева, «острый посттравматический ларингит (воспалительный процесс в слизистой оболочке гортани и голосовых связках» (по данным осмотра врачом оториноларингологом <ДАТА6> года); травматический отек мягких тканей волосистой части головы в правой теменной области: кровоподтеки верхних конечностей; кровоподтеки по задним поверхностям обоих плечевых суставов; кровоподтеки обеих подвздошных областей. Всё вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате травмирующего воздействия (удар, соударение, сдавление) тупого твердого предмета (предметов) либо о таковой (таковые). Индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической характеристике повреждений не отобразились, в связи с чем достоверно высказаться о конкретном травмирующем предмете (предметах) и их количестве не представляется возможным. Всё вышеуказанные повреждения, давностью образования 3-5 суток на момент осмотров <ДАТА7> года и <ДАТА6> года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Исключается возможность получения совокупности всех вышеперечисленных повреждений при однократном падении на плоскость из вертикального положения. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в данном случае могло быть любым (стоя, сидя, лежа). (л.д.33-34); - протоколом очной ставки от <ДАТА10>, согласно которому потерпевшая <ФИО5> уверенно и последовательно подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый <ФИО4> показания давать отказался, указал, что будет пользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания потерпевшей слышал, вопросов к ней нет, хотел бы извиниться перед <ФИО5>, не хотел пугать её, сожалеет о том, что произошло (что оскорблял <ФИО5> (л.д.48-50).
Анализируя совокупность изложенных выше допустимых доказательств, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО4> в угрозе убийством <ФИО5>, когда у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия <ФИО4> по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Показания свидетеля <ФИО14>, опрошенного по ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании, согласно которым: он с <ФИО4> находится в дружеских доверительных отношениях, знакомы 6-7 лет, характеризует его положительно, занимается спортом, спокойный не агрессивный; накануне вечером до произошедших событий последний ему сообщил, что никуда не пойдет, т.к. не хочет никуда идти с пьяной <ФИО5>; утром около 10 час. <ФИО4> пришёл к нему домой, был расстроенный, рассказал ему, что узнал про измену <ФИО5>, достал все вещи из её шкафа и раскидал их; для чего и в связи с чем он это сделал, <ФИО4> ему не говорил; после чего <ФИО4> пошёл к <ФИО5> в комнату, между ними произошёл словесный конфликт, <ФИО5> ушла в кухню, где упала; <ФИО4> её поднимал с пола, она расцарапала ему лицо, он удерживал её руками, они вместе упали на пол, она сильно закричала, он ушёл в комнату, она убежала, потом приехала полиция; также <ФИО4> сказал, что в полиции <ФИО5> указала, что <ФИО4> её бил и душил; этого не может быть, агрессии от <ФИО4> никогда не было; считает, что она оговаривает <ФИО4> с целью финансовой наживы, поскольку знает от <ФИО4>, что <ФИО5> просила у него 100 000 руб. за прекращение уг.дела; запаха алкоголя от <ФИО4> не почувствовал, последний пьёт алкоголь редко, знает меру; свежие царапины от ногтей были у <ФИО4> в районе губ и на одном боку; <ФИО5> встретил <ДАТА11> в РЦ «Ривьера», она рассказала ему свою версию произошедших событий; синяков у неё не было, сначала говорила нормальным голосом, потом хриплым; отнёсся к этому со смехом, знает её несколько лет, виделись редко, в основном в клубах, меру в алкоголе она знает не всегда, <ДАТА11> в клубе была не агрессивная, оттуда её выводила охрана; до этого <ФИО4> ему говорил, что относится к <ФИО5> серьёзно, хотел продолжать с ней отношения и дальше, жаловался, что она выпивает и после этого не помнит какие-то моменты; про амнезию <ФИО5> <ФИО4> ему не говорил, также, как и про то, что она выгодоискательница, что пытается «развести» его на деньги;
также как и показания свидетеля <ФИО15>, опрошенного по ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании, согласно которым <ФИО4> является ему хорошим знакомым, позитивный, жизнерадостный, не курит, не употребляет алкоголь, пьяным его не видел; он подрабатывает охранником в РЦ «Ривьера»; <ДАТА4> примерно в три - четыре часа ночи видел зашедшего в клуб <ФИО4>, вид был грустный, по его лицу было видно, что что-то не так; спросил у него, что случилось, ответил: «давай потом», запаха алкоголя от него не почувствовал, находились на расстоянии 1,5м. друг от друга; мировой судья в качестве доказательств невиновности <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ не принимает, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность последнего и не могут быть приняты, как доказательства невиновности <ФИО4>.
Показания <ФИО16>, являющейся матерью подсудимого <ФИО4>, данные в судебном заседании в части конфликта произошедшего в ночь с <ДАТА3> на <ДАТА4> между её сыном и <ФИО5> являются недопустимыми, поскольку основаны, как указано самой <ФИО4>, на её предположениях, слухах и догадках, остальная часть её показаний сводится к характеристике сына, которого она характеризует исключительно положительно. Данные показания не подтверждают и не опровергают виновность последнего и не могут быть приняты, как доказательства невиновности <ФИО4>.
Доводы <ФИО4> и его защитника о том, что имеющиеся у <ФИО5> телесные повреждения, последняя могла получить от удержания её <ФИО4> за тело и руки с целью пресечения нанесения ему сильных царапин и укуса, а также при обоюдном <ФИО5> с <ФИО4> падении на пол, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласующимся с иными исследованными доказательствами по делу. Данное заключение аргументировано, научно обосновано, составлено высококвалифицированным экспертом, предупрежденным при проведении данной экспертизы по ст. 307 УК РФ, также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем свидетельствуют её подписи во вводной части экспертизы. Предусмотренных ст. 62 УПК РФ оснований для отвода эксперта, проводившего экспертизу, стороной защиты не приведены. На стадии предварительного расследования <ФИО4> и его адвокат были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, дополнительных вопросов, несогласий с выводами эксперта, не поступило, ввиду чего права стороны защиты, предусмотренные ст. 198 УПК РФ не были нарушены. Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством. Эксперт <ФИО17>, давшая заключение в ходе предварительного расследования, допрошенная по ходатайству защитника, в судебном заседании разъяснила, что: диагноз асфиксия ставится в отношении трупа, данная экспертиза же проводилась в отношении живого человека, поэтому этот диагноз не выставлялся; оценка законности, подлинности представленных ей мед.документов не входит в её компетенцию; рентгеновские снимки запрашиваются, если имеет место перелом, в данном случае в карте больной было указано на отсутствие патологий, необходимости запрашивать снимок не было; постравматический ларингит включен в диагноз, поскольку наступил после травмы, а не вследствие воспаления, рассматриваться сам по себе отдельно он не может, только как последствие травмы с лёгким осложнением, не влекущим длительного расстройства здоровья; закрытую травму шеи образует совокупность кровоподтёка у основания шеи с близким к этой области повреждением, задевшим более глубокие ткани и органы, требующие более длительного лечения; осиплость голоса и кровоизлияние в склеру глаза, проявившиеся не сразу и не противоречащие давности образования, также являются последствием основной травмы; все повреждения у обследуемой могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупым предметом. Само по себе несогласие подсудимого и его защитника с результатом экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Довод защитника о необходимости признании акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА7>г. недопустимым доказательством не состоятелен, поскольку данный процессуальный документ в обвинительном акте к письменным доказательствам, подтверждающим вину <ФИО4> на стадии предварительного расследования, не отнесен, в судебном заседании не исследовался, в связи с чем вопрос о допустимости либо недопустимости в качестве доказательства по данному уголовному делу не подлежит рассмотрению.
Доказательства на которые ссылается подсудимый <ФИО4> и его защитник: скриншот сообщений от абонентского номера +<НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, за период с 23:44 <ДАТА13> по 09:55 <ДАТА14>, с 18:25 по 18:53 <ДАТА3>, скриншот журнала вызовов за период времени с <ДАТА15> по <ДАТА16> (л.д. 115-123), фотографии мужского тела со следами ссадин и кровоподтёков на передней левой боковой поверхности туловища, приобщенные к материалам дела, исследованные и обозреваемые в судебном заседании мировой судья в качестве доказательств невиновности <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ не принимает, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность последнего.
Мировой судья критически относится к версии подсудимого и его защитника о непричастности <ФИО4> к совершению преступления и расценивает избранную ими линию поведения как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. По мнению мирового судьи, такая версия подсудимого была опровергнута в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.
При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра, у нарколога не состоит; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в быту и по месту работы - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО4>, мировой судья признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей и возмещения морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого <ФИО4>, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не находит, поскольку в судебном заседании факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в вышеуказанное время и месте подсудимым отрицается, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела не подтвержден.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, мировой судья считает возможным и необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное совершённому преступлению. Оснований, при назначении наказания подсудимому <ФИО4> для применения требований ст. 64 УК РФ, по мнению мирового судьи, не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу процессуальные издержки подлежат взысканию с <ФИО4> в доход государства. Оснований для освобождения осужденного от уплаты таких издержек мировой судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 <ФИО18> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Взыскать с подсудимого ФИО1 <ФИО18> в счёт возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 4 245 рублей 80 копеек (четыре тысячи двести сорок пять рублей 80 коп.).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому <ФИО13> право на заявление ходатайства об его участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.В. Мустафина