Решение по уголовному делу
Судебный участок №2 Кировского судебного района г.Кемерово<АДРЕС>
Почтовый адрес: Инициативная ул., д.47, <...>. Электронная почта судебного участка: 0632@umsko.ru Сайт судебного участка: http://0632.kmr.msudrf.ru/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИГОВОР 30.06.2025 г.Кемерово<АДРЕС>
Дело №1-8/2025-2, УИД №42MS0030-01-2025-000923-49 И.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово Болотова К.С. (председательствующий), при секретаре Бурыхиной Т.В., с участием государственного обвинителя Сторублевой А.А., подсудимого ФИО7, защитника Перевозчиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7
дата рождения:
<ДАТА2>
место рождения:
<АДРЕС>
место жительства:
<АДРЕС>, <АДРЕС>
место регистрации:
<АДРЕС>, <АДРЕС>
место работы:
неизвестно
идентификатор:
паспорт <НОМЕР> иные данные о личности: гражданин России, имеет молодой возраст, имеет место постоянного жительства, неофициально трудоустроен, имеет основное общее образование, женат (супруга официально трудоустроена), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляет уход <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судим не был, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 30.03.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 22.01.2025 около 20.45 часов, находясь около <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, <АДРЕС>, имея при себе мобильный телефон «Infinix smart 7 plus», принадлежащий <ФИО1>, который тот передал ему для разговора, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР> в силиконовом чехле, в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что <ФИО1> остался в подъезде, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления тяжких последствий в виде причинения имущественного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Infinix smart 7 plus» стоимостью 4 000 руб., причинив своими действиями <ФИО1> ущерб в сумме 4 000 руб. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении в отношении <ФИО1> преступления основаны на следующих доказательствах: -оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, из которых следует, что он признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, в полной мере подтверждает изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, в том числе размер причиненного преступлением ущерба/Т.1 л.д.21-24,77-79,97-99/; в судебном заседании ФИО7 оглашенные показания подтвердил, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись предоставленным законом правом; -оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего <ФИО1>, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон «Infinix smart 7 plus», с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>. Указанный телефон вечером 22.01.2025 он передал парню, который с телефоном скрылся. От сотрудников полиции ему известно, что хищение совершил ФИО7/л.д.57-59,88-89/; -оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО2>., согласно которым она трудоустроена в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном в г.Кемерово по <АДРЕС>,4, в должности продавца-приемщика, ей известно, что 22.01.2025 в комиссионный магазин был сдан в скупку мобильный телефон марки «Infinix smart 7 plus» за 2 000 руб. на паспортные данные ФИО7, о чем имеется договор купли-продажи от 22.01.2025 №2925/л.д.34-36/; -оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>., согласно которым вечером 22.01.2025 по <АДРЕС> в г.Кемерово он видел как незнакомый ему парень в присутствии также <ФИО4>. передал ФИО7 мобильный телефон, после чего ФИО7 с телефоном убежал, зашел в комиссионный магазин «КТЛ» и сказал, что у него есть 2 000 руб. /л.д.49-51/; -оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО4>., согласно которым вечером 22.01.2025 по <АДРЕС> в г.Кемерово он видел как незнакомый ему парень в присутствии также <ФИО3>. передал ФИО7 мобильный телефон, после чего ФИО7 с телефоном убежал, зашел в комиссионный магазин «КТЛ» и сказал, что у него есть 2 000 руб. /л.д.49-51/; -оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО5>., согласно которым вечером 22.01.2025 ей позвонил ее знакомый ФИО7 и она посоветовала ему занять деньги у <ФИО1>, после этого с ней по телефону <ФИО1> стал разговаривать ФИО7 После этого от <ФИО1> она узнала, что ФИО7 похитил у него мобильный телефон /л.д.101-103/; -протокол проверки показаний на месте от 12.02.2025, в ходе которой ФИО7 пояснил, что 22.01.2025, находясь около <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в г.Кемерово, совершил хищение мобильного телефона у <ФИО1> /л.д.25-31/; -протокол очной ставки между ФИО7 и <ФИО6> от 03.03.2025, в ходе которой потерпевший и подсудимый подтвердили изложенные в обвинении обстоятельства/л.д.80-82/; -протокол выемки от 20.02.2025 в ходе которой в комиссионном магазине «КТЛ» изъят договор купли-продажи от 22.01.2025 №2925 /л.д.38-42/; -протокол осмотра предметов от 20.02.2025 в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от 22.01.2025 №2925, в котором имеется информация о том, что 22.01.2025 мобильный телефон марки «Infinix smart 7 plus» был сдан в комиссионный магазин за 2 000 руб. ФИО7 /л.д.43-44/; -протокол осмотра предметов от 20.02.2025 согласно которому осмотрен интернет -сайт «Avito.ru» в котором указана стоимость мобильного телефона марки «Infinix smart 7 plus» от 3 500 руб. до 4 000 руб. /л.д.53-54/; -протокол выемки от 26.02.2025 в ходе которой у потерпевшего были изъяты товарный чек и коробка на мобильный телефон марки «Infinix smart 7 plus» /л.д.62-65/; -протокол осмотра предметов от 26.02.2025 в ходе которого осмотрен товарный чек и коробка на мобильный телефон марки «Infinix smart 7 plus» /л.д.66-67/; -протокол осмотра места происшествия от 05.03.2025 в ходе которого с участием потерпевшего был осмотрен подъезд <НОМЕР> дома по <АДРЕС> в г.Кемерово, в ходе осмотра <ФИО1> пояснил, как находясь в подъезде около своей квартиры передал свой мобильный телефон «Infinix smart 7 plus» незнакомому парню /л.д.83-86/; -договор купли-продажи от 22.01.2025 №2925 /л.д.46/; -рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП «Кировский» УМВД России по г.Кемерово, согласно которому 22.01.2025 в 20.50 часов от <ФИО1> поступило сообщение о том, что у него украли мобильный телефон /л.д.5/; -протокол принятия устного заявления потерпевшего с просьбой о привлечении к ответственности лица, которое вечером 22.01.2025 в г.Кемерово по <АДРЕС> похитило у него имущество /л.д.6/; Вышеуказанные доказательства достаточны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт совершения ФИО7 преступления в отношении <ФИО1> Сторона защиты не представила мировому судье каких-либо доказательств и не привела доводов в подтверждение невиновности ФИО7 в совершении преступления. Поэтому мировой считает вину ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевшего полностью установленной и доказанной. Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении виновному лицу наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного лица, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В том числе мировой судья учитывает следующие данные о личности виновного лица: гражданин России, имеет молодой возраст, имеет место постоянного жительства, неофициально трудоустроен, имеет основное общее образование, женат (супруга официально трудоустроена), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также мировой судья при назначении наказания учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразилось в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных им преступлений путем дачи последовательных и признательных показаний в период проведения предварительного расследования по делу); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение потерпевшему извинений; наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществление ухода <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные выше обстоятельства как отдельные, так и их совокупность, исключительными не являются, не связаны с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО7 ст.64 УК РФ не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Вышеизложенное приводит мирового судью к убеждению о том, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания - в виде штрафа, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, мировой судья находит нецелесообразным. Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, то при назначении наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежит. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО7 совершил до осуждения по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым он был осужден к условной мере наказания, то указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению. Ввиду осуждения ФИО7 избранная в его отношении мера пресечения и мера процессуального принуждения подлежат отмене. Судьбу вещественных доказательств мировой судья решает в порядке ст.81 УПК РФ: договор купли-продажи от 22.01.2025 №2925 - следует хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст.303 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания в виде бесплатных общественных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Отменить в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отменить меру принуждения в виде обязательства о явке. Исполнять самостоятельно приговор в части условного осуждения по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вещественные доказательства в виде договора купли-продажи от 22.01.2025 №2925 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток с момента его провозглашения. Апелляционная жалоба подается через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий: К.С. Болотов