УИД 31MS0081-01-2025-000159-10 Дело № 2-2590/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Старый Оскол

Мировой судья судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области, Доронина О.С.,

при секретаре судебного заседания Дебелой О.А.,

с участием представителя Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» - ФИО3, представителя ответчика - ООО «Архо» - ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат», действующей в интересах ФИО5, к ООО «Архо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат», действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «Архо», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар - металлодетектор (металлоискатель) - денежные средства в размере 15800 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в размере 3559 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг - 7000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> дистанционным способом в сети Интернет в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») ФИО5 приобрела металлодетектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 15800 руб. Доставка товара была осуществлена <ДАТА3> в пункт выдачи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом сразу при получении детектор ею осмотрен не был. При вскрытии упаковки <ДАТА4> ФИО5 было обнаружено, что ей доставлен другой товар, вместо металлодетектора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в упаковке находился металлодетектор «Teknetics Alpha 2000», не имеющий встроенной аккумуляторной батареи. Кроме того, в полученном металлодетекторе имелся дефект - не работал разъем для наушников. Считая, в связи с изложенным, полученный товар товаром ненадлежащего качества, ею дважды - <ДАТА5> и <ДАТА6> - в адрес агрегатора платформы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также <ДАТА6> в адрес продавца указанного товара - ООО «Архо» - были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которые оставлены без удовлетворения. Проведенное досудебное экспертное исследование подтвердило наличие заявленных недостатков металлодетектора. В судебное заседание истец ФИО5, извещенная о нем надлежащим образом, не явилась. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которым заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи металлодетектора от <ДАТА2>, заключенного между ФИО5 и ООО «Архо», указал на непредставление потребителю в момент доставки товара в письменной форме достоверной информации о нем, а также о порядке и сроках его возврата, передачу потребителю товара, отличного от того, который был заказан ФИО5 в интернет-магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (без встроенной аккумуляторной батареи), наличие в металлодетекторе дефекта, выраженного в невыключении внешнего динамика при подключении наушников.

Представитель ответчика - ООО «Архо» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая, что в момент заказа металлодетектора в карточке товара на платформе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действительно имелась неточность в его описании, а именно указание на наличие в нем встроенного аккумулятора, считал данный факт не влияющим на основное функциональное назначение прибора. Кроме того, пояснил, что полная информация о сроках и порядке возврата товаров, приобретаемых дистанционным способом в интернет-магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», опубликована на официальном сайте агрегатора. Относительно заявленного стороной истца недостатка товара, заключающегося в невыключении внешнего динамика металлоискателя при подключении наушников, считал его надуманным и опровергнутым заключением судебной товароведческой экспертизы.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Пунктом 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи). При продаже товаров дистанционным способом договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей). Частью 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона. Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 503 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Как следует из разъяснений в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Исходя из разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания факта передачи потребителю товара без недостатка лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре. Из материалов дела и показаний сторон судом установлено, что <ДАТА2> ФИО5 с использованием аккаунта «Трухин Семен» заказала дистанционным способом в сети Интернет в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») металлодетектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 15800 руб. (заказ <НОМЕР>-0010). Продавцом данного товара является ООО «Архо». Товар доставлен силами продавца в пункт выдачи заказов и получен ФИО5 <ДАТА3>, что подтверждается скриншотами личного кабинета, фотографиями электронных кассовых чеков. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме <ДАТА3>. Факт оплаты товара ФИО5 ответчиком не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 454 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупателем металлодетектора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а, следовательно, стороной по договору купли-продажи и надлежащим истцом по рассматриваемому гражданскому делу (вопреки доводам ответчика) является именно ФИО5

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что потребителю в момент доставки товара не была предоставлена информация о товаре, а также информация о порядке и сроках его возврата.

В силу п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Согласно Правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности. При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

В рассматриваемом случае суд считает, что обязательства продавца по передаче ФИО5 товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, ответчиком были надлежаще исполнены. Потребителю своевременно и в полном объеме была предоставлена информация о товаре - металлодетекторе, изложенная в карточке товара в интернет-магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сформировано подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение содержало номер заказа, то есть способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что, не смотря на ошибочное указание в январе 2022 года, то есть в момент заказа металлодетектора ФИО5, в карточке товара на платформе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на наличие в нем встроенного аккумулятора, тогда как в действительности металлодетектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет сменный элемент питания, данные сведения не являются информацией об основных потребительских свойствах товара, поскольку не влияют на основное функциональное назначение прибора - обнаружение металлических предметов в различных средах. Так, согласно экспертному заключению ООО СП «Гарант» <НОМЕР> от <ДАТА12>, при инструментальном исследовании металлодетектора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с серийным номером <НОМЕР> установлено, что все заявленные изготовителем функции прибора работают без ограничений, сбои при настройках отсутствуют, функции дисплея, опции, уровни чувствительности, уровни сигнала, его селективность соответствуют заявленным техническим характеристикам.

ФИО5 <ДАТА5> и <ДАТА6> обращалась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также <ДАТА6> в ООО «Архо» с письменными заявлениями (претензиями) об отказе от договора розничной купли-продажи товара и требованием вернуть уплаченные за металлодетектор деньги.

Претензия, направленная в адрес ответчика, последним получена не была. В ответ же на претензии, направленные в адрес агрегатора платформы - сайта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», письмом от <ДАТА13> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщило истцу, что с целью добровольного удовлетворения ее требования, в случае его обоснованности, на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц в ОZON.ru, с которыми она согласилась оформляя заказ на указанном сайте, ей предлагается оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передачи товара в пункт выдачи заказов по созданной для нее заявке на возврат <НОМЕР>-R1 до 06 марта включительно. После предъявления товара в течение 10 дней продавец рассмотрит заявку и, в случае ее обоснованности, перечислит деньги и пришлет уведомление об этом.

Указанное истцом сделано не было. Также истцом в течение почти трех лет (с <ДАТА14> - дата ответа на претензию по <ДАТА15> - дата обращения в суд с иском) не было предпринято иных действий по возврату товара продавцу, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок. Кроме того, изучив представленные в материалы гражданского дела скриншоты карточки товара, руководство пользователя металлодетектором, гарантийный талон, с учетом положений статей 1, 10, 25, 26 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 454, 469, 492 ГК РФ, суд, вопреки доводам представителя истца, приходит к выводу о предоставлении ФИО5 полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара.

Согласно письма официального дистрибьютера торгового бренда «Teknetics» ООО «Рейком Групп» от <ДАТА16>, прибор с серийным номером <НОМЕР> был ввезен на территорию Российской Федерации <ДАТА17> и относится к модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> SKD. Модели «Teknetics Alpha 2000» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являются идентичными по функционалу металлоискателями. Отличие заключается исключительно в типе катушки. Указнные модели не имеют встроенного аккумулятора и работают от сменного элемента питания. Инструкции для обеих этих моделей совпадают, так как приборы идентичны по программному обеспечению и органам управления. Поэтому при продажах модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возможно комплектование инструкцией от модели «Teknetics Alpha 2000». Таким образом, прибор с серийным номером <НОМЕР> является оригинальным металлоискателем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> SKD» и полностью соответствует сертификациям производителя.

Тот факт, что приобретенный ФИО5 металлодетектор (металлоискатель) с серийным номером <НОМЕР> относится к модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 11DD», установлен и заключением судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>.

С учетом изложенного, у суда нет оснований считать, что ФИО5 продавцом был передан товар, отличный от заказанного ею в интернет-магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем данный довод стороны истца отклоняется. Относительно довода истца о наличии в приобретенном у ответчика товаре недостатка в виде дефекта работы разъема для наушников, выражающегося в невыключении внешнего динамика при подключении наушников, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанного недостатка товара стороной истца при обращении в суд было представлено заключение эксперта ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому детектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заводской номер <НОМЕР>, имеет явный значительный дефект (недостаток) - «не работают наушники», являющийся производственным.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СП «Гарант».

При разрешении рассматриваемого спора, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, относительно которых судом, с учетом мнений обеих сторон, были сформулированы вопросы эксперту, суд считает, что в основу решения необходимо положить именно заключение судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненной экспертом ООО СП «Гарант» - <ФИО2> Согласно данному заключению предметом исследования (объектом экспертизы) является металлодетектор (металлоискатель) «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 11DD», заводской серийный номер <НОМЕР>, который дефекта работы разъема для наушников не имеет. Сам разъем для наушников также дефектов, повреждений или конструктивных недостатков не имеет.

Заявленные потребителем недостатки («не работает разъем для наушников», «отсутствие сигнала в наушниках») при проведении судебной товароведческой экспертизы не подтверждены. Дефекты при работе металлодетектора и у разъема для наушников отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта <ФИО2>, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о его квалификации, в заключении приведен перечень нормативно-технической документации и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность и неправильность представленного ООО СП «Гарант» экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, суду не представлено, в связи с чем суд считает доводы стороны истца о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу не обоснованными.

В удовлетворении ходатайств представителя Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» ФИО3 об отводе эксперта, о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы судом было отказано в процессе рассмотрения дела определениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Таким образом, оснований к возврату ФИО5 уплаченной за товар денежной суммы в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения в товаре недостатков судом не усматривается.

С учетом всего вышеизложенного, оснований, дающих право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, судом не установлено, правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», не наступили, в связи с чем исковые требования Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат», заявленные в интересах ФИО5, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В связи с не установлением судом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования о денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат», действующей в интересах ФИО5, к ООО «Архо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мировой судья О.С. Доронина

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2025 г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>