Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025 УИД 51MS0023-01-2025-003303-39

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Мончегорск 08 октября 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области Дикаевой Е.М., при секретаре судебного заседания Горловой З.П., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого ФИО6 защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6<ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 14 декабря 2024 года ФИО6, находясь в торговом зале салона сотовой связи Мурманского регионального <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, обманув <ФИО3>, заведомо ложно представившись <ФИО3> сотрудником Роспотребнадзора, в действительности таковым не являясь, потребовал <ФИО3> передать ему для проведения экспертизы на предмет подлинности мобильный телефон марки «Apple iPhone 13» EMEI 351509520862751, который <ФИО3>, будучи обманутым, передал ФИО6 В действительности ФИО6 возвращать указанный мобильный телефон не собирался и использовал обман как способ завладеть мобильным телефоном, которым в дальнейшем намеревался распорядиться как собственным, использовать по своему назначению. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО6 с похищенным имуществом, мобильным телефоном марки «Apple iPhone 13» EMEI 351509520862751, стоимостью 49608 рублей 85 копеек, принадлежащим ПАО «Мегафон», покинул помещение салона связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 49608 рублей 85 копеек.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО6 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО6 от 28.12.2024, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.64-67 т.1) следует, что 14.12.2024 в вечернее время, зайдя в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: <...>, в ходе общения с продавцом с целью приобретения сим-карты, решил воспользоваться его доверием и незаконно завладеть каким-либо мобильным телефоном. В связи с чем попросил продавца показать ему самый дорогой мобильный телефон из имеющихся. Продавец принес «iPhone», который он осмотрел, увидел, что на стекле в отличии от оригинала, имеется пластиковая накладка, и, представившись сотрудником Роспотребнадзора, показав пропуск <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ранее работал, продавец его не читал, спросив является ли телефон оригинальным, сообщил продавцу о том, что телефон он изымает на несколько дней для подтверждения его подлинности. Продавец поверил ему и согласился. При этом, для убедительности, он попросил продавца написать собственноручно заявление на временное изъятие телефона, что продавец и сделал. Также они обменялись номерами телефонов, взяв заявление и телефон марки «iPhone» в упаковочной коробке, он покинул салон, после чего пользовался смартфоном до настоящего времени. В этот же день, он позвонил в полицию и спросил о законности своих действий, он понял, что действия его были незаконными. Боясь привлечения к уголовной ответственности за содеянное, <ДАТА> написал продавцу смс-сообщение, что готов выплатить за вышеуказанный телефон и через <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислил на карту продавца 10000 рублей. После чего написал ему, что 30.12.2024, готов перечислить всю оставшуюся сумму за данный телефон. Совершил данные действия с целью возмещения материального ущерба, так как понимал, что с заработной платы продавца вычтут стоимость похищенного телефона. Похищенный мобильный телефон и упаковочная коробка находятся при нем, готов их выдать. Свою вину в хищении 14.12.2024 путем обмана мобильного телефона марки «iPhone», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> признает, раскаивается.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> от 18.03.2025, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.88-91 т.1), работает в должности менеджера по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> офис находится в г.Мурманске. На основании доверенности уполномочен представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> В его обязанности входит предотвращение хищений из салонов сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенных в разных населенных пунктах Мурманской области. В г.Мончегорске у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется салон сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <...>, в котором находятся на продаже мобильные телефоны, сим-карты, принимается оплата за мобильную связь <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Покупателей в салоне обслуживает продавец-менеджер. Товар находится на витринах за закрытыми на замки и под сигнализацией стеклянными дверями, в салоне ведется видеонаблюдение, видео записывается на видеорегистратор, с которого можно переписать видеозапись на диск. В середине декабря 2024 года находился на рабочем месте в г.Мурманске, когда ему позвонил менеджер салона сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> <ФИО3> и сообщил, что 14.12.2024 в вечернее время он, находясь на рабочем месте передал мобильный телефон «Apple iPhone 13» незнакомому мужчине, представившемуся сотрудником Роспотребнадзора, для проверки качества. Он понял, что менеджера обманули, сказал ему обратиться в полицию. В ходе проведенной инвентаризации установлена недостача мобильного телефона марки «Apple iPhone 13» EMEI 351509520862751, стоимостью 49608 рублей 85 копеек, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Им была просмотрена видеозапись от 14.12.2024, на которой видно, как в помещении салона сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл», расположенного по адресу: <...>, около 17 часов 30 минут находится незнакомый мужчина и общается <ФИО5><ФИО> Последний в ходе разговора и подписания заявления передает незнакомому мужчине мобильный телефон «Apple iPhone 13» в упаковочной коробке. После чего мужчина, не расплатившись за товар, с похищенным уходит из салона. Видеофайл записан на CD-R диск. О перечислении ФИО6 денежных средств менеджеру ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО3> от 28.12.2024, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.52-54 т.1), работает в отделении сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился на рабочем месте. В указанный период времени в салон сотовой связи вошел ранее незнакомый ему мужчина, 35-37 лет, одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, на голове шапка черного цвета. Мужчина обратился к нему с целью приобретения сим-карты. В ходе разговора он попросил показать самый дорогой, находящийся на продаже в салоне, мобильный телефон. Он принес ему «iPhone 13». Когда мужчина стал осматривать телефон, то представился ему сотрудником Роспотребнадзора, и показал какой-то ламинированный документ, рассмотреть который он не успел, успел увидеть только фотографию и фамилию «ФИО6». Он поверил мужчине, что тот является сотрудником «Роспотребнадзора». ФИО6, спросил у него, является ли телефон оригинальным, что у него имеются подозрения в подлинности телефона, сказал, что изымает телефон на несколько дней, для подтверждения подлинности. Он согласился. Они с менеджером обменялись номерами телефонов. ФИО6 забрал вышеуказанный мобильный телефон в упаковочной коробке и покинул помещение салона сотовой связи. После чего, он позвонил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Мурманск и сообщил о случившемся. Ему ответили, что стоимость телефона вычтут из его заработной платы. 23.12.2024 написал заявление в полицию. 26.12.2024 в вечернее время ФИО6 перечислил на его <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10000 рублей, пообещал 30.12.2024 перечислить оставшуюся сумму, но более денежных средств не перечислял.

В ходе осмотра места происшествия 23.12.2024 зафиксирована обстановка в помещении салона сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <...>, где на реализации находятся мобильные телефоны, имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъято заявление <ФИО7> от 14.12.2024 (том 1 л.д. 22-29, 114), что отражено в протоколе осмотра и фототаблице к нему. Из протокола выемки от 28.12.2024 с фототаблицей к нему (л.д.69-72 т.1) следует, что в помещении ОМВД России «Мончегорский» ФИО6 выдал ст.дознавателю мобильный телефон «Apple iPhone 13» в упаковочной коробке.

18.03.2025 ст.дознавателем ОМВД России «Мончегорский» у представителя потерпевшего <ФИО8> изъяты инвентаризационная опись №100526455 от 24.12.2024, сличительная ведомость №0100526455 от 24.12.2024, приходный ордер на товары №98 от 09.10.2024, копия квитанции о доставке №25080077161, CD-диск с видеозаписями факта хищения от 14.12.2024 (т.1 л.д.98-101), что отражено в протоколе изъятия с фототаблицей к нему.

Изъятые 23.12.2024, 28.12.2024, 18.03.2025 предметы и документы, а именно заявление <ФИО7> от 14.12.2024, мобильный телефон «Apple iPhone 13» EMEI 351509520862751 в упаковочной коробке, инвентаризационная опись №100526455 от 24.12.2024, сличительная ведомость №0100526455 от 24.12.2024, в которых указано на недостачу одного мобильного телефона «Apple iPhone 13» стоимостью 49608 рублей 85 копеек, приходный ордер на товары №98 от 09.10.2024, копия квитанции о доставке №25080077161, подтверждающие получение и наличие на реализации мобильного телефона «Apple iPhone 13», CD-диск с видеозаписями факта хищения от 14.12.2024 осмотрены ст.дознавателем ОД ОМВД России «Мончегорский» 18.03.2025 (т.1 л.д.102-107, 109-112, 115, 116, 117-118, 119-120). Изъятые и осмотренные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, мобильный телефон «Apple iPhone 13» EMEI 351509520862751 в упаковочной коробке выдан представителю потерпевшего (т.1 л.д.121-122,124).

При просмотре записи, содержащейся на видеофайле на CD-диске, установлено, что, 14.12.2024, отчет времени с 17 часов 41 минуты, мужчина, одетый в темную куртку, находится в помещении салона сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <...>. Указанный мужчина проходит к стойке к менеджеру, беседует с ним. После чего менеджер уходит из торгового зала, возвращается с мобильным телефоном «Apple iPhone 13», пишет заявление, где мужчина расписывается. Далее мужчина в 18 часов 09 минут с мобильным телефоном «Apple iPhone 13» в руке покинул помещение салона.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетеля <ФИО3> о том, что ФИО6 введя в заблуждение, <ФИО3>, путем обмана, не имея намерения возвращать, получил мобильный телефон, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Не оспаривал их содержания и подсудимый.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Квалифицируя действия ФИО6 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, противоправно, обманывая, представившись сотрудником Роспотребнадзора, введя в заблуждение о необходимости проверки товара на подлинность, осознавая, что возвращать телефон не желает, намерен воспользоваться им по своему усмотрению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольную выдачу похищенного имущества, которая не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания места нахождения похищенного имущества, которое было изъято, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий ФИО6 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, при отсутствии у подсудимого реальной возможности в дальнейшем распорядиться телефоном. Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, не имеется, поскольку соответствующих сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый о каких-либо ранее неизвестных полиции обстоятельствах не сообщал и не представил органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Кроме того, вопреки доводу защитника, с учетом получателя денежных средств, которым является свидетель, а не потерпевший либо его представитель, суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно компенсации морального вреда свидетелю, выразившееся в выдаче похищенного имущества, перечислении денежных средств свидетелю, по вышеуказанным основаниям.

Также вопреки доводам органа дознания и защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> у виновного, либо признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> от содержания которого уклоняется, в связи с чем имеет судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не имеется. Суд принимает во внимание, что ФИО6 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у враче невролога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, за психиатрической и наркологической помощью не обращался, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что ФИО6 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости, суд считает наиболее отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ назначение ему наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ФИО6 не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 5 ст. 50 УК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд праве взыскать с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку в судебном заседании ФИО6 названные положения УПК РФ были разъяснены, защитник участвовал при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, он в ходе судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял, трудоспособен, иждивенцев не имеет, физически здоров, предусмотренных законом оснований для признания его имущественно несостоятельным не усматривается, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере выплаченного адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении дела подлежат взысканию с осужденного ФИО6 Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката <ФИО2> в уголовном судопроизводстве в сумме 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 20 копеек. Вещественные доказательства:

- заявление рукописное от 14.12.2024, инвентаризационную опись №100526455 от 24.12.2024, сличительную ведомость №0100526455 от 24.12.2024, приходный ордер на товары №98 от 09.10.2024, копию квитанции о доставке №25080077161, диск с видеозаписями факта хищения от 14.12.2024, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон марки «Apple iPhone 13» и упаковочную коробку к нему, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>, - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд Мурманской области через судебный участок №1 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.М.Дикаева