№ 1-25/25М1 УИД: 72MS0056-01-2025-004171-11
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года с.Казанское Казанского района Тюменской области
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области Елфимова Е.В. при секретаре судебного заседания Плесовских А.А. с участием: государственного обвинителя Севрюгина К.В., подсудимой ФИО3, защитника подсудимой - адвоката Белова А.М., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении: Кайп <ФИО2> , родившейся <ДАТА>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО4> совершила угрозу убийством , если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы , при следующих обстоятельствах. 13.08.2025 около 15 часов 30 минут, Кайп <ФИО2>, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, держа обеими руками за деревянный черенок металлическую штыковую лопату, замахнулась данной лопатой в область головы последнего и при этом высказывала в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. В подтверждении своих преступных действий <ФИО4> нанесла один скользящий удар металлическим полотном лопаты по правой руке, правой стороне грудной клетки и в область живота <ФИО1> Тем самым своими действиями <ФИО4> причинила <ФИО1> телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на его фоне на передней поверхности живота в верхней его части; кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки под плечевым суставом; кровоподтека и ссадины на задненаружной поверхности правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В сложившейся ситуации, видя агрессивность, и последовательность в действиях ФИО3, данную угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально и опасался её осуществления.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась и показала, что 13.08.2025 с детьми копала картошку и услышала, как потерпевший в алкогольном опьянении нехорошо высказывался. К ней подошел сосед <ФИО5>.. С ним поговорили о рыбалке. Через некотолре время пошла к ФИО6, узнать нашел ли он дождевых червей. Затем в ограду зашел сосед <ФИО1> А. с неприятным запахом алкоголя, я ему сказала, что от него несет, как от бомжа, он мне ответил, что я принюхалась, значит, знаю, как они пахнут. Она ушла домой. Потом решила попросить <ФИО5> А. привезти мне воды. Она зашла к нему в ограду, услышала, что <ФИО1> в разговоре с <ФИО5> о ней плохо высказывается, выражается нецензурной бранью. Она предупредила <ФИО1>, что с ней так разговаривать не надо, что она может и ударить. Он продолжил говорить нецензурные слова, это все перешло в ссору, разозлившись, она схватила лопату и нанесла ему удар. <ФИО5>. встал, выхватил у нее лопату. Она была сильно взволнована, и еще раз сказала <ФИО1>, чтобы он закрыл рот, иначе за свою психику не ручается. Потом пришла его мать, забрала его. Он продолжал выражаться в ее адрес словами нецензурной брани. Она ему сказала, чтобы он закрыл свой рот, иначе она ему треснет .. На этом разговор закончился. Угроз убийством не высказывала, а сказала, что, пришибет его.
По ходатайству государственного обвинителя , на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ , в связи с существенными противоречиями, показания подозреваемой ФИО3 исследованы в судебном заседании. В ходе дознания ФИО3 показала, что 13.08.2025 года около 15 часов 30 минут она решила сходить в гости к своему соседу <ФИО8>, который проживает в соседнем доме, находящемся по адресу: <АДРЕС> Казанского района Тюменской области. Через некоторое время она собралась уходить и когда подошла к калитке, ведущей из ограды дома <ФИО8>, на улицу, то ей навстречу в ограду зашел ранее ей знакомый <ФИО1> Артём Сергеевич.. Проходя мимо него она почувствовала, что от него исходил неприятный запах алкоголя. Она в шутку сказала ему, что от него пахнет хуже, чем от бомжа. <ФИО1> начал всячески оскорблять её нецензурной бранью. Она разозлилась на <ФИО1>, около въездных ворот взяла штыковую лопату и сказала <ФИО1>, что если он не прекратит выражаться в её адрес нецензурными словами, то она его ударит лопатой. <ФИО1> не отреагировал. Она замахнулась лопатой в область груди <ФИО1> <ФИО1> сидел на крыльце дома, а она находилась от него в 1,5 метрах.. Когда она замахивалась лопатой, она высказала в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно сказала, что пришибет его. Убивать <ФИО1> она не собиралась, и умысла у неё на это не было. Она хотела его только напугать, чтобы он прекратил оскорблять её. Нанесла она <ФИО1> один удар лопатой в область его груди, после чего к ней подбежал <ФИО5>.С. и забрал у неё лопату. В это время в ограду зашла мать <ФИО1>, и повела его домой. <ФИО1> при этом продолжал высказывать в её адрес, слова нецензурной брани. Она, снова разозлившись на него, подняла с земли ту же лопату и крикнула вслед <ФИО1>, что точно сейчас пришибет его. В это время к ней снова подбежал <ФИО5>.А., и забрал у неё лопату. <ФИО1> и <ФИО9> уже ушли.. Свою вину в том, что она нанесла один удар лопатой по телу <ФИО1> и при этом высказывала в его адрес слова угрозы убийством, она признаёт в полном объёме, в содеянном она раскаивается. /л.д. 58-61 /
После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их в полном объеме.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 13.08.2025 года он находился у себя дома употребил спиртное, выпил 200 грамм водки. После этого около 15 часов 00 минут вышел в ограду своего дома ремонтировать велосипед . Около 15 часов 30 минут пошел к соседу <ФИО8> по адресу: <АДРЕС> , за солидолом. Когда он заходил в ограду дома ,ему навстречу шла ФИО3, которая сказала ему , что от бомжей лучше пахнет, чем от него. Он ей ответил , что она знает как воняют бомжи. После этого он прошел в ограду дома <ФИО8>, сел на крылечко дома, и начал разговаривать с <ФИО8> В это время <ФИО4> увидел ФИО3 , которая замахнулась над головой штыковой лопатой, при этом сказала, «Я тебя сейчас убью». Он поднял над головой свою правую руку Удар лопатой пришелся при этом ему вскользь, а именно по его правому плечу, правому локтю и в область живота. На указанных местах образовались гематомы и ссадина на животе. В это время к ФИО3 подбежал <ФИО5>.А. и забрал у неё лопату, откинув её в сторону. ФИО3 при этом кричала, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. В это время в ограду дома зашла его мать и вывела из ограды дома <ФИО8> Он напугался, реально опасался за свою жизнь, так как если бы он не подставил рука, она могла ударить его по голове или шее.
14.08.2025 <ФИО1> обратился в полицию с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 , которая 13.08.2025 года около 15 часов 30 минут, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> Казанского района Тюменской области, лопатой замахнулась над его головой, и высказала при этом в его адрес слова угрозы убийством. Для подтверждения угрозы нанесла один удар лопатой. Данную угрозу он воспринял реально и боялся её осуществления. / л.д. 5 /
Показания потерпевшего о месте совершенного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия: ограды дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Казанского района Тюменской области. В ходе проведения ОМП изъята лопата. Прилагается фототаблица ( л.д. 6-7,8-10)
Изъятая в ходе осмотра места происшествия лопата осмотрена л.д.(24-30).
Последовательность и правдивость показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждается заключением эксперта № 915 от 15.08.2025, согласно выводам которого, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на его фоне на передней поверхности живота в верхней его части; кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки под плечевым суставом; кровоподтек и ссадина на задненаружной поверхности правого локтевого сустава. Кровоподтек и ссадина на его фоне на передней поверхности живота в верхней его части; кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки под плечевым суставом; кровоподтек и ссадина на задненаружной поверхности правого локтевого сустава возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок 13.08.2025 года при обстоятельствах, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтек и ссадина на его фоне на передней поверхности живота в верхней его части; кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки под плечевым суставом; кровоподтек и ссадина на задненаружной поверхности правого локтевого сустава не причинили вреда здоровью, та как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (л.д. 20-21)
Свидетель <ФИО5>.А. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля оглашены в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям,13.08.2025 он около 15 часов 00 минут, находился в ограде своего дома, ремонтировал лодку. Около 15 часов 30 минут в его ограду зашла ФИО3, спросила про червей и пошла к себе. Выходя из ограды ФИО3 встретилась с <ФИО1>, который зашел к нему в ограду. Далее он услышал, что между ФИО3 и <ФИО1> началась словесная ссора, по какой причине он не знает. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга словами грубой нецензурной брани. <ФИО1> при этом сидел на крыльце его квартиры, а ФИО3 стояла недалеко от него. Когда он понес лодку к автомобилю, то он услышал крик ФИО3, которая крикнула «Я тебя сейчас прибью», после этого услышал крик <ФИО1>, который закричал, ты что делаешь, зачем лопатой меня ударила. Когда он положил лодку и повернулся в их сторону, то он увидел следующее, ФИО3 стояла рядом с <ФИО1>, при этом в руках у неё была его штыковая лопата. Он понял, что ФИО3 ударила данной лопатой <ФИО1>, который сидел на крыльце и держался руками за живот. При этом ссора между ними продолжалась. Он во избежание того, чтобы ФИО3 снова не нанесла удар лопатой <ФИО1>, подбежал к ней и забрал у неё лопату, откинув её в сторону, а также сказал им обоим, чтобы они уходили. В это время в его ограду зашла мать <ФИО1>, и повела его домой. При этом <ФИО1> продолжал выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью. ФИО3 в это время подняла с земли лопату и закричала в адрес <ФИО1>, такие слова, как «Я тебя все равно убью». Он, увидев это, подбежал к ФИО3 и снова забрал у неё лопату. Черенок данной лопаты сломался на следующий день (л.д. 49-51),
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что находились дома. В дневное время 13.08.2025 года ее сын <ФИО1> дома употребил спиртное, так как у них были гости. Около 15 часов 00 минут он вышел в ограду ремонтировать велосипед . В окно увидела, что сын пошел к соседу <ФИО5>.А. Через 5 минут она услышала крики своего сына и ФИО3. Она сразу же выбежала на улицу и увидела, что её сын находился в ограде дома <ФИО8>, сидел на крыльце дома, а недалеко от него стояла ФИО3 Сын выражался нецензурной бранью в адрес Кайп. Она стала успокаивать своего сына. Повела его домой. В это время ФИО3 кричала, что все равное убьет его. В квартире она увидела у сына на животе рану, также на правом локте и правом плече синяки. Встретившись с ФИО3, последняя не стала с ней разговаривать о случившемся. На следующий день она сообщила в полицию.
Таким образом, проверив и оценив каждое доказательство, в том числе показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в оговоре подсудимого. Судом достоверно установлено, что 13.08.2025 около 15 часов 30 минут, Кайп <ФИО2> в ограде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> Казанского района Тюменской области, словесно высказала в адрес потерпевшего <ФИО1>, угрозу убийством, замахнулась при этом штыковой лопатой в область головы <ФИО1> и нанесла лопатой удар по телу. Применение лопаты при высказывании угроз , указывает на реальность высказанных угроз убийством, серьезности намерений, указанные действия давали основание потерпевшему опасаться осуществления высказанных угроз убийством.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, признание вины , раскаяние в содеянном, на основании п. Г, И, З ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание , предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит , а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой , наличие обстоятельств, смягчающих наказание , мировой судья считает необходимым справедливым и целесообразным назначить наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы , установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, необходимые для исправления осужденной ограничения, что по убеждению суда будет способствовать исправлению осужденной.
Назначение наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление в силу ч.1 ст.56 УК РФ к подсудимой не применимо, поскольку ФИО3 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Назначение наказания в виде обязательных работ к подсудимой в силу закона не применимо, поскольку ФИО3 имеет ребенка в возрасте до трех лет.
Мировой судья не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л
Кайп <ФИО2> признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.
Установить осужденной Кайп <ФИО2> на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: -не выезжать за пределы границ Казанского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не посещать места проведения массовых мероприятий Казанского муниципального района Тюменской области и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы Обязать Кайп <ФИО2> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания исчислять со дня постановки Кайп <ФИО2> на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Кайп <ФИО2> отменить по вступлении приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : металлическое полотно штыковой лопаты и деревянный черенок уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Казанский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области.
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием печатного приспособления Canon LBP 2900 Мировой судья Е.В. Елфимова