Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г. Братск Иркутской области
Мировой судья судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской областиКуксевич В.И. при секретаре судебного заседания Гниденко Е.Н., с участием истца ФИО2 представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> со всеми процессуальными правами,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей с требованиями о взыскании убытков в размере 8826 рублей 40 копеек, неустойки за период с 08.07.2024 по 29.10.2024 в размере 8826 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11326 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что между ней и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты МИР <НОМЕР>, в рамках которого открыт банковский счет <НОМЕР> и выдана расчетная карта для распоряжения денежными средствами. 06.05.2024 на счет ее карты от ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступили денежные средства за возврат 7 железнодорожных билетов в размере 16440 рублей 40 копеек следующими суммами: 1460 рублей 20 копеек, 1460 рублей 20 копеек, 1404 рубля 60 копеек, 3289 рублей, 3790 рублей 20 копеек, 3631 рубль 60 копеек и 1404 рубля 60 копеек. При этом ПАО Сбербанк зачислило на счет ее карты только 7614 рублей за 4 билета: 1460 рублей 20 копеек, 1460 рублей 20 копеек, 1404 рубля 60 копеек и 3289 рублей.
Сумма в размере 8826 рублей 40 копеек (денежные средства за возврат билетов в размере 3790 рублей 20 копеек, 3631 рубль 60 копеек и 1404 рубля 60 копеек) на счет ее карты зачислена не была. Она неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с данным вопросом, но в возврате ее денежных средств от ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в полном объеме ей было отказано. 27.06.2024 она предъявила ПАО Сбербанк претензию с требованием вернуть ее денежные средства в размере 8826 рублей 40 копеек, 30.06.2024 на которую получила ответ об отказе, поскольку по утверждению банка все суммы от ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 16440 рублей 40 копеек были ей зачислены. Однако, в выписках банка и истории по карте спорных сумм по-прежнему не числилось, остаток денежных средств на карте не изменился, что по утверждению ПАО Сбербанк произошло по техническим причинам. 20.09.2024 она подала обращение на рассмотрение Финансовому уполномоченному, которым 14.10.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. С данным решением она не согласна, в связи с тем, что проверка по ее обращению проводилась формальным образом, в решении изложен текст ответа ПАО Сбербанк. До настоящего времени денежные средства в сумме 8826 рублей 40 копеек не зачислены на ее банковскую карту и удерживаются ПАО Сбербанк, в связи с чем, просит взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере 8826 рублей 40 копеек, неустойку за период с 08.07.2024 по 29.10.2024 в размере 8826 рублей 40 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала по доводам и основаниям иска, просила суд удовлетворить их. Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку 06.05.2024 в соответствии с отчётом по карте <НОМЕР> (счет <НОМЕР>) от ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу поступили денежные средства в размере 16440 рублей 40 копейки (все 7 семь сумм за возврат 7 железнодорожных билетов), при этом в связи с технологическими особенностями отражения операций, в выписке по счету те же денежные средства отобразились с 08.05.2024 по 10.05.2024. По техническим причинам возврат денежных средств не отображается в представленной истцом выписке, поэтому ему было рекомендовано использовать для контроля операций отчет по карте и получать расширенную выписку по счету в офисе банка, так как в АС «Сбербанк Онлайн» происходит технический сбой при выгрузке выписки по счету дебетовой карты и операции в выгрузке отображаются частично, это связано с тем, что выгрузка происходит не ни непосредственно из AC EVENT (Единый бэкофис процессинга, автоматизированная система по ведению счетов клиентов), а через «прокладку» в виде АС «Сбербанк Онлайн». Отчет по карте и расширенная выписка по счету выгружаются непосредственно из программы ведения счетов истца AC EVENT и отображают точную информацию, поэтому истцу в ответе от 27.06.2024 года было рекомендовано пользоваться для контроля этими документами. Приобщенные к возражениям на исковое заявление от 16.12.2024 отчет по карте и расширенная выписка по счету, выгруженные непосредственно из программы ведения счетов Клиента AC EVENT, отображают корректное проведение всех спорных операций и являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что нарушения прав истца отсутствуют, так как распоряжения по счету и все операции по возврату денежных проведены своевременно и в полном объеме.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Часть 1 ст.45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Кроме того, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд. В соответствии с п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 856 ГК РФ определено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Судом установлено, что 15.08.2011 между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания <НОМЕР>, в рамках которого на основании заявления ФИО2 от 20.10.2020 последней открыт банковский счет <НОМЕР> и выпущена банковская карта МИР <НОМЕР> (л.д. 107), что не оспаривается сторонами. Истцом ФИО2 были приобретены 7 проездных документов железнодорожным транспортом в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 1460 рублей 20 копеек, 1460 рублей 20 копеек, 1404 рубля 60 копеек, 3289 рублей, 3790 рублей 20 копеек, 3631 рубль 60 копеек и 1404 рубля 60 копеек, каждый, а всего на общую сумму 16440 рублей 40 копеек. В последующем 04.05.2024 истец произвела возврат всех указанных билетов, что подтверждается подробной информацией о возврате (л.д. 14-17).
Возврат всех денежных средств за все 7 проездных документов должен был быть произведен на банковский счет <НОМЕР>, открытый на имя истца, что не было оспорено ни представителя ответчика, ни истцом. Денежные средства за приобретенные 4 проездных документа в размере 1460 рублей 20 копеек, 1460 рублей 20 копеек, 1404 рубля 60 копеек и 3289 рублей (всего 7614 рублей) поступили на банковский счет ФИО2 <НОМЕР>, что также не оспаривается сторонами и подтверждается как выписками по счету дебетовой карты за период с 01.05.2024 по 22.06.2024 и с 01.05.2024 по 31.05.2024 (л.д. 11-13, 187-191), так и отчетом по банковской карте (л.д. 9), выпиской по счету за период с 08.05.2024 по 10.05.2024 (л.д. 164), отчетом обо всех операциях за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 (л.д. 174).
Вместе с тем, в выписках по счету дебетовой карты за период с 01.05.2024 по 22.06.2024 и с 01.05.2024 по 31.05.2024, которые были сформированы (представлены) ПАО Сбербанк по запросам ФИО2 в АС «Сбербанк Онлайн», отсутствуют сведения о поступлении (зачислении) на банковский счет ФИО2 <НОМЕР> денежных средств за возврат 3 проездных документов в размере 3790 рублей 20 копеек, 3631 рубль 60 копеек и 1404 рубля 60 копеек, в то время как в отчете по банковской карте, выписке по счету за период с 08.05.2024 по 10.05.2024, отчете обо всех операциях за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 отражено, что данные денежные средства поступили (были зачислены) на счет истца.
В судебном заседании истец ФИО2 заявила, что денежные средства за возврат 3 проездных документов в размере 3790 рублей 20 копеек, 3631 рубль 60 копеек и 1404 рубля 60 копеек она не получала и ей на счет они не поступали. 27.06.2024 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией по поводу не поступления на ее банковский счет денежных средств за возврат 3 проездных документов с требованием вернуть ей удерживаемые банком денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 27.06.2024 (л.д. 6).
30.06.2024 ПАО Сбербанк направил ФИО2 ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что все денежные средства за возврат 7 железнодорожных билетов в размере 1460 рублей 20 копеек, 1460 рублей 20 копеек, 1404 рубля 60 копеек, 3289 рублей, 3790 рублей 20 копеек, 3631 рубль 60 копеек и 1404 рубля 60 копеек были возвращены ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ПАО Сбербанк - в банк, в котором открыт банковский счет ФИО2 Суд, проанализировав все вышеуказанные выписки и отчеты, сверив в них все операции по зачислению (поступлению), списанию (расходованию) денежных средств за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, приходит к выводу, что во всех представленных суду выписках и отчетах совпадают все операции по зачислению (поступлению) и списанию (расходованию) денежных средств на счете ФИО2, за исключением трех операций о поступлении денежных средств за возврат 3 проездных документов в размере 3790 рублей 20 копеек, 3631 рубль 60 копеек и 1404 рубля 60 копеек. Пояснения представителя ответчика о том, что в АС «Сбербанк Онлайн» происходит технический сбой при выгрузке выписки по счету дебетовой карты и операции в выгрузке отображаются частично, суд находит не состоятельными, поскольку за исключением 3 операций о поступлении денежных средств за возврат 3 проездных документов в размере 3790 рублей 20 копеек, 3631 рубль 60 копеек и 1404 рубля 60 копеек, все остальные операции по зачислению (поступлению), списанию (расходованию) денежных средств за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 по счету ФИО2 отражены во всех представленных суду выписках и отчетах, а каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технического сбоя и объясняющих в связи с чем, именно только 3 вышеуказанные операции о поступлении денежных средств за возврат 3 проездных документов на счет истца не отражаются в выписках по счету дебетовой карты за период с 01.05.2024 по 22.06.2024 и с 01.05.2024 по 31.05.2024, которые были сформированы (представлены) ПАО Сбербанк по запросам ФИО2 в «Сбербанк Онлайн», стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Также суду ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ФИО2 были получены денежные средства за возврат 3 проездных документов в размере 3790 рублей 20 копеек, 3631 рубль 60 копеек и 1404 рубля 60 копеек.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение сведения о произведенных операциях, указанным в выписках по счету дебетовой карты за период с 01.05.2024 по 22.06.2024 и с 01.05.2024 по 31.05.2024, и не доверять данным выпискам, поскольку данные выписки получены в виде электронных документов в соответствии условиями банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк в «Сбербанк Онлайн» - удаленном канале обслуживания банка, автоматизированной защищенной системе дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет и мобильное приложение банка, содержат электронные изображения печати банка и подписи работника банка - управляющего директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> Каких-либо доказательств порочности указанных выписок суду стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк не произвел зачисление на банковский счет ФИО2 <НОМЕР> денежных средств за возврат 3 проездных документов в размере 3790 рублей 20 копеек, 3631 рубль 60 копеек и 1404 рубля 60 копеек, а всего в общей сумме 8826 рублей 40 копеек, что свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному зачислению поступивших для клиента денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, денежные средства в размере 8826 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, доказательств того, что не зачисление денежных средств произошло непосредственно по вине истца, в результате его некорректных действий, также как и доказательств, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, стороной ответчика представлено не было. Истцом заявление требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2024 по 29.10.2024 в размере 8826 рублей 40 копеек на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и разъяснениями, изложенными п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки на основании положений ст.ст.395, 856 ГК РФ за период с 08.07.2024 по 29.10.2024 в размере 496 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: (8826 рублей 40 копеек х 21 день (с 08.07.2024 по 28.07.2024) х 16 % ? 366 дней) + (8826 рублей 40 копеек х 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024) х 18 % ? 366 дней) + (8826 рублей 40 копеек х 42 дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024) х 19 % ? 366 дней) + (8826 рублей 40 копеек х 2 дня (с 28.10.2024 по 29.10.2024) х 21 % ? 366 дней).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и степень нарушения его прав действиями ответчика, требования разумности и справедливости, продолжительность неисполнения законного требования потребителя, а также отсутствие для истца каких-либо непреодолимых негативных последствий, вызванных действиями ответчика, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 5161 рубль 35 копеек ((8826 рублей 40 копеек + 496 рублей 30 копеек + 1000 рублей) ? 2). В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) сумму причиненных убытков в размере 8826 рублей 40 копеек, неустойку за период с 08.07.2024 по 29.10.2024 в размере 496 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 5161 рубль 35 копеек, а всего взыскать 15484 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 8330 рублей 10 копеек - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении судьей мотивированного решения:
- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня вынесения. В случае подачи лицами, участвующими в деле, их представителями заявления о составлении мотивированного решения, решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мировой судья В.И. Куксевич
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Мировой судья В.И. Куксевич