2025-07-29 00:47:57 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

1-8/2025 УИД 25MS0004-01-2025-001487-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51А, кв. 6, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего <ДАТА5>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

<ФИО3> <ДАТА6> в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 40 минут совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах. Так, он, нуждаясь в денежных средствах, зная что в комиссионном магазине индивидуального предпринимателя <ФИО6>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 «а», павильон <НОМЕР>, принимают смартфоны под заем денежных средств <ДАТА7>, прибыл в указанный комиссионный магазин где сдал в залог принадлежащий ему (<ФИО3>) смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 13», за что ему были выплачены денежные средства в сумме 5 500 рублей и согласно устной договоренности с индивидуальными предпринимателем <ФИО6>, <ФИО3> не позднее <ДАТА8> должен был внести денежные средства за указанный смартфон, а в случае не внесения денежных средств по истечению 20 дней (то есть <ДАТА8>) его (<ФИО3>) имущество - смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 13» переходит в собственность индивидуального предпринимателя <ФИО6> После чего, <ФИО3>, достоверно зная о том, что в комиссионном магазине индивидуального предпринимателя <ФИО6>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 «а», павильон <НОМЕР>, находится ранее сданный им <ДАТА7> в залог смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 13», за что ему были выплачены денежные средства в сумме 5 500 рублей, в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 40 минут <ДАТА6> прибыл по вышеуказанному адресу с целью прекращения договора залога и возврата заложенного им имущества - смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 13», однако не имя при себе денежных средств для выкупа, сообщив сотруднику индивидуального предпринимателя <ФИО6> - <ФИО7> о готовности вернуть денежные средства за смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 13», принадлежащий <ФИО3> и находящемуся в залоге индивидуального предпринимателя <ФИО6>, при этом сообщив ему (<ФИО7>) недостоверные сведения о том, что ему якобы в ближайшее время должны поступить денежные средства посредством перевода от неустановленного в ходе предварительного следствия лица и попросил <ФИО7> выдать ему находящийся в залоге ИП «<ФИО6> И.А.» согласно устной договоренности смартфон принадлежащий <ФИО3>, на что последний согласился и передал ему вышеуказанный смартфон. Затем, <ФИО3> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неисполнение взятых на себя обязательств по уплате денежных средств за предмет залога - смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в сумме 5 500 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 40 минут <ДАТА6> находясь в комиссионном магазине индивидуального предпринимателя <ФИО6>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 «а», павильон <НОМЕР>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что <ФИО7> находится введенным в заблуждение путем обмана <ФИО3> относительно его преступных намерений и ожидает поступления оплаты от последнего, и не наблюдает за его действиями, со смартфоном марки «Xiaomi Redmi Note 13», принадлежащим <ФИО3>, однако находящемся в залоге индивидуального предпринимателя <ФИО6> покинул помещение комиссионного магазина, тем самым скрывшись с места совершения преступления, а взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 5 500 рублей, полученные в качестве обеспечения залога не вернул, тем самым похитив путем обмана чужое имущество - денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ФИО6> Таким образом, <ФИО3>, <ДАТА6> в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 40 минут умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 5 500 рублей, полученных в качестве обеспечения залога за принадлежащее ему имущество, похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ФИО6> денежные средства в сумме 5 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю <ФИО6> ущерб на сумму 5 500 рублей. От потерпевшего <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, поскольку, подсудимый принес извинения за совершенные им действия, компенсировал причиненный вред в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело. Подсудимый <ФИО3> с защитником, адвокатом <ФИО4> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в совершении преступления <ФИО3> признает полностью, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражала. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявленное ходатайство, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением сторон, суд учитывает социальную значимость, характер и степень общественной опасности содеянного и считает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что социальная справедливость восстановлена в ходе возмещения <ФИО3> причиненного вреда. Учитывая характеризующий материал на подсудимого, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, а также мнение потерпевшего, просившего не применять к <ФИО3> меру уголовного наказания, суд считает, что исправление <ФИО3> и предупреждение совершения новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Поскольку <ФИО3> впервые совершил преступление, категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб и достиг примирения с потерпевшим, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Поведение подсудимого <ФИО3> в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

освободить <ФИО3> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3>, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОРМ по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21А, копию расписки о продаже смартфона марки Xiaomi Redmi Note 13, представленной в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП <НОМЕР> хранить при материалах уголовного дела, - смартфон марки Xiaomi Redmi Note 13, изъятый в ходе выемки, - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток.

Мировой судья <ФИО1>