Дело № 5-401/2023 (мотивированное постановление

составлено 29 декабря 2023 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Шенкурск 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Мальцева Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> совершена незаконная передача от имени и в интересах юридического лица денег должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, в крупном размере.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. На основании распоряжения исполняющего обязанности министра здравоохранения Архангельской области от 13.08.2021 № 123-ру «Об исполнении обязанностей главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» с 16.08.2021 <ФИО1> исполнял обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Шенкурская центральная районная больница ми. ФИО10» (далее также ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», <АДРЕС>.

<ФИО2> на основании приказа исполняющего обязанности главного врача от 27.09.2021 № 176А назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», на основании приказа от 01.10.2021 № 180А назначена на должность заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ». На основании приказа от 14.10.2021 № 235-ком <ФИО2> 14.10.2021 на период командировки исполняла обязанности главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», на основании приказа от 15.10.2021 <НОМЕР> <ФИО2> 15.10.2021 на период отпуска исполняла обязанности главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», на основании приказа от 01.12.2021 № 435-т <ФИО2> с 13.12.2021 по 19.12.2021 на период отпуска исполняла обязанности главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ».

В соответствии с должностной инструкцией главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», а также уставом ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», утвержденным распоряжением министерства здравоохранения Архангельской области от 12.12.2016 № 62-ро (далее также Устав), <ФИО1> и <ФИО2> выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», то есть являлись должностными лицами. Между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» и ООО «Консул» заключены контракты на капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», а именно контракты от 30.07.2021 № 85.21 на капитальный ремонт здания поликлиники Учреждения с дополнительным соглашением от 28.12.2021 №1 на сумму 34 631 507, 78 руб.; от 09.08.2021 № 88.21 на капитальный ремонт системы отопления Учреждения на сумму 1 167 254, 78 руб.; от 22.10.2021 № 118.21-СМП на капитальный ремонт первого этажа и подвала здания поликлиники Учреждения с дополнительным соглашением от 30.11.2021 №1 на сумму 7 679 983,01 руб., всего на сумму 43 478 745, 57 руб. На основании приказов директора ООО «Консул» от 02.08.2021 <НОМЕР>, от 10.08.2021 № 4-п и от 25.10.2021 <НОМЕР> <ФИО3>, <ФИО4> являлся ответственным от ООО «Консул» за общую организацию строительной деятельности, оперативное руководство работами и определенного порядка согласования действий на объекте по вышеуказанным контрактам, а также ему предоставлено право подписи всех документов по вопросам производственной деятельности. В период времени с 30.08.2021 до 26.12.2021 <ФИО2>, находясь на территории г. Шенкурск Архангельской области, с целью реализации совместного с <ФИО5> умысла на получение взятки, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, обратилась к <ФИО6> с предложением передать ей и <ФИО5> взятку в виде денег в размере не менее 10 % от общей суммы заключённых с ООО «Консул» контрактов на капитальный ремонт здания поликлиники, а всего не менее 4 347 874,5 руб., за совершение действий, которым <ФИО2> и <ФИО1> в силу должностного положения могут способствовать, а также за совершение незаконных действий, а именно за своевременное принятие <АДРЕС> выполненных ООО «Консул» работ, оперативное согласование и визирование документов (актов приема выполненных работ, счетов на оплату), необходимых для оплаты выполненных работ по контрактам, и заключение <АДРЕС> с ООО «Консул» дополнительных соглашений к контрактам о продлении сроков выполнения работ, а также за приемку работ, выполненных не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, то есть за совершение незаконных действий, на что <ФИО4> согласился. В соответствии с достигнутой с <ФИО7> договоренностью <ФИО1> и <ФИО2>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Шенкурск Архангельской области, в том числе по адресу: <АДРЕС> область, г. Шенкурск, ул. <АДРЕС>, д. 33, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью личного обогащения, обеспечили заключение между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» и ООО «Консул» дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 2 к контракту от 30.07.2021 № 85.21, согласно условиям которого сроки выполнения работ по этому контракту с 15.12.2021 перенесены на 31.03.2022, а также дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 2 к контракту от 22.10.2021 № 118.21-СМП, согласно условиям которого сроки выполнения работ по нему с 30.11.2021 перенесены на 09.01.2022. Также <ФИО1> и <ФИО2> в соответствии с достигнутой с Юди­ным К.А. договоренностью, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на территории г. Шенкурск Архангельской области, используя свое служебное положение, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение ч. 2 ст. 34, п. 1 ч.1 ст. 94, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обеспечили подписание подготовленного ООО «Консул» акта выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2021 № 21 за отчетный период с 14.12.2021 по 21.12.2021 на сумму 434 978,77 руб., по которому платежным поручением от 29.12.2021 №89126 в адрес ООО «Консул» произведена оплата за работы по устройству входов в подвал, которые фактически на дату подписания актов выполнены не были, о чем <ФИО5> и <ФИО2> было достоверно известно. Кроме того, в период с 15.12.2021 по 30.12.2021 в соответствии с достигнутой с <ФИО7> договоренностью <ФИО1> и <ФИО2>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Шенкурск Архангельской области, в том числе по адресу: <АДРЕС> область, г. Шенкурск, ул. <АДРЕС>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обеспечили подготовку и направление неосведомлённых об их преступных намерениях работниками Учреждения заявки на кассовый расход, на основании которых Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на лицевой счет № 712У7120001, открытый ООО «Консул» в УФК по Архангельской области и НАО для учета операций со средствами, подлежащими казначейскому сопровождению, произведена частичная оплата по Контрактам, а именно по контракту от 30.07.2021 № 85.21 платежными поручениями от 30.11.2021 № 384255 на сумму 2 595 669,11 руб., от 15.12.2021 № 672620 на сумму 7 382 610,28 руб., от 16.12.2021 № 710568 на сумму 711 755,02 руб., от 29.12.2021 №89126 на сумму 3 906 742,29 руб., от 29.12.2021 №89121 на сумму 341 285,34 руб., всего на сумму 14 938 062,04 руб., а также по контракту от 22.10.2021 № 118.21-СМП платежными поручениями от 29.12.2021 № 89133 на сумму 958 133,91 руб., от 30.12.2021 № 103604 на сумму 1 133 918,18 руб., а всего на сумму 2 092 052,09 руб., в общей сумме 17 030 114,13 руб. Далее <ФИО4> 26.12.2021 в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь на территории г. <АДРЕС>, в том числе в помещении торгового центра «Терминал» по адресу: г. <АДРЕС>, набережная <АДРЕС> Двины, д. 29, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя умышленно, в интересах представляемого им ООО «Консул», с целью дачи взятки в виде денег <ФИО5> и <ФИО2> за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, а также незаконных действий, лично передал, а <ФИО2>, в этот же период времени и в этом же месте, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО5> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя совместный с <ФИО5> преступный умысел, лично получила от <ФИО6> часть требуемой взятки в виде денег в общей сумме 740 000 руб. за совершение незаконных действий, а также действий, входящих в ее и <ФИО5> служебные полномочия действий, и действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, в интересах <ФИО6> и представляемого им ООО «Консул», а именно за своевременное принятие <АДРЕС> выполненных в рамках указанных Контрактов ООО «Консул» работ, оперативное согласование и визирование документов (актов приема выполненных работ, счетов на оплату), необходимых для оплаты выполненных работ по контрактам, и заключение <АДРЕС> с ООО «Консул» дополнительных соглашений к контрактам о продлении сроков выполнения работ, а также за приемку работ, выполненных не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, то есть за совершение незаконных действий. Из полученных от <ФИО6> в качестве взятки денежных средств <ФИО2> согласно достигнутой с <ФИО5> договоренности, в счет причитающейся последнему части суммы взятки, 27.12.2021 в период времени с17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь на территории г. <АДРЕС>, с использованием банкомата, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, внесла на свой банковский счет денежные средства в сумме 240 000 руб., а также на банковский счет, открытый на имя неосведомленного об их (<ФИО5> и <ФИО2>) преступных намерениях <ФИО8>, денежные средства в сумме 260 000 руб., а всего в сумме 500 000 руб., которые в тот же период времени, находясь в г. <АДРЕС>, в том числе по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 54, корп. 2, литера А, кв. 157, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила с вышеуказанных банковских счетов на банковский счет, открытый на имя <ФИО5>

Также <ФИО4> в период времени с 20.01.2022 по 03.02.2022, находясь на территории г. Шенкурск Архангельской области, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя умышленно, в интересах представляемого им ООО «Консул», с целью дачи взятки в виде денег <ФИО2> и <ФИО9> за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, а также за совершение незаконных действий, лично передал, а <ФИО2>, в этот же период времени и в этом же месте, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО9> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя совместный с <ФИО5> преступный умысел, лично получила от <ФИО6> часть требуемой взятки в виде денег в общей сумме 269 000 руб. за совершение незаконных действий, а также действий, входящих в ее и <ФИО5> служебные полномочия, и действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, в интересах <ФИО6> и представляемого им ООО «Консул», а именно за своевременное принятие <АДРЕС> выполненных ООО «Консул» в рамках указанных контрактов работ, оперативное согласование и визирование документов (актов приема выполненных работ, счетов на оплату), необходимых для оплаты выполненных работ по контрактам, и заключение <АДРЕС> с ООО «Консул» дополнительных соглашений к контрактам о продлении сроков выполнения работ, а также за приемку работ, выполненных не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, то есть за совершение незаконных действий. Итого <ФИО1> и <ФИО2> получили от представителя юридического лица - ООО «Консул» <ФИО6> в качестве взятки денежные средства в общей сумме 1 009 000 руб., распорядились ими по своему усмотрению, потратив их в личных целях. В ходе рассмотрения дела законный представитель ООО «Консул» <ФИО3> с постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, вину не признал, указал, что между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» и ООО «Консул» были заключены три контракта на ремонт здания поликлиники ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ». Экономической заинтересованности давать какие-либо взятки не было, поскольку при заключении контракта на аукционе суммы упали на 30%. Объект строительства был подключен к отоплению только к ноябрю 2021 года, понтонной переправы в декабре 2021 года в г. Шенкурск не было, кроме этого были ковидные ограничения, все это явилось основанием для заключения дополнительных соглашений на продление сроков контрактов. Кроме этого третий контракт был заключен только в октябре 2021 года и выполнить его к концу года, из-за указанных причин, было невозможно. В отношении <ФИО6> ООО «Консул» было издано три приказа, на <ФИО6> возложена ответственность за выполнение работ, но фактически <ФИО4> был субподрядчиком. Ему не давалось никаких полномочий вести финансовые дела. Он (ФИО15) лично привозил документы по исполнению контрактов и передавал главному врачу Учреждения через секретаря. Замечания по работам при строительстве поликлиники были выставлены после того, как <ФИО5> отстранили от работы, когда стали проводить проверку качества выполненных работ, но данные проверки выявили только незначительные недоделки. Такие как, не вклеены схемы по пожарной безопасности и электроснабжения в щитки, не убрано помещение, незначительная протечка кровли, которая образовалась, поскольку заказчиком неправильно эксплуатировалась пожарный люк на чердак. Все указанные замечания были устранены. Работы оплаченные, но не выполненные по устройству входов в подвал, были включены сметчиком в акт КС-2 ошибочно. Поскольку работы по фасадам и установке козырьков входов в подвал необходимо совмещать, работы по установке козырьков входа в подвал были сделаны позднее, после того как выполнены работы по фасадам. Также в процессе исполнения работ по ремонту здания поликлиники к ООО «Консул» были устные замечания по первому контракту. Технический надзор осуществлял <ФИО11>, который был автором проекта. От него и поступали устные замечания, но все недостатки были связаны с несовершенством проектной документации. Письменных замечаний не поступало, замечания в письменном виде были составлены только к концу выполнения контрактов, в конце 2022 года. <ФИО11> в своих показаниях ссылается на то, что были выставлены замечания по строительству заказчику, но ООО «Консул» они не передавались. Все устные замечания были учтены, по окончании работ со стороны технического надзора к ООО «Консул» не было претензий. По поводу замечаний относительно задержки по работам в начале выполнения контракта <ФИО3> пояснил, что контракты были заключены без предоплаты, поэтому для начала работ было необходимо оформить кредиты, после этого было нужно заключить контракты с поставщиками и привести материалы в г. Шенкурск, что занимает значительное время. К сентябрю 2021 года, те работы, какие можно было выполнить со стороны ООО «Консул» были сделаны, поэтому на совместном совещании в сентябре 2021 года ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» было рекомендовано продолжить работу с ООО «Консул». По итогам 2021 года прибыль ООО «Консул» составила около 1 600 000 руб. При таком доходе не возможно, что-то кому-то предлагать какие-либо деньги. Также <ФИО3> пояснил, что о взятке ничего не знал, впервые услышал о ней, когда его вызвали в следственный комитет, это было в конце 2022 года. Защитники ООО «Консул» <ФИО12>, <ФИО13> в ходе рассмотрения дела с постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества не согласились, вину не признали, в обосновании указали, что ООО «Консул» не имело ни экономической, ни иной заинтересованности в совершении правонарушения в виде незаконного вознаграждения от имени юридического лица. Изначально контракты на ремонт здания ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» заключались с ООО «Консул», но все работы выполнял субподрядчик ИП <ФИО4>, на основании договоров субподряда. В материалы дела также представлены приказы о назначении <ФИО6> ответственным за выполнение работ, но доказательств того, что он имел право выполнять какие-либо действия связанные с денежными средствами от имени ООО «Консул» не представлено. Согласно материалам дела основанием для передачи взятки являлись три обстоятельства: качество выполнения работ, подписание дополнительных соглашений для продления сроков и подписание акта выполненных работ. Продление сроков выполненных работ имели место, во-первых, в связи с недоделками по ремонту, во-вторых, с недостатками самой проектно-сметной документации, которые требовали уточнения. В связи с этим и были подписаны дополнительные соглашения. Прокуратурой не опровергнута законность подписания данных актов. Вместе с тем, данные дополнительные соглашения подписаны, поскольку работы выполнялись в зимний период, была необходимость просушить здание для выполнения качественных отделочных работ. Отопление в здании включили только в ноябре 2021 года. Следующее основание, которое вменено, как основание для дачи взятки, это качество выполненных работ. Строительство такого объекта, как здание поликлиники, это сложный и многоэтапный процесс. Выполнить работы на таком объекте без недостатков почти невозможно. Однако на момент вмененного правонарушения по незаконной передаче взятки, доказательствами не подтверждено, что имели место какие-то недостатки. Позднее были выявлены недостатки, которые ООО «Консул» были устранены. Указанное, подтверждается представленными в материалы дела документами Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12013/2022. В рамках которого были взысканы деньги в пользу ООО «Консул» за выполненный контракт, при этом отмечено, что ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» подписывая акты приемки, не имело никаких замечаний, поскольку все недостатки были устранены. Также стороной защиты в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Архангельской области № А05-14323/2022, в рамках данного дела прокуратура обратилась с иском о взыскании переплаты по контракту, однако поступил отказ от иска, поскольку перерасчет был сделан ранее. На момент вмененного правонарушения по незаконной передачи денег никаких недостатков не было установлено, все недостатки были выявлены значительно позднее. По факту подписания акта выполненных работ на сумму 434 978,77 руб., по которому, в том числе, была произведена оплата за работы по устройству входов в подвал, которые фактически на дату подписания актов выполнены не были, пояснили, что оплата указанных работ была проведена ошибочно. Так, в декабре 2021 года по контрактам были выполнены работы на общую сумму около 17 миллионов рублей, из них принято по акту КС-3 на сумму около 3 миллионов рублей, а внутри этого акта были сделаны справки, в том числе справка КС-2 на сумму 434 978,77 руб., из которой сумма на оплату вмененных работ по устройству крыши входов в подвал составляла около 56 000 рублей. Это не было намеренным шагом, ООО «Консул» не знал, что оплата работ по устройству входов в подвал попали в акт выполненных работ. Это стало им известно только в рамках уголовного дела. Сумма взятки которая прописана в приговоре в отношении <ФИО6> по отношению к сумме, включенных в акт и невыполненных работ явно несоразмерна. Со своей стороны ООО «Консул» выполнило все возможные меры для предотвращения коррупционных действий со стороны сотрудников, был издан приказ №1-КОР от 30 июня 2020 года «О противодействии коррупции», разработано «Положение о противодействии коррупции», с которым <ФИО4> был ознакомлен под подпись. В соответствие с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, если в отношении этого лица имело место вымогательство. Из содержания документов, представленных в материалы дела, а именно протокола допроса обвиняемого <ФИО5> от 11.10.2022, следует, что <ФИО2> после того, как стала контролировать ремонт поликлиники, сказала, что намерена получить 10% от общей суммы всех заключенных с ООО «Консул» контрактов; из расшифровки переписки между <ФИО2> и <ФИО5>, видно, что <ФИО2> прямо высказывается о том, что «сделала Консулу нескромное предложение, шантаж великое дело, особенно когда шантажируемый и так тонет»; в протоколе очной ставки между <ФИО2> и <ФИО5> от 01.12.2022 <ФИО1> подтвердил, что инициатива потребовать от ООО «Консул» 10% от стоимости всех заключенных контрактов исходила именно от <ФИО2>, из чего следует, что имел место факт вымогательства взятки. Отметили, что по сведениям, полученным от адвоката <ФИО6>, приговор Виноградовского районного суда от 06.09.2023 будет обжалован в кассационном порядке. Также защитник <ФИО13> указала, что утверждение со стороны прокуратуры на оказание содействия по не наложению штрафных санкций Обществу в случае нарушения сроков по контрактам, не имеет никакой силы, потому что в 2021 году штрафы и пени меньше 5% от суммы контракта начислялись, но не взыскивались с подрядчиков. Если бы контракты были сданы с нарушением сроков, то шла бы речь о штрафах в размере около 30-40 тысяч рублей, но даже их бы не взыскали, поскольку действовал мораторий. Кроме этого, пояснила, что акт проверки от 11.04.2022 содержит ссылки на ряд актов выполненных работ, которые подписаны директором и главным врачом, но при проверке не выполнены. Однако указанные акты были подписаны с гарантийными письмами, что является обычной практикой при сдаче объектов строительства. Также впоследствии в июне 2022 года были подписаны корректирующие акты, которые подписаны без замечаний. Штрафные санкции, на которые в ходе рассмотрения дела указал прокурор были назначены ООО «Консул», однако размеры штрафных санкций несоизмеримы с вмененным размером переданных денежных средств.

Стороной защиты к материалам дела приобщены документы: копии писем с просьбами продления срока выполнения работ №129/11-21, №124/11-21, №143/12-21; копия локального сметного расчета на дополнительные работы; копия контракта №118.21-СМП с дополнительными соглашениями №1 и №2; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2021; копия акта о приемке выполненных работ № 21 от 21.12.2021; копия выписки из акта № 21 от 21.12.2021; копия определения о прекращении производства по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-14323/2022 от 30.03.2023; копия отзыва на исковое заявление по делу №А05-14323/2022; копия решения Арбитражного суда Архангельской области №А05-12013/2022; копии приказов № 4-п, №3-п, <НОМЕР>; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2022 между ООО «Консул» и ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им. ФИО10»; копия платежного поручения № 144324 от 06.03.2023; копия приказа №1-КОР от 30.06.2020; копия положения о противодействию коррупции ООО «Консул»; копия справок из ПАО «Сбербанк» от 15.12.2023 об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «Консул»; отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 31 декабря 2022; копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; копия ответа на претензию ООО «Консул» №202/02-23 от 14.02.2023; копия ответа - требования на претензию №74/07 от 07.07.2022; копия ответа на претензию №125/10-22 от 26.10.2022; копия письма от №156/11-22 от 25.11.2022 с приложением копии акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 10.11.2021; копию контракта №20 от 14.08.2023, письменные пояснения по делу. Помощник прокурора Шенкурского района Архангельской области <ФИО14> просила признать ООО «Консул» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку в материалах дела представлены исчерпывающие доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от 14.12.2023, <ФИО2> признана виновной в совершении преступлений по ч.2 ст. 290 УК РФ, по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ, <ФИО4> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ. На основании приказов ООО «Консул» от 02.08.2021 <НОМЕР>, 10.08.2021 № 4-п, от 25.10.2021 <НОМЕР> <ФИО4> являлся ответственным лицом за общую организацию строительной деятельности, оперативное руководство работами и согласования действий на объекте, а также ему предоставлено право подписи всех документов по вопросам производственной деятельности по контрактам № 85.21, № 88.21, № 118.21-СМП. Следовательно, <ФИО4> выступал от имени Общества по всем вопросам производственной деятельности по указанным контрактам и являлся лицом, выполняющим функции управления от имени ООО «Консул». Ссылка на приказ «О противодействии коррупции», а также на «Положение о противодействии коррупции» не может являться доказательством отсутствие вины Общества, поскольку в соответствии со ст. 13.1 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» на организации возложена обязанность принимать правовые акты в сфере противодействия коррупции. Факт вымогательства со стороны <ФИО5> и <ФИО2> ничем не подтвержден, вымогательство является уголовно наказуемым деянием, однако в рамках расследования уголовного дела факт вымогательства денежных средств со стороны указанных лиц не установлен. Кроме этого, прокурором был представлена копия акта проверки исполнения законодательства при реализации ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» государственной программы Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области» от 11.04.2022, где, в том числе, были указаны акты выполненных работ, подписанные со стороны Учреждения <ФИО5> и со стороны ООО «Консул» <ФИО3>, работы по которым не выполнены. В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что со стороны ООО «Консул» имело место ненадлежащее исполнение указанных выше контрактов, а именно это подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от 24.11.2021, № 541 от 01.11.2021, <НОМЕР> от 25.11.2021, <НОМЕР> от 08.12.2021, которыми на Общество наложены штрафные санкции. Указание ООО «Консул» на некорректность приговора несостоятельно, поскольку в настоящее время приговор вступил в законную силу. При назначении административного наказания ООО «Консул» просила учесть требования ст. 4.1.2 КоАП РФ. Помощником прокурора Шенкурского района Архангельской области <ФИО14> приобщены к материалам дела письменные доказательства, а именно, копии контрактов от 30.07.2021 № 85.21, от 09.08.2021 № 88.21, акт проверки исполнения законодательства при реализации ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» государственной программы Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области» от 11.04.2022; письма директора ООО «Консул» от 30.03.2022 № 11/03-22; платежные поручения <НОМЕР> от 24.11.2021,№ 541 от 01.11.2021, <НОМЕР> от 25.11.2021, <НОМЕР> от 08.12.2021. Заслушав законного представителя ООО «Консул» <ФИО3>, защитников ООО «Консул» <ФИО12>, <ФИО13>, помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области <ФИО14>, исследовав письменные доказательства, мировой судья пришел к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ административную ответственность влекут незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Вина ООО «Консул» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2023; - копией контракта от 30.07.2021 №85.21, заключенного между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» и ООО «Консул», на капитальный ремонт здания поликлиники Учреждения;

- копией контракта от 09.08.2021 №88.21, заключенного между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» и ООО «Консул», на капитальный ремонт системы отопления Учреждения;

- копией контракта от 22.10.2021 №118.21-СМП, заключенного между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» и ООО «Консул», на капитальный ремонт первого этажа и подвала здания поликлиник Учреждения; - копиями приказов и.о. главного ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» <ФИО5> №№ 178, 179 от 30.09.2021, которыми <ФИО2> назначена представителем, уполномоченным осуществлять контроль и технический надзор за проведением работ, проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытие и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ, а также лицом, ответственным за осуществление строительного контроля в рамках контракта №85.21; - копиями приказов и.о. главного ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» <ФИО5> №№ 180, 181 от 30.09.2021, которыми <ФИО2> назначена представителем, уполномоченным осуществлять контроль и технический надзор за проведением работ, проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытие и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ, а также лицом, ответственным за осуществление строительного контроля в рамках контракта № 88.21;

- копией приказа и.о. главного ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» <ФИО5> № 219 от 25.10.2021, которым <ФИО2> назначена лицом, ответственным за осуществление строительного контроля в рамках контракта №118-21-СМП; - копией дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2021, заключенного между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» в лице и.о. главного врача <ФИО2> и ООО «Консул», которым изменен срок исполнения контракта № 85.21 от 30.07.2021 до 31.03.2022; - копией дополнительного соглашения № 1 и № 2 от 30.11.2021, заключенного между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» в лице и.о. главного врача <ФИО5> и ООО «Консул», которым изменен срок исполнения контракта №118.21-СМП от 22.10.2021 до 09.01.2022;

- копией приказа от 27.07.2018 № 000013 директора ООО «Консул» о приеме на работу <ФИО6> производителем работ (совместитель); - копиями приказов директора ООО «Консул» о назначении ответственных за выполнением работ по капитальному ремонту в здании поликлиники ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от 02.08.2021 <НОМЕР>, 10.08.2021 № 4-п, от 25.10.2021 <НОМЕР>, которыми ответственным за общую организации строительной деятельности, оперативное руководство работами и определенного порядка согласованных действий на Объекте, назначен <ФИО4>, а также ему предоставлено право подписи всех документов по вопросам производственной деятельности; - копией акта выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2021 № 21 за отчетный период с 14.12.2021 по 21.12.2021 на сумму 434 978,77 руб.; - письменными показаниями <ФИО3>, из которых следует, что он (<ФИО3> является директором ООО «Консул», которое осуществляет деятельность в строительной сфере. Между ООО «Консул» и ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» было заключено три государственных контракта на капитальный ремонт здания поликлиники указанного медицинского учреждения. Он (<ФИО3> знаком с <ФИО7>, последний являлся одним из субподрядчиков по государственным контрактам по осуществлению ремонтных работ в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ». Поручений <ФИО6> на представление интересов ООО «Консул» от не давал. Показания, аналогичные указанным показаниям, даны <ФИО3> в суде и отражены в приговоре Виноградовского районного суда от 06.09.2023;

- показаниями свидетеля <ФИО16>, данными при производстве по уголовному делу, из которых следует, что ответственным по выполнению работ в рамках контракта на капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ АО «Шенкурского ЦРБ» от ООО «Консул» был <ФИО4>, интересы медицинского учреждения сначала представляла она, а затем <ФИО2> В ходе ремонтных работ выявлены недостатки, которые устранялись уже в то время, когда поликлиника возобновила работу. <ФИО1> в ходе личного общения интересовался у нее берут ли процент денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки должностным лицам учреждения за заключение контракта, она сообщила, что в Шенкурске такой практики нет; - показаниями свидетеля <ФИО17>, данными при производстве по уголовному делу, из которых следует, что после назначение на должность и.о. главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» <ФИО1> у нее спрашивал о сумме денежных средств, которую они получают при заключении договоров с ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», на что она сообщила, что они делают все по закону. С момента заключения контрактов ООО «Консул» работы велись не активно, в связи с чем, поднимался вопрос о расторжении контрактов, в сентябре 2021 года по инициативе медицинского учреждения проведено совещание с представителями ООО «Консул», прокуратуры и саморегулируемой организации (далее также СРО) «Союз профессиональных строителей». <ФИО2> и <ФИО1> не допускали ее к документам, касающимися капитального ремонта поликлиники, сами общались с представителем подрядчика; - показаниями свидетеля <ФИО18>, данными при производстве по уголовному делу, из которых следует, что он является представителем дисциплинарной комиссии СРО «Союз профессиональных строителей». В августе - сентябре 2021 года в СРО стали поступать жалобы из ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ в отношении ООО «Консул» на то, что Общество не активно ведет работы. В конце сентября 2021 года он является участником совместного совещания, от ООО «Консул» в совещании участвовали <ФИО3> и <ФИО4>, со стороны заказчика <ФИО2> В ходе совещания представители ЦРБ говорили о том, что ООО «Консул» работы проводятся медленно, высказывались о необходимости расторжения контракта. ООО «Консул» ссылался на проблемы с финансированием, транспортировкой материалов, короновирусной инфекцией и сжатые сроки контракта. По итогам было принято решение о продолжении работы с ООО «Консул», а также о том, что сроки будут передвинуты на более поздние. В последующем ему поступали звонки из ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» по вопросам качества выполнения работ, он предлагал написать официальное обращение в СРО для того чтобы иметь возможность принимать меры, но обращений не последовало; - показаниями свидетеля <ФИО19>, данными при производстве по уголовному делу, из которых следует, что приказом ООО «Консул» он (<ФИО19> был назначен ответственным за безопасное ведение ремонтных работ на объекте. Качество выполняемых работ проверяла <ФИО2>, которая состояла в должности заместителя главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ». Все возникающие вопросы он всегда согласовывал с <ФИО2> и <ФИО7>, сам решений не принимал. Составлением документов по выполненным работам занимался <ФИО4>;

- показаниями свидетеля <ФИО11>, данными при производстве по уголовному делу, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся деятельностью в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа. 08.07.2021 с ним заключен договор ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», согласно которого он должен был раз в месяц осуществлять выезд на объект и проводить проверку выполненных работ, исполнительной документации, актов выполненных работ по капитальному ремонту ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ». Работы на указанном объекте по контрактам, заключенным с ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», осуществляло ООО «Консул». За период действия указанного договора он выезжал в г. Шенкурск шесть раз, общался с <ФИО2> или <ФИО5> За указанный период времени исполнительная документация ООО «Консул» не предоставлялась, причины ему неизвестны, об этом он указывал в своих отчетах и сообщал <ФИО2> и <ФИО5> Данный факт препятствовал осуществлению с его стороны контроля качества поставляемых и применяемых материалов, а также проверке документации. При неоднократных осмотрах объекта он часто выявлял существенные недостатки, на что <ФИО2> всегда говорила, что все согласовано с заказчиком. Выявленные нарушения он фиксировал в отчетах, которые он направлял в адрес ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» для принятия мер; - показаниями <ФИО5>, данными при производстве по уголовному делу, из которых следует что до назначения <ФИО2> на должность он с подрядчикомне нашли общего языка, а Министерство требовало с него сроки исполнения,он требовал с подрядчика, который представлял ООО «Консул». На местестройки со стороны ООО «Консул» работал <ФИО4> 27.09.2021 <ФИО2> вступила в должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и был издан приказ о назначении ее ответственной по контролю проведения ремонтных работ в больнице. <ФИО2> сказала, что он (<ФИО1> не должен участвовать в переговорах с <ФИО7> и <ФИО3>, она будет вести разговор с подрядчиком о том, что с их (подрядчика) стороны будет вознаграждение. Цена не особого вмешательства в стройку будет 10 % с общей суммы каждого контракта, что составляло порядка 4 млн., то есть по 2 млн. на каждого. <ФИО2> сказала, что будет обсуждать этот вопрос с подрядчиком самостоятельно, но по всем договоренностям она будет давать ему документы на подпись, а он без вопросов их подписывать и передавать на оплату. Примерно в октябре 2021 года на объект приехал директор ООО «Консул» <ФИО3>, он (<ФИО1> решил познакомится с ним, при знакомстве он поговорил по поводу работ, которые выполнял ООО «Консул». После чего он (<ФИО1> поинтересовался у <ФИО3> по поводу договоренности с <ФИО2>, спросил на какой процент они договорились, имея ввиду сумму денежных средств, которую ООО «Консул» должно передать им с <ФИО2> от суммы заключенных контрактов, на что <ФИО3> сказал, что данный вопрос он обсуждать не будет, это решают <ФИО2> и <ФИО4> До Нового года никаких денег они не получали. В начале декабря у них с <ФИО2> состоялся разговор, в ходе которого она сказала, что будет встречаться с подрядчиком и получать сумму от оплаченных контрактов. На его вопрос, точно ли будут подарки к Новому году, имея ввиду, определенную сумму денег на которую она договорится с подрядчиком, она сказала, что при встрече все будет известно. В конце декабря, когда он был в отпуске в <АДРЕС>, <ФИО2> сказала, что по возвращении его из отпуска, она поедет в <АДРЕС>, там встретится с <ФИО7> и по результатам разговора будет понятно, какая сумма денег будет перечислена. Когда он находился уже в Шенкурске, <ФИО2> по телефону сказала что деньги она получила в размере 740000 рублей, если на двоих чуть более 350 000 руб. В тот период у него были проблемы личного характера, он попросил чтоб она ему перечислила 500 000 рублей, с тем расчетом, что в последующем будет добирать свою часть. Через какое-то время после телефонного разговора ему пришел перевод на сумму 240 000 руб. со счета <ФИО2> и 260 000 руб. со счета <ФИО8> или наоборот. В последующем у них возникла конфликтная ситуация на фоне личных отношений, <ФИО2> уволилась. Сколько она получила самостоятельно, ему не известно, она ему не говорила, в последующем произошел их арест. Он подписывал документы, которые приносила <ФИО2> не особо вникая, в том числе акты КС-2. В частности подписывал акты по ремонту подвального помещения, когда в реальности работы не были сделаны; - приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от 14.12.2023, которым <ФИО2> признана виновной в совершении преступлений по ч.2 ст. 290 УК РФ, по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ, <ФИО4> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ; и иными материалами дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, материалы из уголовного дела оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Анализ представленных доказательств позволяет судить о том, что фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении <ФИО6> и подтвержденные письменными доказательствами, подтверждают вину юридического лица ООО «Консул», в интересах и от имени которого действовал <ФИО4> при осуществлении деятельности, передав деньги должностным лицам ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» <ФИО5> и <ФИО2>

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм. Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «Консул» в лице представителя <ФИО6> нарушило требования закона, за что подлежит административной ответственности.

Доводы ООО «Консул» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку <ФИО4>, являлся субподрядчиком ООО «Консул» и не был уполномочен от имени Общества выполнять какие-либо финансовые операции, мировой судья считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании приказов директора ООО «Консул» от 02.08.2021 <НОМЕР>, от 10.08.2021 № 4-п и от 25.10.2021 <НОМЕР> ответственным от ООО «Консул» за общую организацию строительной деятельности, оперативное руководство работами и согласования действий, а также право подписи всех документов по вопросам производственной деятельности на объекте ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им ФИО10» по контрактам от 30.07.2021 № 85.21 и от 09.08.2021 № 88.21, от 22.10.2021 № 118.21-СМП назначен прораб <ФИО4> К нему как представителю подрядчика ООО «Консул» обратились должностные лица ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» <ФИО1>, <ФИО2> с предложением передать денежные средства, за совершение действий входящих в их полномочия, а именно обеспечить своевременное принятие <АДРЕС> выполненных ООО «Консул» работ, оперативное согласование и визирование документов, необходимых для оплаты выполненных работ по контрактам, и заключение <АДРЕС> с ООО «Консул» дополнительных соглашений к контрактам о продлении сроков выполнения работ, а также за приемку работ, выполненных не в полном объеме и с ненадлежащим качество.

Впоследствии <ФИО1> и <ФИО2> в соответствии с достигнутой с Юди­ным К.А. договоренностью, обеспечили заключение между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» и ООО «Консул» дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 2 к контракту от 30.07.2021 № 85.21, согласно условиям которого сроки выполнения работ по контракту с 15.12.2021 перенесены на 31.03.2022, дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 2 к контракту от 22.10.2021 № 118.21-СМП, согласно условиям которого сроки выполнения работ с 30.11.2021 перенесены на 09.01.2022, а также обеспечили подписание подготовленного ООО «Консул» акта выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2021 № 21 за отчетный период с 14.12.2021 по 21.12.2021 на сумму 434 978,77 руб., по которому платежным поручением от 29.12.2021 №89126 в адрес ООО «Консул» произведена оплата за работы по устройству входов в подвал, которые фактически на дату подписания актов выполнены не были. Указанные документы - дополнительное соглашение от 15.12.2021 № 2 к контракту от 30.07.2021 № 85.21, дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 2 к контракту от 22.10.2021 № 118.21-СМП, акт выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2021 № 21, заключены между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» в лице и.о. главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» <ФИО5>, а также и.о. главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» <ФИО2> и ООО «Консул» в лице директора <ФИО3> Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 19.28 КоАП РФ под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к ст. 285 УК РФ, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к ст. 201 УК РФ. В силу примечания 1 к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Исходя из представленных в материалы дела приказов директора ООО «Консул» от 02.08.2021 <НОМЕР>, от 10.08.2021 № 4-п и от 25.10.2021 <НОМЕР> <ФИО4> был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями от имени ООО «Консул», следовательно, относился к лицам, перечисленным в примечании 1 к статье 285 УК РФ, и являлся должностным лицом. Доводы защиты о том, что в отношении Общества имело место вымогательство, не подтверждено материалами дела, поскольку согласно представленных в материалы дела доказательств, а также письменных показаний <ФИО5>, соглашение между должностными лицами ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» <ФИО5> и <ФИО2>, а также представителем юридического лица - ООО «Консул» <ФИО7> было добровольным. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что от имени Учреждения была выставлено требование передать взятку, с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ООО «Консул», а также Общество было поставлено в такие условия, при которых вынуждено было передать взятку.

Доводы законного представителя ООО «Консул» <ФИО3>, защитников юридического лица <ФИО12> и <ФИО13> об отсутствии экономической или иной заинтересованности в совершении действий, направленных на передачу денежного вознаграждения должностным лицам ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», поскольку недостатки выявленные в ходе работ по контрактам имели незначительный характер, были своевременно устранены, соглашения о продлении сроков выполнения контрактов имели обоснованный и законный характер, сумма оплаченных, но невыполненных работ в рамках акта формы КС-2 от 21.12.2021 № 21, а также суммы штрафных санкций наложенных на Общество были несоразмерны сумме взятки, мировой судья считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно приведенным письменным показаниям свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО11>, данным при производстве по уголовному делу, работы по ремонту здания поликлиники ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» ООО «Консул» выполняли медленно, имели место существенные недостатки, со стороны <ФИО2> и <ФИО5> был ограничен доступ к ходу капитального ремонта. Данные показания согласуются между собой и подтверждают наличие между <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО7>, действующего от имени ООО «Консул», договоренности о невмешательстве в ход ремонтных работ.

Кроме этого, для квалификации действий по ст. 19.28 КоАП РФ не требуется оценка судом степени соответствия незаконных выгод и преимуществ для юридического лица, ожидаемых в результате совершения данного правонарушения, сумме денег или стоимости имущества, ценных бумаг, услуг имущественного характера либо имущественных прав, переданных, предложенных или обещанных должностному или иному лицу, указанному в диспозиции данной статьи. Как установлено материалами дела, действия по передаче должностному лицу денежного вознаграждения в интересах ООО «Консул» были совершены с целями своевременного принятия <АДРЕС> выполненных ООО «Консул» работ, оперативное согласование и визирование документов (актов выполненных работ, счетов на оплату), необходимых для оплаты выполненных работ по Контрактам, и заключение <АДРЕС> с ООО «Консул» дополнительных соглашений к контрактам о продлении сроков выполнения работ, а также за приемку работ, выполненных не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, то есть за совершение незаконных действий. С учетом указанных выше обстоятельств, доводы законного представителя и защитников ООО «Консул» в части отрицания вины юридического лица мировой судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание предусмотренной законом ответственности. С учетом изложенного действия ООО «Консул» мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ - незаконная передача от имени и в интересах юридического лица денег должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением в крупном размере. Санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере до тридцатикратной стоимости услуг имущественного характера, незаконно оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 указанной статьи).

Поскольку ООО «Консул» в период инкриминируемых событий состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие предприятие, при назначении наказания подлежат применению положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Консул», не установлено.

Принимая во внимание размер взятки, составляющий 1 009 000 рублей, максимальный размер штрафа для ООО «Консул» по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ не может превышать 30 270 000 рублей. Минимальный размер штрафа, который может быть назначен указанной организации, составляет 20 000 000 рублей, а с учетом требований ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ - 10 000 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. В рамках уголовного дела в отношении <ФИО2> и <ФИО6>, денежные средства, являющиеся предметом взятки, не приобщись к материалам уголовного дела, не были обращены в доход государства по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.09.2023. Денежные средства в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались, не арестовывались, вещественными доказательствами по административному делу не признавались, в связи с чем, наказание ООО «Консул» назначается без дополнительного административного наказания в виде конфискации денежных средств.

Наложенный определением мирового судьи от 04 октября 2023 года арест на уставный капитал ООО «Консул», ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 10 000 рублей, в виде запрета распоряжаться данным имуществом следует сохранить до исполнения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей без конфискации денежных средств. Арест, наложенный на уставный капитал ООО «Консул», ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 10 000 рублей, в виде запрета распоряжаться данным имуществом сохранить до исполнения постановления.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН <***>, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. <АДРЕС> к/с 40102810045370000016, БИК 011117401, КБК 43511601193010028140, ОКТМО 11558000, УИН 0210237100000000029115940. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Виноградовском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С. Мальцева