28MS0030-01-2023-003259-52

дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Райчихинск

Мировой судья Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Стойловой О.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, родившегося в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 «А», не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно, против воли <ФИО1> проник в её жилище, при следующих обстоятельствах. 07 августа 2023 в вечернее время к ФИО3, находящемуся у себя дома по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 «А» пришел его несовершеннолетний сын <ФИО2>, который сообщил последнему, что он обменялся телефонами с неустановленным лицом, которое может находиться в гостях у <ФИО1>, проживающей по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30 «А». Сразу после этого ФИО3 направился к жилищу <ФИО1> - дому <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. Райчихинска Амурской области.

07 августа 2023 года около 21 часа 00 минут подойдя к дому <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. Райчихинска Амурской области, ФИО3 обнаружил, что входная дверь, ведущая на веранду дома <ФИО1>, открыта. В этот же момент у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. Райчихинска Амурской области, с целью выяснения отношений с неустановленным лицом, которое, как он полагал, находится в вышеуказанном доме, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, а именно в дом <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. Райчихинска Амурской области. Около 21 часа 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой установлено, что «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», находясь около дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. Райчихинска Амурской области, видя, что входная дверь в указанный дом открыта, то есть имеется беспрепятственный доступ в жилище <ФИО1>, понимая, что последняя не давала своего согласия на то, чтобы он проходил в её жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность чужого жилища, и желая их наступления, заведомо зная, что проникает в жилище против воли проживающего в нём лица и, пренебрегая данным обстоятельством, не спрашивая разрешения, умышленно переступил порог открытой входной двери указанного выше дома и прошел на веранду дома, являющуюся неотъемлемой частью жилого помещения, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО1>, нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Шкирятова Д.Ю., заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств. ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы. Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО3 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд полагает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как следует из пояснений подсудимого, рассматриваемое преступление он совершил после распития спиртных напитков, при этом подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, сведений о злоупотреблении им спиртными напитками не получено, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно участковым по месту жительства (л.д.164), при этом ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 161), а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, и условия жизни его семьи, учитывает уровень материальной обеспеченности семьи подсудимого, в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении за совершение настоящего преступления наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку обязательные работы как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО3 возложить на филиал по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебных издержек нет. Приговор может быть обжалован в Райчихинский городской суд Амурской области через мирового судью Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Мировой судья М.В. Клименко

копия верна:

Мировой судья М.В. Клименко