Решение по уголовному делу

№1-13/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Астрахань Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани Кавериной О.В.. при ведении протокола секретарем Магеррамовой М.Г., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Насонова С.С., адвоката по назначению Шакировой Г.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки России, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА3> примерно в 20.00 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном в 2-х метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, действуя умышленно, подошла на расстояние непосредственной близости к <ФИО2>, схватила ее за волосы и повалила последнюю на землю. Далее ФИО3 схватила <ФИО2> за шею и стала сдавливать пальцы руки в области гортани, тем самым перекрывая доступ кислорода в ее легкие. Свои преступные действия ФИО3 сопровождала намеренно высказанной в целях устрашения потерпевшей словами угрозы убийства, тем самым создавая у <ФИО2> реальность восприятия угрозы. Угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как испытала тревогу за свою жизнь.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснила, что не угрожала убийством <ФИО2>, просила ее оправдать. Указала, что со стороны потерпевшей имеет место быть оговор, поскольку у нее к ней неприязненное отношение. Поддержала свои показания, данные в ходе предварительного дознания, из которых следует, что <ДАТА4> около 20.00 часов она возвращалась домой из магазина и поскольку было темно, она споткнулась об ступеньку и упала. Во дворе дети начали смеяться, она сделала им замечание. Это оказались дети <ФИО2> Ирины, которая сидела на лавочке у соседнего подъезда. <ФИО2> стала кричать на неё нецензурной бранью, после чего она подошла к ней и они подрались. Их разняла соседка <ФИО4> Татьяна. Драка продолжалась недолго, минуты 2-3. Во время драки она не душила <ФИО2> и не угрожала ей убийством.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает виновность <ФИО5> в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей <ФИО2>, из которых следует, что <ДАТА4> примерно 16.00 часов её дети <ФИО2> Дмитрий и <ФИО2> Максим пришли домой и начали жаловаться на <ФИО5> Анастасию, которая обзывала их грубой нецензурной бранью. Далее ей позвонила соседка Юлия и сообщила, что ФИО3 оскорбляет детей на улице. Найдя <ФИО5> она спросила у нее почему она оскорбляет детей, на что она начала вести агрессивно, оскорблять её. Весь их конфликт продолжался примерно до 20.00 часов, в какой-то момент ФИО3 ударила её ногой в живот, а затем схватила за волосы и повалила на землю. Далее она схватила ее за шею и стала душить, при этом произносила слова угрозы убийством. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО3 была в неадекватном состоянии, она думала, что она действительно её задушит. Их соседки <ФИО8> и <ФИО9> оттащили ФИО3 от нее, после чего она ушла,

- свидетельскими показаниями <ФИО10>, согласно которых <ДАТА4>года, находясь дома она услышала, как кричат на улице. В окно она увидела детей и пьяную ФИО3, которая приставала к детям. Далее она услышала, как неизвестный мужчина (знакомый <ФИО5>) говорит детям что переломает им ноги. Тогда открыв окно, она сказала, чтобы он уходил отсюда, а иначе вызовет полицию. Через пару минут на улицу вышла ее знакомая <ФИО2> <ФИО2> подошла к <ФИО11> и стала выяснять что случилось. В это же время, к ней зашла соседка с 4 этажа <ФИО9> Наталья, которая так же весь конфликт наблюдала с балкона, и они решили выйти на улицу. <ФИО12> пояснила <ФИО13>, что она сейчас вызовет сотрудников полиции. Напомнила, что у них уже был подобный конфликт. <ФИО11> реагировала агрессивно, но ушла в соседний подъезд. Примерно в 20.00 часов ФИО3 вышла из подъезда и подошла к ним. Мы стали ей говорить, что нам не приятно такое соседство. Свои претензии высказывала и <ФИО2> В этот момент ФИО3 без предупреждения нанесла резкий удар ногой в живот <ФИО2>, повалила на землю и схватила за волосы, а потом прижала рукой к земле со словами «Я тебя задушу!». Увидев это <ФИО9> стала из разнимать, а именно стала оттаскивать ФИО3 от <ФИО2> После конфликта <ФИО2> вызвала полицию, и написала заявление о привлечении к ответственности,

- свидетельскими показаниями <ФИО14>, из которых следует, что <ДАТА4> она находилась дома, занималась домашними делами. Её дети находились на улице, катались на самокатах. Находясь дома услышала, как кричат её дети, время было около 20.00 часов. Она вышла на балкон и увидела своих детей и пьяную ФИО3, которая приставала к детям, а конкретно обращалась к детям с просьбой дать покататься на самокате. С балкона она крикнула ей, что бы она отстала от детей и ушла с улицы так как понимала, что она пьяная. ФИО3 в ответ стала оскорблять ее словами нецензурной брани. Дале на улицу вышел знакомый <ФИО5>, которого она видела впервые. Мужчина был так же в состоянии алкогольного опьянения. Он стал затаскивать ФИО3 домой. Когда он тащил ее она споткнулась и упала на землю от чего гуляющие ребятишки стали смеяться. В ответ ФИО3 стала оскорблять детей нецензурной бранью. В этот момент дети, которые живут напротив испугались и побежали домой. Это были дети её знакомой <ФИО2> Через какое-то время на улицу вышла <ФИО2> разобраться в чем дело. ФИО3 в это время сидела на лавочке возле своего подъезда. <ФИО2> подошла к ней и стала выяснять что случилась, у них произошел словесный конфликт. Она же в это время зашла к своей соседке <ФИО8>, и они решили также выйти на улицу. Еще одна причина почему она вышла на улицу предварительно позвав с собой соседку это неизвестный мужчина, который так же сопровождал ФИО3, и приставал к детям, оскорблял их кричал на них. Когда только <ФИО2> стала приближаться к <ФИО5>, ФИО3 стала оскорблять <ФИО2> <ФИО12> пригрозила ей, что вызовет сотрудников полиции и напомнила, что у них уже был подобный конфликт.ФИО3 отреагировала агрессивно, но ушла в соседний подъезд. Они втроем (она, <ФИО8> и <ФИО2> остались на улице и обсуждали ситуацию. Примерно в 20.00 часов из подъезда вышла ФИО3, которая подошла к ним и стала спрашивать зачем они собрались и что случилось. Она стал ей пояснять, чтобы она не прикидывалась, так как понимает в чем дело. Что они все здесь собрались из-за нее, ее друзей и их поведения. Свои претензии высказывала и <ФИО2> В какой то момент <ФИО5> нанесла удар ногой в живот <ФИО2>, чем повалила ее на землю. А затем схватила за волосы и прижала рукой к земле со словами угрозы убийством. Увидев это, она стала оттаскивать ФИО3 от <ФИО2>, но с первого раза у неё не получилось этого сделать. Она видела по глазам <ФИО2>, что она задыхается, что ей страшно. После конфликта <ФИО2> вызвала полицию, и написала заявление о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО15> пояснила, что знает ФИО3 примерно 5 лет, хорошо стала с ней общаться примерно 3 года. Об указанных событиях сообщила, что в тот день <ДАТА3> была дома. Ее окна выходят на улицу на подъезд, где происходили события. В окно она увидела, что ФИО3 споткнулась, а дети, гуляющие на площадке, стали над ней сменятся. ФИО3 сделала им замечание. В это время возле 3-го подъезда стояла <ФИО2> Ирина, мать детей, которые смеялись и еще другие женщины. <ФИО2> стала громко кричать, причем применяла слова грубой нецензурной брани, в отношении <ФИО5> У них был словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> внезапно вцепилась в волосы <ФИО5> <ФИО2> напала со спины, от чего ФИО3 развернулась и вцепилась ей в волосы в ответ. Она вышла из дома и стала их разнимать. После того как она их разняла ФИО3 пошла домой, а <ФИО2> осталась на улице кричать и оскорблять ее словами нецензурной брани. Слов угрозы убийством ФИО3 <ФИО2> не говорила и не угрожала ей. Просто произошла небольшая обоюдная женская драка. Охарактеризовала ФИО3 как положительного и порядочного человека, который не мог совершить преступление.

Вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО2> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая <ДАТА4> г., примерно в 20.00 часов находясь в двух метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> угрожала ей убийством путем удушения. Угрозу убийством она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь. Испытала сильную физическую боль в момент удушения (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, из которого следует, что <ДАТА8> в ходе проведенного осмотра места происшествия, было достоверно установлено место совершения преступления - участок местности у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района города <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.9-13),

- протоколом очной ставки от <ДАТА9> между <ФИО16> и потерпевшей <ФИО2>, согласно которому <ФИО2>, подтвердила ранее данные ей показания по факту угрозы убийством именно <ФИО5>, и из которого следует, что последняя не согласилась с показаниями потерпевшей, указав, что она оговаривает ее по неизвестной ей причине (л.д.63-66),

- протоколом очной ставки от <ДАТА10> между <ФИО16> и свидетелем <ФИО14>, согласно которому <ФИО14>, подтвердила ранее данные ей показания по факту угрозы убийством <ФИО2> именно <ФИО5>, и из которого следует, что последняя не согласилась с показаниями свидетеля, указав, что она оговаривает ее (л.д.70-72),

- протоколом очной ставки от <ДАТА11> между <ФИО16> и свидетелем <ФИО10>, согласно которому <ФИО10>, подтвердила ранее данные ей показания по факту угрозы убийством <ФИО2> именно <ФИО5>, и из которого следует, что последняя не согласилась с показаниями свидетеля, указав, что она оговаривает ее (л.д.73-75),

В соответствии со ст.15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такие условия для сторон судом при рассмотрении дела созданы.

Стороны обвинения и защиты в судебном заседании не были ограничены в предоставлении и исследовании доказательств, им была предоставлена реальная возможность довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела. Обстоятельства, указанные в показаниях допрошенных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Кроме того, все доказательства, положенные судом в основу обвинения сторонами не были оспорены в ходе судебного заседания. Оценка доказательств производилась судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, ходатайств со стороны защиты об исключении из перечня доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств заявлено не было.

В силу закона (ч.4 ст.ст.14 и 302 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая показания подсудимой в части отрицания ей своей вины, суд признает их полностью недостоверными, поскольку находит в них частичные противоречия и не согласие с описанием ее действий другими лицами - очевидцами произошедших событий. Показания подсудимой расцениваются как ее стремление исказить имевшие место обстоятельства совершения преступления, а также как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения в силу их последовательности, логичности и обоснованности суд расценивает как полностью достоверные. Суд, сопоставляя друг с другом, указанные показания и материалы дела не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Оценивая показания потерпевшей <ФИО2> И. суд не находит оснований для отнесения их к оговору подсудимой, поскольку последняя в суде факт ее намеренного оговора категорически отрицала. В связи с вышеизложенным суд отвергает доказательства, представленные в показаниях подсудимой, и делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО6, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля ни в коей мере не опровергают предъявленное подсудимой обвинение, поскольку, как было установлено судом, очевидцем части произошедших событий она не являлась, а также они являются подругами с ФИО3, в связи с чем она пытается посильным способом помочь ей избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного дознания, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимой обвинение судом не усмотрено. В связи с чем, данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, вследствие чего они могут быть положены в основу решения суда.

Судом в совокупности с другими доказательствами также оценивались вышеуказанные материалы дела. Анализируя их суд, не усматривает в них противоречий, у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем, вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах, при этом неустранимых сомнений в виновности подсудимой, для их толкования согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ в пользу подсудимого судом также не установлено.

По мотивам, изложенным в приговоре, суд опровергает доводы защиты о том, что в судебном заседании не доказана вина ФИО3 в совершении преступления, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность подсудимой в совершении ей преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и материальном положении виновного лица, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд также учитывал требование закона по необходимости назначения справедливого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет наличие на иждивении малолетнего ребенка- <ФИО17> <ДАТА12> рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление ФИО3 было совершено впервые считает необходимым применить требования ч.1 ст.56 УК РФ и руководствуясь ст.6 и 7 УК Российской Федерации приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ. Назначение более строго вида наказания, суд считает излишне суровым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновной в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня вынесения.

Разъяснить ФИО3: 1)что в случае ее злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

2) до рассмотрения дела во второй инстанции она вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней. В случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство необходимо заявить в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления), а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья Каверина О.В.