2025-08-27 21:22:21 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД23MS0234-01-2025-001346-83

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре: <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>,

представителя ответчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО5> к САО «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

установил:

<ФИО5> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. Д. Бедного 1 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КІА, номерной знак А785HЕ01, под управлением <ФИО6>, полис ОСАГО ТТТ 7030286376 страховая компания АО СК «Армеец» и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, номерной знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5> на основании права собственности, полис ОСАГО ХХХ 0287846045 страховая компания САО «ВСК». <ДАТА3> Истец обратился в адрес филиала САО «ВСК» в <АДРЕС> крае с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. <ДАТА4> Ответчик признал событие страховым случаем и выдал Истцу направление на ремонт <НОМЕР> на СТОА ООО «АРТИКАР-Н», расположенное по адресу пт. Афипский, ул. <АДРЕС>, д. 161. <ДАТА5> Истец в лице представителя по доверенности <ФИО3> передал транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, номерной знак <НОМЕР>, что подтверждается приёмо-сдаточным актом. <ДАТА5> Истец в лице представителя по доверенности <ФИО3> передал транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, номерной знак <НОМЕР>, подтверждается приёмо-сдаточным актом. <ДАТА6> Истец в лице представителя по доверенности <ФИО3> забрал принадлежащее ему транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, номерной знак <НОМЕР>, что подтверждается приёмо-сдаточным актом от <ДАТА7>, в котором были указаны недостатки кузовного ремонта. <ДАТА8> Истец уведомил Ответчика о проведении независимой экспертизы по некачественному ремонту. <ДАТА9> Истец подал претензию Ответчику о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере 80 585 руб. <ДАТА10> Ответчик выдал направление на повторный ремонт для устранения недостатков. <ДАТА11> не согласившись с решением финансовой организации, Истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о выплате денежных средств в размере 80 585 руб. <ДАТА12> финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» <ФИО7> по обращению <НОМЕР> было принято решение об удовлетворении требований Истца и взыскания с Ответчика возмещения за устранение недостатков кузовного ремонта в размере 110 116,18 руб. <ДАТА13> Ответчик, не согласившись с решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» <ФИО7>, подал исковое заявление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, дело <НОМЕР>. <ДАТА14> Усть - <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по делу <НОМЕР> от <ДАТА13> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ответчика. <ДАТА15> не согласившись с решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края, Ответчик подал апелляционную жалобу на решение <АДРЕС> районного суда. <ДАТА16> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда по делу <НОМЕР>, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. <ДАТА17> Ответчик почтовым переводом <НОМЕР> осуществил выплату в размере 110 116,18 руб. Таким образом, учитывая, что решение финансового уполномоченного <ФИО7> по обращению <НОМЕР> в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, то подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, а именно 55 058,09 руб. В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 058,09 руб., расход по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, исходя из которого представитель ответчика просит: ???в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Третье лицо в судебном заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Федеральный закон от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Судом установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. Д. Бедного 1 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КІА, номерной знак А785HЕ01, под управлением <ФИО6>, полис ОСАГО ТТТ 7030286376 страховая компания АО СК «Армеец» и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, номерной знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5> на основании права собственности, полис ОСАГО ХХХ 0287846045 страховая компания САО «ВСК».

<ДАТА3> Истец обратился в адрес филиала САО «ВСК» в <АДРЕС> крае с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов.

<ДАТА4> Ответчик признал событие страховым случаем и выдал Истцу направление на ремонт <НОМЕР> на СТОА ООО «АРТИКАР-Н», расположенное по адресу пт. Афипский, ул. <АДРЕС>, д. 161. <ДАТА5> Истец в лице представителя по доверенности <ФИО3> передал транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, номерной знак <НОМЕР>, что подтверждается приёмо-сдаточным актом.

<ДАТА5> Истец в лице представителя по доверенности <ФИО3> передал транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, номерной знак <НОМЕР>, подтверждается приёмо-сдаточным актом.

<ДАТА6> Истец в лице представителя по доверенности <ФИО3> забрал принадлежащее ему транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, номерной знак <НОМЕР>, что подтверждается приёмо-сдаточным актом от <ДАТА7>, в котором были указаны недостатки кузовного ремонта. <ДАТА8> Истец уведомил Ответчика о проведении независимой экспертизы по некачественному ремонту.

<ДАТА9> Истец подал претензию Ответчику о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере 80 585 руб.

<ДАТА10> Ответчик выдал направление на повторный ремонт для устранения недостатков.

<ДАТА11> не согласившись с решением финансовой организации, Истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о выплате денежных средств в размере 80 585 руб.

<ДАТА12> финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» <ФИО7> по обращению <НОМЕР> было принято решение об удовлетворении требований Истца и взыскания с Ответчика возмещения за устранение недостатков кузовного ремонта в размере 110 116,18 руб.

<ДАТА13> Ответчик, не согласившись с решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» <ФИО7>, подал исковое заявление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, дело <НОМЕР>.

<ДАТА14> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по делу <НОМЕР> от <ДАТА13> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ответчика.

<ДАТА15> не согласившись с решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края, Ответчик подал апелляционную жалобу на решение <АДРЕС> районного суда.

<ДАТА16> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда по делу <НОМЕР>, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. <ДАТА17> Ответчик почтовым переводом <НОМЕР> осуществил выплату в размере 110 116,18 руб. В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты либо передача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном). В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства были исполнены в установленные законом сроки, либо если задержка исполнения обусловлена непреодолимой силой или виной потерпевшего. Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй) также предусматривает, что в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного он освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица за неисполнение в добровольном порядке его требований. Частью 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения уполномоченного признается надлежащим исполнением её обязательств перед потребителем финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного по требованию истца было вынесено <ДАТА12>. Согласно части 2 статьи 23 указанного закона, такое решение подлежит исполнению в срок, установленный самим решением, но не менее десяти рабочих и не более тридцати календарных дней со дня его вступления в силу, за исключением случаев его приостановления. Исполнение указанного решения было приостановлено на основании части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в связи с подачей САО «ВСК» заявления в суд о его оспаривании. В силу указанной нормы, финансовая организация вправе обратиться к уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения, приложив подтверждающие документы. После получения ходатайства уполномоченный обязан принять решение о приостановлении исполнения до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения иска. Таким образом, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливается на период с даты подачи соответствующего ходатайства до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. При этом оставшийся срок исполнения продолжает течь после окончания периода приостановления. Согласно решению финансового уполномоченного от <ДАТА22> <НОМЕР> о приостановлении срока исполнения решения было приостановлено с <ДАТА22> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. В рассматриваемом случае решение было приостановлено с <ДАТА22> (дата подачи ходатайства о приостановлении исполнения) до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании -13.11.2024 (дата вступления в законную силу судебного решения по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного).

Согласно представленному платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА17>, САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в указанный в законе срок-<ДАТА17>, в добровольном порядке, без применения мер принудительного взыскания. Это свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком и отсутствии оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа. Также, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф может быть взыскан судом только при удовлетворении требований потерпевшего о страховой выплате и при наличии факта неисполнения страховщиком требований добровольно.

В данном случае факт добровольного исполнения подтверждён, что исключает возможность взыскания штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако принимая во внимание решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к САО «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>

Мировой судья <ФИО1>