Дело № 1-62-14/2025
УИД 91MS0062-01-2025-001830-33
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года пгт Ленино
Мировой судья судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Тимофеева В.А.
при секретаре судебного заседания Лихошва А.Н.
с участием:
государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А., помощников прокурора Ленинского района Республики Крым Безуновой К.О., ФИО1,
защитника - адвоката Бойко Н.А., действующего на основании ордера (данные изъяты),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>, уголовное дело в отношении
ФИО2, (данные изъяты),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2, будучи лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, в начале (данные изъяты), имея умысел на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, находясь на участке местности, в поле, расположенном вблизи (данные изъяты) обнаружил произрастающий куст растения рода конопля, сорвал данный куст, и, высушив его, собрал с куста семена растений конопля (растений рода Cannabis). В начале (данные изъяты), ФИО2 в целях культивирования растений конопля (растений рода Cannabis) в подвальном помещении, на территории фермы, расположенной по адресу: (данные изъяты) создал специальные условия для посева, выращивания и культивирования наркотикосодержащих растений, оснастив указанное помещение пластиковыми емкостями (вазонами) с землей, искусственным светом с помощью светоламп, вентиляторами для воздуха, для соблюдения необходимого микроклимата и освещения, так же приобрел удобрения для растений. При этом, ФИО2 полностью осознавал, что в соответствии со статьей 2.1, 20, 24 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на территории Российской Федерации запрещается незаконное приобретение, хранение, растений и частей растений - растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство и за нарушение положений данного Федерального закона, предусмотрена уголовная ответственность. В этот же день ФИО2 достоверно, зная, что растения конопля являются наркотикосодержащими растениями и запрещены законодательством Российской Федерации к культивации (возделыванию), предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью выращивания, без надлежащего разрешения, умышленно, незаконно посеял ранее собранные им семена конопли (растений рода Cannabis) в заранее подготовленную и удобренную почву, в полимерных емкостях (вазонах). Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, с целью выращивания наркотикосодержащих растений и доведения их до стадии созревания, ФИО2 до (данные изъяты), умышленно незаконно производил уход за рассадой наркотикосодеращих растений конопля (растений рода Cannabis), осуществляя орошение, удобрение, разрыхление почвы и поддерживая температурный режим, создал специальные условия для восходов посеянных семян, дальнейшего роста и созревания растения, культивируя их, создавая тем самым благоприятные условия для их выращивания и роста, в результате чего в подвальном помещении на территории фермы, расположенной по адресу: (данные изъяты), произросло 105 штук растений конопля (растения рода Cannabis). (данные изъяты) в период времени с (данные изъяты) в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного в подвальном помещении вышеуказанной фермы, были обнаружены в пластиковых вазонах 105 штук растений со специфическим запахом конопли, которые имели следы культивирования. После чего, (данные изъяты) в период времени с (данные изъяты) в ходе проведенного сотрудниками полиции, в установленном законом порядке, осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу были изъяты вышеуказанные 105 штук растений со специфическим запахом конопли, которые согласно заключению эксперта первой категории отделения (данные изъяты) (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация г. Керчь) межрайонного отдела (по обслуживанию территории Республики Крым) ЭКЦ МВД по Республике Крым (данные изъяты) являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утративших силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», в связи с чем 105 культивированных ФИО2 куста растений конопля (растения рода Cannabis) является крупным размером.
ФИО2 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом мнения сторон, которые не возражали рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО2, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает заявление ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие подлежащим удовлетворению.
Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, данными в ходе досудебного расследования, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.
Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседания следует, что он познакомился с мужчиной, который сказал, что у него есть ферма в Ленинском районе, он предложил заняться хозяйством, ФИО2 согласился. На ферме ФИО2 занимался разведением животных: крупнорогатым скотом, овцами, барашками, гусями, утками, развел ставок. Там на ферме и проживал. В (данные изъяты) увидел куст конопли, сломал, а когда семена высохли, то он посадил их, они росли. Посадил семена в горшки, 105 штук, разместил в подвале на территории фермы, об этом никто не знал. Частично осуществлял уход, а именно поливал грунт, освещение создал из ламп. Сбыт не планировал, выращивал для личного потребления. При нем сотрудниками полиции было изъято 105 штук кустов, вопросов к сотрудникам полиции нет.
С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (данные изъяты) ОКОН ОМВД России по Ленинскому району получено распоряжение (данные изъяты) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу. После чего, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району капитаном полиции ФИО4 приняли решение проводить указанное мероприятие. Ими были приглашены двое понятых мужчин. Примерно в (данные изъяты) они подъехали к ферме, распложенной по адресу: (данные изъяты). На улицу вышел мужчина, представился ФИО2, (данные изъяты). Сотрудники полиции представились ему, показали служебные удостоверения и представили двоих понятых. Далее, ФИО2 ответил, что с конца (данные изъяты) он пользуется данной фермой, где занимается разведением крупнорогатого скота и птиц. ФИО2 ознакомили с распоряжением (данные изъяты) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где последний поставил свою подпись, понятым были разъяснены их права. При осмотре территории фермы он увидел металлический лист, которым был прикрыт вход в подвальное помещение и, подняв данный лист, увидел вход в подвальное помещение, из которого просматривалось включенное электрическое освещение. У входа в подвальное помещение находилась деревянная лестница, ведущая внутрь. ФИО2 сказал, что лестница его и не возражал против осмотра территории фермы. После этого, они вызвали на место следственно-оперативную группу ОМВД России по Ленинскому району. По приезду СОГ они стали осматривать подвальное помещение, снабженное электричеством, в котором было обнаружено 105 растущих кустов растений конопли, которые были высажены в вазоны. Далее, стали извлекать данные кусты из грунта вазонах, которые в последующем изъяли и упаковали в два полимерных мешка, к которым прикреплены отрезки бумаги, в котором расписались понятые и ФИО2 ФИО2 пояснил, что растения принадлежат ему он выращивал их для собственного употребления и для корма скота (л.д.79-81).
Также, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что (данные изъяты) ему совместно с начальником ОКОН ОМВД России по Ленинскому району капитаном полиции ФИО3 необходимо было проводить гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В этот же день было получено распоряжение (данные изъяты) о проведении данного мероприятия. В (данные изъяты) ими были приглашены в качестве понятых двое мужчин. Примерно в (данные изъяты) они подъехали к ферме, распложенной по адресу: (данные изъяты). Они представились ему, показали служебные удостоверения и попросили представиться в ответ. Мужчина представился ФИО2, (данные изъяты). Они представили ему двоих понятых. ФИО2 ответил, что ферма принадлежит его знакомому по имени Исмет, но примерно с конца (данные изъяты) он пользуется данной фермой, где занимается разведением крупнорогатого скота, а также разведением птиц. Они ознакомили ФИО2 с распоряжением (данные изъяты), где он поставил свою подпись, понятым были разъяснены их права. В (данные изъяты) он начал составлять протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Далее, они стали проводить осмотр домовладения с участием понятых и ФИО2 При осмотре территории фермы ФИО3 увидел металлический лист, которым был прикрыт вход в подвальное помещение, из которого просматривалось включенное электрическое освещение. У входа в подвальное помещение находилась деревянная лестница, ведущая внутрь подвального помещения. ФИО2 сообщил, что лестница принадлежит ему. После этого, они вызвали на место следственно-оперативную группу ОМВД России по Ленинскому району. По приезду СОГ они стали осматривать подвальное помещение, снабженное электричеством, в котором было обнаружено 105 растущих кустов растений конопли, которые были высажены в вазоны. Далее, стали извлекать данные кусты из грунта вазонах, которые в последующем изъяли и упаковали в два полимерных мешка, горловины которых прошиты нитью, к которой прикреплены отрезки бумаги с пояснительным текстом, в котором расписались понятые и ФИО2 ФИО2 пояснил, что растения принадлежат ему, он выращивал для собственного употребления и для корма скота (л.д. 68,69)
Показания свидетеля ФИО5, оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (данные изъяты), в вечернее время он находился в (данные изъяты). К нему подошли двое сотрудников полиции, показали свои служебные удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (данные изъяты). На что он согласился и сел в автомобиль к сотрудникам полиции. Далее, сотрудники полиции пригласили мимо проходящего мужчину поучаствовать в качестве второго понятого и тот согласившись тоже сел в автомобиль. Вместе они поехали к ферме, по адресу: (данные изъяты). С территории фермы вышел мужчина. Сотрудники полиции, а также они (понятые) подошли к нему. Сотрудники полиции представились ему и показали свои служебные удостоверения, а после представили их мужчине как понятых. Мужчина представился ФИО2. ФИО2 сказал, что ферма принадлежит его знакомому по имени Исмет, но примерно с конца (данные изъяты) он пользуется данной фермой, где занимается разведением крупнорогатого скота, а также разведением птиц. Сотрудники полиции ознакомили ФИО2 с распоряжением (данные изъяты) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где он (ФИО6) поставил свою подпись. ФИО2 не стал препятствовать проходу сотрудников полиции на территорию фермы. Им, как понятым, были разъяснены права понятых. Сотрудники полиции стали осматривать территорию фермы. Один из сотрудников полиции увидел металлический лист, которым был прикрыт вход в подвальное помещение и подняв данный лист увидел вход в подвальное помещение, из которого просматривалось включенное электрическое освещение. Сотрудник полиции увидел стоящую у входа лестницу, которую ФИО2 обозначил как его. Далее, сотрудник полиции приняли заявление, что ФИО2 не против осмотра территории фермы. По приезду СОГ сотрудники полиции стали осматривать подвальное помещение, в котором было обнаружено 105 растущих кустов растений конопли, которые были высажены в вазоны. Далее, сотрудники полиции извлекли данные кусты из грунта вазонах, которые упаковали в два полимерных мешка, горловины которых прошили нитью, к которой прикреплены отрезки бумаги с пояснительным текстом, в котором они расписались. ФИО2 пояснил, что растения принадлежат ему, он выращивал для собственного употребления и для корма скота. Также все участвующие лица расписались в протоколе обследования помещений составленного в ходе проведения данного мероприятия и протоколе осмотра места происшествия на территории фермы (л.д. 75-77).
Показания свидетеля ФИО7, оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (данные изъяты) он приехал в (данные изъяты) по своим личным делам. Примерно в (данные изъяты) он находился на улице к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он согласился и вместе сотрудниками проследовал в служебный автомобиль, в котором уже находился парень, которого ему сотрудники полиции представили, как второго понятого. Приехали они к ферме, находящейся по адресу (данные изъяты). Вышел из территории фермы мужчина. Сотрудники полиции представились ему и показали свои служебные удостоверения, а после представили их мужчине как понятых. Мужчина представился ФИО2. ФИО2 ответил, что ферма принадлежит его знакомому по имени Исмет, но примерно с конца (данные изъяты) он пользуется данной фермой, где занимается разведением крупнорогатого скота, а также разведением птиц. Затем, сотрудники полиции ознакомили ФИО2 с распоряжением (данные изъяты) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где последний поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ им были разъяснены права понятых. После чего, сотрудники полиции стали обследовать территорию фермы, а они наблюдали за их действиями. Далее, сотрудник полиции приняли заявление от ФИО2 о том, что он не против осмотра территории фермы. При проведении ОРМ один из сотрудников полиции увидел металлический лист, которым был прикрыт вход в подвальное помещение и подняв данный лист увидел вход в подвальное помещение, из которого просматривалось включенное электрическое освещение, где находилась деревянная лестница, ведущая в подвальное помещение. По приезду СОГ сотрудники полиции стали осматривать подвальное помещение, в котором было обнаружено 105 растущих кустов растений конопли, которые были высажены в вазоны. Далее, сотрудники полиции извлекли данные кусты из грунта в вазонах, которые упаковали в два полимерных мешка, горловины которых прошиты нитью, к которой прикреплены отрезки бумаги с пояснительным текстом, в котором они расписались. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат данные растения конопли и для каких целей он выращивал данные растения, ФИО2 пояснил, что растения принадлежат ему, он выращивал их для собственного употребления и для корма скота. По окончанию мероприятий все участвующие лица расписались в протоколе обследования помещений и в протоколе осмотра места происшествия, составленных в ходе их проведения на территории двора и домовладения (л.д. 71-73).
Кроме показаний свидетелей стороны обвинения, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
(данные изъяты) было возбуждено уголовное дело согласно постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району на основании рапорта о/у ОКОН ОМВД России по Ленинскому району.
Так, согласно рапорта начальника ОКОН ОМВД России по Ленинскому району капитана полиции ФИО3 от (данные изъяты), сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: (данные изъяты) у ФИО2 были обнаружены и изъяты 105 произрастающих растений по внешним признакам схожих с растениями рода конопля (л.д. 7).
Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (данные изъяты), проведенного в период времени с (данные изъяты) и фототаблица к нему, следует, что на территории фермы по адресу (данные изъяты) были обнаружены в вазонах растущие кусты темно-зеленного цвета растительного происхождения в количестве 105 штук, с характерным запахом конопли, следами культивации (л.д. 9-13).
В протоколе осмотра места происшествия от (данные изъяты), проведенного в период времени с (данные изъяты) и фототаблице к нему, указывается, что в ходе осмотра места происшествия на территории фермы по адресу (данные изъяты) были обнаружены в вазонах растущие кусты темно-зеленного цвета растительного происхождения в количестве 105 штук, с характерным запахом конопли, которые имеют следы культивации, которые изъяты и упакованы в два полимерных мешка, горловины которых прошиты нитью черного цвета, к концам которых прикреплены пояснительные записки с соответствующими подписями (л.д.15-21).
Заключением эксперта первой категории отделения (данные изъяты) (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация г. Керчь) межрайонного отдела (по обслуживанию территории Республики Крым) ЭКЦ МВД по Республике Крым (данные изъяты), установлено, что представленные на экспертизу растения в количестве ста пяти штук, являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д.33-36).
Согласно протокол осмотра предметов и фототаблице к нему, в ходе осмотра предметов осмотрены два полимерных мешка, поступившие после экспертизы, в котором находятся растения в количестве ста пяти штук, которые являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Данные растения в количестве 105 штук, признаны вещественным доказательством по уголовному делу и согласно квитанции (данные изъяты), сданы на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (л.д. 62-64, 65).
Учитывая изложенное, судья полагает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
Анализируя вышеуказанные доказательства, дав им юридическую оценку, суд находит их полностью изобличающими ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.
При указанных доказательствах причастности ФИО2 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится (л.д. 95, 93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого наказанием, которое отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности подсудимого, является наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Предусмотренных законом оснований к обсуждению вопроса о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 и ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.
Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считаю необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316, 322-323 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: растения в количестве ста пяти штук, которые являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые упакованы в два полимерных мешка, оклеенные печатью «№13 Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Крым», сданы на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по Респубике Крым согласно квитанции (данные изъяты) (л.д.66-67) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.
Мировой судья В.А. Тимофеева