Дело № 1-30/2023

УИД 16MS0003-01-2023-002800-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Харьков А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Авиастроительного района г.Казани Ракова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Авиастроительного района г.Казани Быкова Н.А., предоставившего ордер № 410106 от 17 августа 2023 года и удостоверение № 139,

при секретаре судебного заседания Фаттиевой Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ___ года рождения, уроженца г. ___, гражданина Российской Федерации, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2023 примерно в 22 часа 05 минут, более точное время не установлено следствием, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь рядом с входом в подъезд № 3 дома № 14 по ул. Лядова г. Казани, будучи недовольным принятым решением о привлечении его к административной ответственности и используя законное требование представителя власти как малозначительный повод для совершения преступления, действуя умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц, оскорбил словами грубой нецензурной брани представителя власти – полицейского (водителя) 2 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани сержанта полиции ФИО2 При этом ФИО1, совершая вышеуказанное преступное деяние, действовал умышленно, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета сотрудника полиции, как представителя власти и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным, в присутствии защитника он показал, что он признает факт публичного оскорбления сотрудника полиции возле дома № 14 по ул. Лядова г. Казани. Какими словами оскорблял сотрудника полиции ФИО2 он сказать не может. Анкетные данные сотрудника полиции ему стали известны в ходе ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 78-82).

После оглашения показаний, подсудимый полностью подтвердил их.

Выслушав подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он 23.07.2023 с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 24.07.2023 заступил на смену в составе экипажа ПА – 2-502 совместно с полицейским ФИО3 Они были в присвоенной форменном обмундировании сотрудников полиции. 23.07.2023 в 21 час 54 минуты от оператора УВД по г. Казани поступило сообщение о том, что по адресу: <...> подъезд № 3, этаж № 3 хулиганы разбили бутылку о дверь. Прибыв по адресу, они совместно с ФИО3, зашли в подъезд № 3 и поднялись на 3 этаж дома. На лестничном марше они увидели девушку, подметавшую осколки бутылки на полу. Подойдя к ней, они представились сотрудниками полиции, предъявив на обозрение ей свои служебные удостоверения, после девушка представилась ФИО4 и пояснила, что примерно в 21 час 50 минут неизвестные ей парни разбили о её входную дверь бутылку, сейчас данные парни находятся около подъезда. После чего, ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 вышли из подъезда и увидели двух парней. Подойдя к ним, ФИО2 представился полицейским, предъявив им на обозрение своё служебные удостоверение, сообщил о том, что в отношении них поступило заявление о привлечении к административной ответственности, после чего потребовал объяснить произошедший инцидент и пройти в служебный автомобиль для дальнейшего следования в отдел полиции. Данными парнями оказались – ФИО1 и ФИО5. В ходе разговора ФИО3, повторно пояснил им, что необходимо пройти в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции, для составления административного материала, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Далее, примерно в 22 часа 05 минут находясь рядом с 3 подъездом <...> начал публично оскорблять ФИО2 грубыми нецензурными и унизительными словами. ФИО2 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, но на предупреждения об уголовной ответственности он не реагировал, а на законное требование прекратить своё противоправное и агрессивное поведение, он продолжил оскорблять ФИО2 грубыми нецензурными словами. Далее, ФИО1 и ФИО5 были доставлены в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, что 23.07.2023 она, её сожитель и трое детей весь день находились дома по адресу: <...> со своим сожителем и детьми. Примерно в 21 час 50 минут ФИО4 услышала сильные стуки по входной двери их квартиры. Взглянув в дверной глазок, она увидела двух молодых людей, одного из которых она знает, его зовут Тимур, полные анкетные данные данных людей ей стали известны от сотрудников полиции – ФИО1 и ФИО5. Дверь она им не открыла и в какой-то момент услышала звук удара о входную дверь её квартиры и звук бьющегося стекла в подъезде. Тогда ФИО4, со своего мобильного телефона позвонила в службу «112» и назвав свой адрес сообщила оператору, что хулиганят неизвестные. Примерно в 21 час 57 минут к подъезду подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли двое полицейских и направились в сторону подъезда. После приезда сотрудников полиции ФИО4 вышла в подъезд и увидала осколки разбитой стеклянной бутылки из под пива, которые были рассыпаны под её дверью, стала собирать осколки. В процессе уборки к ней подошли двое сотрудников полиции, о том что это полицейские ФИО4 поняла по их форменной одежде, которые представились ФИО6 и ФИО7, которые в ходе представления ей предъявили свои служебные удостоверения. ФИО6 и ФИО7 спросили причину вызова сотрудников полиции и просили указать кто хулиганил. После чего ФИО4 пояснила сотрудникам полиции, что ФИО1 ФИО5 разбили о входную дверь её квартиры стеклянную бутылку и за это она желает привлечь их к административной ответственности. После чего ФИО4 сказала сотрудникам полиции, что ФИО1 и ФИО5 находятся около подъезда № 3, то есть возле подъезда в котором располагается моя квартира на 3-м этаже. После чего, ФИО4 совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 спустили на первый этаж и вышли из подъезда, где она указала сотрудникам полиции на стоящих рядом ФИО5 и ФИО1, как на лиц разбивших бутылку о входную дверь её квартиры. ФИО6 и ФИО7, подойдя к ФИО1 и ФИО5, представились и предъявили на обозрение им свои служебные удостоверения, после чего начали выяснять обстоятельства произошедшего а также пояснили, что в отношении них поступило заявление о привлечении их к административной ответственности. ФИО1 и ФИО5, на высказанное сотрудниками полиции отреагировали агрессивно и начали возмущаться привлечению к административной ответственности, а на последующее требование пройти в патрульный автомобиль для доставления и последующего доставления в отдел полиции, ФИО1 и ФИО5 ответили отказом. Далее ФИО1 начал публично оскорблять ФИО2 грубыми нецензурными и унизительными словами. При этом ФИО5 в адрес ФИО3 также высказывался словами грубой нецензурной брани. ФИО2 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, но на предупреждения об уголовной ответственности он не реагировал и продолжил оскорблять ФИО2 грубыми нецензурными словами, которые слышала не только она, но и её сожитель, который смотрел в тот момент в окно.

В ходе предварительного следствия свидетелем ФИО8 были даны аналогичные показания (л.д. 70-73), которые оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой следует, что 23.07.2023 в вечернее время он вместе с ФИО1 употребляли спиртное. Далее они пришли забрать долг у знакомого, но дверь им никто не открыл. После они вышли из подъезда, где продолжали пить пиво. В какой-то момент к ним подошли сотрудники полиции, что-то объясняли Тимуру, что они говорили он не помнит и даже не слышал, так как был пьян. После начали его поднимать со скамейки, ФИО5 заступился за Тимура, после на них надели наручники. Оскорблял ли Тимур сотрудника полиции ФИО5 не помнит, так как он уже в этой время сам ругался со вторым сотрудником полиции, так как был не согласен с задержанием и последующим доставлением в отдел полиции. Ввиду того, что ФИО5 был не согласен с задержанием, он высказался в адрес сотрудника полиции грубыми нецензурными словами. Затем их доставили в отдел полиции. Детали произошедшего ФИО5 не помнит (л.д. 66-68).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- актом медицинского освидетельствования № 1466 от 23.07.2023 согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 28-29);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 Авиастроительного районного суда г. Казани согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 36);

- выписка из приказа начальника УМВД России по г. Казани № 159 л/с от 27.11.2020, согласно которому ФИО2 назначен на должность полицейского(водителя) 2 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани (л.д. 38);

- копией должностной инструкции 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани, согласно которой в должностные обязанности ФИО2 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (л.д. 40-45);

- копией постовой ведомости на 23.07.2023, согласно которой полицейский(водитель) 2 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани сержант полиции ФИО2 совместно с полицейским ФИО3 заступили на службу в составе патрульного экипажа ПА-2-502 по охране общественного порядка на территории Авиастроительного района г. Казани (л.д. 46-48);

- служебным удостоверением ТАТ № 084897 от 15.10.2021, выданное сержанту полиции ФИО2 (л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО2, осмотрен участок местности расположенный вблизи входа в подъезд № 3 дома № 14 по улице Лядова г. Казани, где ФИО1 публично, в присутствии гражданских лиц, 23.07.2023 в 22 часа 05 минут оскорбил сотрудника полиции ФИО2 грубыми нецензурными словами (л.д. 58-61).

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение события преступления, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения и указанные в описательной части приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак "в связи с их исполнением" как излишне вмененный.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, его материальное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО1, в том числе оснований для назначения судебного штрафа, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, на основании которых избрана указанная мера пресечения, не изменились, новые обстоятельства не возникли, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого судья учитывает материальное положение подсудимого.

С ФИО1 в силу статьи 132 УПК РФ необходимо взыскать также в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 2132 рублей, выплаченные адвокату Искендерову Р.Ш. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д. 76-77);

- в сумме 4680 рублей, подлежащие выплате адвокату Быкову Н.А., за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности, исключающей возможность трудоустройства, не имеет, в связи с чем не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения, подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, как и оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по РТ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан), ИНН <***>, КПП 165501001, банк –Отделение НБ РТ Банка России г.Казань, расчетный счет <***>, кор. счет. 40102810445370000079, БИК 049205001, ИНН <***>, л/сч <***>, ОКТМО 92701000, код доходов 41711603132010000140.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6 812 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Авиастроительный районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения, а также вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.А.Харьков