Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД: 03MS0178-01-2023-002695-54

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <АДРЕС> районного филиала БРКА <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданного Управлением МЮ РБ <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО5>, его законного представителя <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца д. Биштиряк <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. Биштиряк, ул. <АДРЕС> Ер, <АДРЕС>, имеющего среднее образование, женатого, невоеннообязанного, неработающего, пенсионера, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> — и.о. мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст.119 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 19 часов, <ФИО3> и его сын <ФИО3> ФИО8 находились в помещении спальни дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. Биштиряк, ул. <АДРЕС> Ер, д. 5, где между ними произошла ссора, в связи с чем, у <ФИО3>, из личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении к <ФИО5> Реализуя задуманное, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА6> около 19 часов, находясь в помещении прихожей комнаты дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. Биштиряк, ул. <АДРЕС> Ер, <АДРЕС>, действуя из личных неприязненных отношений к <ФИО5>, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, с целью оказания психологического давления, осознавая, что в сложившейся обстановке потерпевший воспримет угрозу убийством реально и желая этого, высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством, а именно фразу: «Зарежу!» и, в подтверждении своих намерений, демонстрировал ранее указанный нож. В сложившейся ситуации <ФИО5> угрозу убийством со стороны <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, воспринял реально осуществимой, исходя из физического превосходства последнего, его агрессивного поведения и демонстрации ножа <ФИО3> в сторону <ФИО11> в связи с чем, у последнего, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в конце апреля 2023 года, точно дату не помнит, вечером он был дома, немного выпил, лежал и отдыхал. Сын <ФИО5> тоже был дома, лежал отдыхал. Сказал сыну, чтобы он шел корове дал сена, после того, как он отказался, поссорились. Так как был на кухне, нож был в руках. Сын убежал на улицу, тоже вышел за ним. Высказывал ли он в адрес сына слова угрозы убийством, точно не помнит, прошло время и был выпивши. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО3>, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым <ДАТА6> утром он употребил одну бутылку водки, затем вышел на улицу, чтобы прогуляться. Вернулся домой около 17:30 часов вечера и лег спать. В этот момент его сын Альберт тоже находился дома, лежал и спал на своей кровати. Около 19 часов вечера он проснулся, в это время Альберт все еще продолжал спать. Он разбудил его и сказал, чтобы Альберт вышел и дал коровам сено, на что Альберт ответил, что он выходить никуда не будет, и чтобы он сам смотрел за своей скотиной. В этот момент он сильно рассердился на сына, чисто физически он его здоровее и сильнее, поэтому, чтобы его напугать и поднять с кровати, он пошел в помещении кухни, взял со стола кухонный нож и направился в спальню. Увидев его, Альберт выскочил с кровати, и выбежал из спальни. Он догнал его в помещении прихожей и, держа в правой руке и демонстрируя вышеуказанный нож, сказал сыну: «Зарежу!», Альберт испугался и выбежал из дома во двор, и также вышел за ним, а сын, чтобы защититься, начал в его сторону кидать дрова, но в него он ни разу не попал и он никакие телесные повреждения не получил. В этот момент во дворе дома находились его жена и их знакомая <ФИО12> Роза. Они слышали и видели, что происходило между им и сыном, и, подойдя к нему, Роза начала просить, чтобы он успокоился. Он послушался ее, и оставил нож на скамейке во дворе, а сам зашел домой.

В судебном заседании <ФИО3> оглашенные показания подтвердил, также показал, что проверка показаний была на месте совершения преступления в присутствии адвоката, показания были даны добровольно, давления со стороны правоохранительных органов не было. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина установлена совокупностью следующих доказательств. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА> вечером он находился дома, лежал, отдыхал. Пришел его отец <ФИО3>, он был немного выпивши, велел ему дать сено корове, так как он (потерпевший) устал, отказался выполнять указание отца. Вышел конфликт. Отец вышел с кухни, в руках у него был нож. Испугавшись, что отец с ножом идет к нему и он в состоянии опьянения, выбежал на улицу, отец за ним. Чтобы защититься, стал кидать в отца дровами, он тоже кинул. Потом соседка <ФИО12> Роза, которая была у них во дворе, уговорила отца убрать нож. В настоящее время они с отцом помирились, он его простил, судиться с ним не желает, считает, что данная ситуация не повторится. Законный представитель потерпевшего <ФИО5> - <ФИО6> в судебном заседании показал, что занимает должность главы сельского поселения СП Баишевский с/с МР <АДРЕС> район. Показал суду, что о совершившемся узнал сразу же как поступило заявление участковому. Семью <ФИО3> знает давно. <ФИО3> имеет большое хозяйство, его сын <ФИО5> является инвалидом, всегда дома помогает по хозяйству отцу. Подсудимый часто скандалит со своей супругой, от которой были заявления, привлекался к административной ответственности. Считает, что в данной ситуации нож в руках подсудимого оказался случайно, так как он собирался поесть на кухне. В настоящий момент отец и сын помирились. <ФИО3> хочет сам полностью излечиться от алкогольной зависимости.

<ФИО6> поддержал заявленное стороной защиты ходатайство о примирении сторон и прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО3> Свидетель <ФИО14>, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что подсудимый <ФИО3> является ее супругом, потерпевший <ФИО5>- ее сын. <ДАТА6> они с сыном находились дома. Около 17 часов 30 минут, ее муж <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой. В это время ее сын Альберт лежал отдыхал в помещении спальни, и муж зашел в эту комнату и лег спать. К ней пришла знакомая <ФИО15> в баню. Около 19 часов, ее муж проснулся и начал кричать на сына, чтобы тот вышел и покормил скот, а сын не соглашался. Ей было неудобно перед Розой, и они вместе с ней вышли во двор. В один момент они услышали, как ее муж <ФИО3> крикнул: «Зарежу!», и из дома выбежал ее сын <ФИО5>, а вслед за ним, держа в правой руке кухонный нож, вышел и супруг. Испугавшись отца, Альберт начал кидать в сторону мужа дрова, чтобы защититься от него, но ни разу в него не попал. В этот момент Роза подошла к ее мужу и начала просить его успокоиться и убрать нож. ФИО8 ее послушался, положил нож на скамью, расположенную возле дома, и зашел в дом. Она подобрала этот нож и занесла его обратно домой, в помещение кухни. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району и сообщила о случившемся (л.д. 62-63). Свидетель <ФИО15>, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что <ДАТА6>, в вечернее время, ближе к 19 часам, она решила сходить к <ФИО14> в баню, дома у которой находились ее сын Альберт и супруг ФИО8. <ФИО3> ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения и выяснял отношения со своим сыном Альбертом, требовал, чтобы тот вышел и покормил скот, однако Альберт его не слушал, они с Фирузой вышли во двор, услышали, как <ФИО3> крикнул: «Зарежу!», и из дома выбежал Альберт, а вслед за ним, держа в правой руке кухонный нож, вышел и <ФИО3> Сын, испугавшись поведения отца, начал в его сторону бросать дрова, но не попал. В этот момент она аккуратно подошла к Фанилю, и начала просить его, чтобы он успокоился и положил нож. ФИО8 послушался ее, оставил нож на скамье, затем зашел домой (л.д. 73-74). Вышеуказанные показания полностью согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО16>, зарегистрированного в КУСП 1024 от <ДАТА7>, согласно которого <ДАТА7> в 20 часов 17 минуты поступило телефонное сообщение от гр. <ФИО14>, о том, что супруг <ФИО3> гоняется с ножом за сыном, ругается, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); - заявлением <ФИО5> от <ДАТА7>, согласно которого он просит привлечь к ответственности его отца <ФИО3>, который <ДАТА6> угрожал убийством ножом, угрозу он воспринял реально (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и прилагаемой фототаблицей к нему, домовладения по адресу: РБ, <АДРЕС> район д. Биштиряк, ул. <АДРЕС> Ер <АДРЕС>, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 7-14); - протоколом проверки показания на месте от <ДАТА8> и прилагаемой фототаблицей к нему, где группа в составе дознавателя отдела дознания <ФИО17>, подозреваемого <ФИО3> и его защитника <ФИО18> прибыли к адресу: РБ <АДРЕС> район д. Биштиряк, ул. <АДРЕС> Ер д. 5, где <ФИО3>, находясь в помещении прихожей комнаты вышеуказанного дома, продемонстрировал, каким образом он, <ДАТА7> около 19 часов, держа в правой руке кухонный нож, высказывал слова угрозы убийством своему сыну <ФИО5> (л.д. 64-71); - постановлением о назначении криминалистической экспертизы от <ДАТА8> и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> согласно которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и не является холодным оружием (л.д. 76, 80-81); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их хранении, согласно которых нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> по адресу: РБ, <АДРЕС> район д. Биштиряк ул. <АДРЕС> Ер д. 5, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и для обеспечения сохранности, передан в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д. 82-86). Указанные доказательства проверены и оценены судом. Анализ приведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, так как <ФИО3> угрожал потерпевшему <ФИО5> убийством, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. <ФИО3> подлежит наказанию за совершенное преступление.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, и в совокупности достаточными для подтверждения вины <ФИО3>, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, они полностью согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Сведений о том, что показания потерпевшего и указанных свидетелей основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, об оказании давления на подсудимого, потерпевшую, свидетелей, также не имеется. Перед началом допроса потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда относительно виновности <ФИО3> в совершении преступления, показания не содержат.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА8>г. и фототаблицей к нему <ФИО3> в присутствии защитника <ФИО18> показал и пояснил, что <ДАТА11> около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении спальни дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> Ер д. Биштиряк <АДРЕС> района РБ, угрожал сыну <ФИО5> убийством ножом, выражал в адрес сына слова угрозы убийством, а именно: «Зарежу!», он признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 64-71). Признательные показания <ФИО3>, данные в ходе дознания при проверке показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, <ФИО3> судим приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст.119 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Как следует из справки <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР>, <ФИО3> снят с учета с отбытием срока наказания по вышеуказанному приговору. Совершенное <ФИО3> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, то есть рецидив преступлений не образует, и не признается судом в качестве отягчающего вину обстоятельства. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано быть не может, поскольку при рассмотрении дела с достаточной совокупностью доказательств не подтверждено то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, несмотря на доводы самого <ФИО3>, а сама степень алкогольного опьянения <ФИО3> соответствующими доказательствами не подтверждена.

В связи с изложенным отягчающих обстоятельств судом не установлено. Ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с примирением, подсудимого <ФИО3> и его защитника <ФИО19> о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при наличии всех условий, предусмотренных ст.ст. 25 и 76 УПК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость. Мнение прокурора определяющего значения для суда не имеет. При изучении личности подсудимого <ФИО3> установлено, что он ранее судим, судимость не погашена, в быту характеризуется посредственно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, пенсионер. Учитывая личность подсудимого <ФИО3>, общественную опасность им содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого <ФИО3> возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, суд в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на подсудимого, не возражавшего против возмещения расходов по оплате услуг адвоката, поскольку от защитника он не отказался, доказательств нетрудоспособности и невозможности получения доходов суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, в свободное от основной работы время не более 4 часов в день в местах по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району РБ - уничтожить. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Кугарчинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в порядке, установленном ст. ст. 389.1, 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Разъяснить, что осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок со дня ознакомления вправе подать на него замечания, кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Председательствующий <ФИО1>