Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 62MS0061-01-2025-000182-32

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации <ДАТА1> р.п. Шилово <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО4>, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Никитино, <АДРЕС>, не работающего, состоящего в фактических брачных отношения с <ФИО6>, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил преступление - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> примерно в 18 часов 30 минут на автобусной остановке, расположенной в 400 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области находились <ФИО7> и <ФИО3>, между которыми произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7>, у <ФИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном психоэмоциональном состоянии, возник преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО7> угрозой убийством. Рализуя свой преступный умысел <ФИО3>, находясь на автобусной остановке, расположенной в 400 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области около 18 часов 30 минут <ДАТА3> с целью оказания психического воздействия на <ФИО7> и порождения у него чувства страха, высказал в его адрес угрозу убийством, при этом умышленно, желая создать у <ФИО7> впечатление реальной возможности приведения своей угрозы в исполнение, взял в правую руку нож и замахнулся им на него, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством. Действия <ФИО3> и высказанную в его адрес угрозу убийством <ФИО7> воспринял как реальную угрозу для своей жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО3> вел себя агрессивно, в правой руке удерживал нож, находился на близком расстоянии, не более 1 метра и высказывал в его адрес угрозу убить. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего <ФИО7> нашла свое подтверждение в следующем: В показаниях подсудимого <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования. Как следует из оглашенного судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого <ФИО3>, последний в ходе предварительного следствия по делу полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и сообщил, что <ДАТА3> примерно в 17 часов 00 минут он направился из с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в магазин. Около магазина он увидел неизвестного мужчину, который представился Игорем. Они решили совместно приобрести спиртное и распить его. Купив 0,5 литра водки, они пошли на автобусную остановку в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе распития алкоголя <ФИО3> стал общаться с Игорем на повышенных тонах, на что последний сделал ему замечание. В этот момент, примерно в 18 часов 30 минут, <ФИО3> взял лежащий на скамье нож в правую руку, которым ранее Игорь резал колбасу, и направил его в сторону Игоря, произнося фразу «если еще раз сделаешь мне замечание, я тебя убью», при этом расстояние между ними было менее метра. Напугав Игоря, <ФИО3> положил нож на лавку и ушел в сторону с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Убивать Игоря или причинять ему телесные повреждения он не хотел, решил только напугать его (т.1 л.д. (62-64). Суд берет за основу признательные показания <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Анализируя в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания других допрошенных по делу лиц, суд находит их допустимыми. Также вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают следующие показания: Показания потерпевшего <ФИО7>, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, который пояснил, что <ДАТА3> примерно в 17 часов 30 минут он пошел в магазин с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около магазина он увидел неизвестного мужчину, который представился Петром. Они решили совместно приобрести спиртное и распить его. Купив бутылку водки, они пошли на автобусную остановку в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. У <ФИО7> был нож, которым он порезал колбасу и положил на лавку. В ходе распития алкоголя Петр стал вести себя агрессивно, на что он сделал ему замечание. В этот момент Петр схватил с лавки нож, взяв его в правую руку и направил лезвием в область груди <ФИО7>, произнося фразу «еще раз сделаешь мне замечание, я тебя убью», при этом расстояние между ними было менее метра. Данную угрозу <ФИО7> воспринял как реальную, сильно испугавшись за свою жизнь, так как Петр вел себя агрессивно. Примерно через 30 секунд Петр положил нож на лавку и ушел в неизвестном направлении. <ДАТА4> он сообщил о случившемся главе администрации с. <АДРЕС> (т.1 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> около 14 часов 20 минут он, проезжая на автомобиле по с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел <ФИО7>, который рассказал ему, что <ДАТА6> в вечернее время он на автобусной остановке в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области распивал алкоголь с мужчиной по имени Петр, который угрожал ему убийством. <ФИО7> пояснил, что испугался за свою жизнь и здоровье, так как Петр направил в его сторону нож и высказывал слова угрозы. <ФИО8> сообщил о случившемся участковому полиции, который обслуживает территорию сельского поселения (т.1 л.д. 50-51).

Приведенные показания потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО8> судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин оговаривать подсудимого у данных лиц нет, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты под сомнение не ставятся, и объективно подтверждаются содержанием совокупности следующих протоколов следственных действий и иных документов, оглашенных в судебном заседании: - заявления <ФИО7> от <ДАТА4> о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени Петр, который <ДАТА6> угрожал ему убийством при помощи ножа (т.1 л.д. 8); - протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на автобусной остановке в 400 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят нож, которым <ФИО3> угрожал убийством <ФИО7> (т.1 л.д. 11-14); - заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА4>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.1 л.д. 25-29); - протокола осмотра предметов от <ДАТА8> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА4>, которым <ФИО3> угрожал убийством <ФИО7> (т.1 л.д. 31-34); - протокола проверки показаний на месте от <ДАТА9> с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый <ФИО3> с участием защитника <ФИО4> воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им угрозы убийством в отношении <ФИО7>, имевшего место <ДАТА6> по адресу: в 400 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области (т.1 л.д. 52-57). Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных материалов дела, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд также считает их допустимыми доказательствами. Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному <ФИО3>, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку совокупность обстоятельств дела, в частности, высказывание подсудимого угрожающего характера в адрес потерпевшего, сопряженное с направлением в его сторону ножа на близком расстоянии, прямо свидетельствуют о его умысле на угрозу убийством, и у <ФИО7> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он воспринял её как реальную с учетом того, что подсудимый вел себя агрессивно и свои слова подтверждал конкретными действиями. <ФИО3> в ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ГБУ РО «ОКНД» и ГБУ РО «ОКПБ» им. <ФИО9> на учетах не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО3> в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (шифр F70 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство <ФИО3> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ <ФИО3> не подпадает. <ФИО3> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В силу психических недостатков <ФИО3> не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО3> не нуждается (т.1 л.д.39-40).

Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, признанного вменяемым, его поведение в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим уголовной ответственности.

В связи с этим <ФИО3> на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление, при назначении которого суд в соответствии с частью 3 указанной статьи учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления выражены в том, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести против личности. Исследование личности подсудимого показало, что он не судим, состоит в фактических брачных отношения со <ФИО6>, не работает, имеет постоянное место жительства, иждивенцев у него нет, ст. УУП МОМВД России «<АДРЕС> характеризуется посредственно, каких-либо жалоб со стороны жителей и администрации с. <АДРЕС> на <ФИО3> не поступало, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, ст. УУП МОМВД России «Шацкий» характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, согласно характеристике главы администрации муниципального образования - Желудевского сельского поселения жалоб и заявлений от жителей с. <АДРЕС> на поведение <ФИО3> не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии дознания, относительно обстоятельств совершения преступления, участии в проведении следственных действий по сбору и закреплению доказательств. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, чистосердечное раскаяние, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, состояние здоровья - наличие психического расстройства.

В обвинительном акте имеется ссылка на наличие в действиях <ФИО3> отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Как следует из обстоятельств дела <ФИО3> в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем сведений о том, что поведение <ФИО3> в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, либо употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, не имеется. При таких данных само по себе состояние опьянения <ФИО3> во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и соответственно отягчающее наказание последнего. В связи с чем суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из показаний <ФИО3> и иных исследованных доказательств не следует, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное <ФИО3> деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Поэтому при назначении наказания <ФИО3> по ч.1 ст.119 УК РФ суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, размер и тяжесть содеянного и данные о его личности, в том числе возраст и состояние здоровья, материальное и семейное положение, в связи с чем считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Меру пресечения осужденному <ФИО3> до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу следует отменить. Поскольку ранее <ФИО3> заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, выход из которого не был инициирован подсудимым, то мировой судья руководствуясь ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, считает возможным освободить <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и возместить их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов. Меру пресечения осужденному <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить осужденного <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: <ФИО1>