Дело № 1-57/2023 УИД 29МS0036-01-2023-007244-73

ПРИ­ГО­ВОР Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции г. Нян­до­ма 27 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В.

при сек­ре­та­ре ФИО1,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля ФИО2,

под­су­ди­мого ФИО3,

за­щит­ни­ка ФИО4,

рас­смот­рев в открытом судебном заседании уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии

ФИО3, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью 5 статьи 327 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мый ФИО3 виновен в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут 25 ноября 2023 года, управляя приобретенным свыше 10 дней назад, но не зарегистрированным в соответствии с требованиями п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Основные положения), автомобилем марки «ВАЗ-21063» без государственных регистрационных знаков, без страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленного согласно требованиям ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после остановки сотрудниками ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области возле <...> в г. Няндома Архангельской области, и предъявления требования в рамках исполнения, предусмотренных п.п. «и» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, полномочий инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предъявить документы, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью избежания административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ умышленно предъявил инспектору ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. под видом подлинного заведомо поддельный договор купли-продажи, заключенный 17 ноября 2023 года между ним и продавцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который удостоверял юридически значимый факт - приобретение ФИО3 указанного автомобиля и, исходя из даты заключения указанной сделки 17 ноября 2023 года, согласно п. 1 Основных положений и ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на период с 17 по 27 ноября 2023 года освобождал ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть использовал заведомо подложный документ. Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны. В су­деб­ном за­се­да­нии ФИО3 зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО3 обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу. Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 53), к административной ответственности не привлекался (л.д. 55), по месту жительства и работы в ОАО «РЖД» характеризуется положительно (л.д. 54, 56), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 52), холост.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаниях о способе совершения преступления до возбуждения уголовного дела, в ходе допроса и осмотра места происшествия.

При этом суд не усматривает оснований для отнесения к такому смягчающему наказание обстоятельству как явка с повинной признательных показаний ФИО3, данных им до возбуждения уголовного дела под давлением улик, но которые относит к смягчающему наказание обстоятельству - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учи­ты­вая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона. Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния положений ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период суд полагает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым договоры купли продажи от 6 июня 2023 года и 27 октября 2023 года, переданные на хранение ФИО3, оставить у последнего по принадлежности; договор купли продажи от 17 ноября 2023 года - хранить в уголовном деле. В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему на­ка­за­ние в ви­де обязательных работ на срок 300 часов. Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - договоры купли продажи от 6 июня 2023 года и 27 октября 2023 года, переданные на хранение ФИО3, оставить у последнего по принадлежности; договор купли продажи от 17 ноября 2023 года - хранить в уголовном деле. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Е.В. Маначина