Дело № 1-23/105-2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года город Сочи
Мировой судья судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Прудников Н.А., при секретаре Королевой И.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ястребова К.В. по удостоверению <НОМЕР> и ордеру <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Гнучих <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2 14.10.2022 в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в квартире 4 расположенной по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно места работы и размера дохода, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МФК «Мани Мен» и желая их наступления, введя в заблуждение сотрудников ООО МФК «Мани Мен», осуществляющих оформление потребительского займа, относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения заемных денежных средств в сумме 40 390 рублей, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен», посредством использования мобильного телефона в сети Интернет предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о заработной плате и месте работы без намерения его погашения заключил договор потребительского займа <НОМЕР> от 14.10.2022 с ООО МФК «Мани Мен» о предоставлении потребительского займа, после чего получил по указанному выше договору потребительского займа денежные средства в сумме 40 390 рублей. После получения кредитных средств в сумме 40 390 рублей ФИО2, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, с ООО МФК «Мани Мен» на связь выходить перестал, денежные средства ООО МФК «Мани Мен» не вернул, тем самым похитил их, причинив своими действиями ООО МФК «Мани Мен» ущерб на сумму 40 390 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им на стадии дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен. Защитник поддержал данное ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ООО «Региональное Бюро Взысканий» - ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просил назначить на усмотрение суда. На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, предъявленное обвинение является обоснованным и в достаточной степени подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и срок наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемого преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, что не противоречит требованиям, установленным главой 40 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом дознания и обвинением по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, и его вина полностью доказана. При назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Кроме этого суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым ФИО2 вины и деятельное раскаяние в содеянном. Суд также учитывает иные данные, характеризующие личность подсудимого (по месту жительства характеризуется положительно), его семейное положение, условия его жизни, его возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни. При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона. Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, так как по убеждению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для исправления подсудимого в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции его от общества, что надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гнучих <ФИО1>, <ДАТА2> рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей 00 копеек) в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Айфон 8» imei: 358433093270516, хранящийся у ФИО2 - возвратить по принадлежности ФИО2 Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Сочи через мирового судью судебного участка №105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Н.А. Прудников