Постановление по делу № 5-117/2023 от 02.08.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года город Октябрьск<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 в 16 часов 00 минут Мотивированное постановление изготовлено 04.08.2023 в 16часов 45 минут

Мировой судья судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-117/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО11, <ДАТА4> <НОМЕР>, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР> (далее по тексту - Лицо, привлекаемое к административной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, являющаяся Лицом, привлекаемым к административной ответственности, 27.06.2023 (далее по тексту - Дата), в 03 час 02 минуты (далее по тексту - Время) около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области (далее по тексту - Место), управляла транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>» (далее по тексту - Транспортное средство), в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения: запах алкоголя из-за рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (далее по тексту - Признаки опьянения), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (далее по тексту - Протокол об административном правонарушении).

Таким образом, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО11 в судебном заседании, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, поскольку Лицо, привлекаемое к административной ответственности 27.06.2023 находилась в трезвом состоянии, т.к. 26.06.2023 и 27.06.2023 она спиртные напитки не употребляла, при этом сотрудники ГИБДД: <ФИО1> и <ФИО2> ввели ее в заблуждение, заставив ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не предложив пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО11 ее права и обязанности, при этом после того, как сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение и заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, она изучила законодательство и поняла, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, грозит ей лишением прав на управление транспортными средствами, в связи с чем она решила самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и уже в 09 часов 30 минут 27.06.2023 она обратилась в медицинское учреждение, где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что она находилась в трезвом состоянии. Она в присутствии сотрудников ГИБДД отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку является начинающим водителем; ее сотрудники ГИБДД остановили впервые, она сильно испугалась, т.к. ранее ее не останавливали сотрудники ГИБДД; она не знала, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения является основанием для лишения ее права управления транспортными средствами, а также сотрудники ГИБДД ей не разъяснили, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения является основанием для лишения ее права управления транспортными средствами. Она сама лично проходила обучение в автошколе, в процессе обучения изучала ПДД РФ, сдала экзамен на знание ПДД РФ, после чего получила права на управление транспортными средствами. Когда ее остановили сотрудники ГИБДД, в ее машине, которой она управляла, находились также <ФИО3> и парень по имени Владимир, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом <ФИО3> и парень по имени Владимир не присутствовали в служебном автомобиле ГИБДД, при отказе ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также при составлении в отношении ФИО11 Протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В настоящее время <ФИО3> и парень по имени Владимир находятся в северных регионах Российской Федерации в связи с осуществлением ими трудовой деятельности. О нахождении ФИО11 в трезвом состоянии свидетельствует наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого ФИО11 находилась в трезвом состоянии. Также сотрудники ГИБДД не выдали вторую копию протокола о задержании транспортного средства (далее по тексту - Показания ФИО11).

Защитник ФИО11- адвокат некоммерческой организации «<АДРЕС> областная коллегия адвокатов» Железнов Д.В., предоставивший удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА7> в судебном заседании показал, что в протоколе об административном правонарушении было указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. При этом имеются данные полагать, что сотрудниками ГИБДД была проявлена предвзятость. Девушку 19 лет, только что получившую водительские права, не имеющую опыта вождения, жизненного опыта, заставили подписать эти протоколы. Около автомашины, на улице, без понятых и записи, не разъясняя прав и обязанностей, фактически принудили подписать протоколы. При этом сами протоколы были составлены с грубейшими процессуальными нарушениями. Об этом свидетельствует как видеозапись, так и фактические обстоятельства дела, а именно: несоответствие времени составления протоколов фактическим обстоятельствам. Не могли быть составлены протоколы в 2.50 час. и 3.06 час., поскольку даже из видеозаписи следует, что уже рассвело, а рассвет 27.06.2023, согласно сведениям сайта «Календарь», наступает в 3.50 час. по московскому времени. Об этом же говорят и свидетели, и сама его подзащитная, что фактически ее отпустили только около 05.00 часов утра, после чего она дома, поняв, чем грозит то, что совершили сотрудники полиции, в нарушение ее прав, тут же собралась, и к 08.00 часам утра она была уже в наркологии, чтобы самостоятельно пройти освидетельствование. Акт освидетельствования от 27.06.2023, составленный в 09 часов 30 минут, также говорит в пользу ФИО11 Сданный анализ мочи показал отсутствие алкоголя и трезвое состояние его подзащитной. Согласно таблице времени очищения мочи от спирта, с учетом пола и возраста его подзащитной, употребление ей крепких напитков исключается сразу, поскольку они держатся по 12 и более часов в моче, а по поводу легких напитков, сотрудники ГИБДД сами не дали времени его подзащитной для самостоятельного обследования, продержав ее фактически до 05.00 часов утра, вместо указанных в протоколе 3.06 час. Нарушения в протоколе это факт, также факт, что по жалобе ее подзащитной один из составленных протоколов был отменен как незаконный вышестоящим ГИБДД, что ставит под сомнение и остальные протоколы. В самой же видеозаписи время присутствует только в одном случае, и это время 02.35, далее в записи время попросту отсутствует, что также свидетельствует в пользу ФИО11 и подтверждает показания ФИО11 и свидетелей о том, что указанное в протоколах время не соответствует действительности. Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности полагает не только наличие законных оснований, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к ответственности. В данном случае порядок привлечения однозначно был нарушен, не разъяснение прав и последствий отказа от освидетельствования, а также несовпадение времени составления протокола фактическому времени, о чем свидетельствует как его подзащитная, так и установленные в судебных заседаниях факты, которые доказывают нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Также КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с процессуальными нарушениями закона, что явно имеется в данном случае. Указанные выше обстоятельства указывают на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело подлежит прекращению. На основании изложенного, просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО2>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 27.06.2023 около 03.00 часов у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области им совместно с ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО4> был остановлен автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>» под управлением водителя ФИО11, при этом у водителя ФИО11 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. Им ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что ФИО11 отказалась. Далее он предложил ФИО11 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО11 также отказалась, что зафиксировано видеозаписью. ФИО11, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в протоколе собственноручно написала, что не согласна с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и также отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ФИО11 все это сделала добровольно. Он составил в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО11 в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении от 27.06.2023 была вручена ФИО11, о чем имеется ее подпись в протоколе. Он и <ФИО1> каких-либо противоправных действий в отношении ФИО11 не оказывали, не уговаривали и не принуждали ФИО11 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. ФИО11 добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью и находящейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью ФИО11 о несогласии последней пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В машине, которой управляла ФИО11, находилось также два парня, при этом в служебном автомобиле, когда ФИО11 добровольно отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, находилось только три человека: он, <ФИО1> и ФИО11, что также подтверждается видеозаписью (далее по тексту - Показания <ФИО5>).

В судебном заседании ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО1>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 27.06.2023 около 03.00 часов у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области им совместно с ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО5> был остановлен автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>» под управлением водителя ФИО11, при этом у водителя ФИО11 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. <ФИО5> ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что ФИО11 отказалась. Затем <ФИО2> предложил ФИО11 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО11 также отказалась, что зафиксировано видеозаписью. ФИО11 отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в протоколе собственноручно написала, что не согласна с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ФИО11 все это сделала добровольно. <ФИО2> составил в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО11 в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении от 27.06.2023 была вручена ФИО11 о чем имеется ее подпись в протоколе. Он и <ФИО2> каких-либо противоправных действий в отношении ФИО11 не оказывали, не уговаривали и не принуждали ФИО11 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. ФИО11 добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью и находящейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью ФИО11 о несогласии последней пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В машине, которой управляла ФИО11, находилось также два парня, при этом в служебном автомобиле, когда ФИО11 добровольно отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, находилось только три человека: он, <ФИО2> и ФИО11, что также подтверждается видеозаписью (далее по тексту - Показания <ФИО4>).

В судебном заседании <ФИО6> после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ФИО11 проживает с ее сыном. ФИО11 с 26.06.2023 до 01.00 часа 27.06.2023 находилась у нее дома, при этом ФИО11 спиртное не употребляла. ФИО11 примерно в 01.00 час 27.06.2023 покинула ее дом. 27.06.2023 примерно в 03 часа 20 минут ей позвонила ФИО11 и попросила, чтобы ее муж <ФИО7> приехал и забрал автомобиль, которым управляла ФИО11, поскольку со слов ФИО11, последнюю остановили сотрудники ГИБДД и ФИО11 лишают прав. Затем она и <ФИО7> поехали к месту, где сотрудники ГИБДД остановили ФИО11, и 27.06.2023 около 04.00 часов, уже находясь рядом с сотрудниками ГИБДД, <ФИО7> получил от сотрудников ГИБДД автомобиль, которым ранее управляла ФИО11 Когда она и <ФИО7> находились около сотрудников ГИБДД, там также находились <ФИО3> <ФИО9>, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Затем она, <ФИО7> и ФИО11, поехали в медицинское учреждение, где ФИО11 прошла освидетельствование, которое показало, что ФИО11 была в трезвом состоянии (далее по тексту - Показания <ФИО6>).

В судебном заседании <ФИО7> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО11 является девушкой его приемного сына. ФИО11 с 26.06.2023 до 01.00 27.06.2023 находилась у него дома, после чего ФИО11 примерно в 01.00 час 27.06.2023 покинула его дом. 27.06.2023 примерно в 03 часа 30 минут его супруге <ФИО6> позвонила ФИО11 и попросила, чтобы он приехал и забрал автомобиль, которым управляла ФИО11, поскольку со слов ФИО11, последнюю остановили сотрудники ГИБДД и лишают ФИО11 прав. Затем он и <ФИО6> поехали к месту, где сотрудники ГИБДД остановили ФИО11 Он и <ФИО6> около 04.00 часов <ДАТА5> приехали к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, где находились сотрудники ГИБДД и ФИО11, и уже находясь рядом с сотрудниками ГИБДД, он получил от сотрудников ГИБДД автомобиль, которым ранее управляла ФИО11, при этом сотрудники ГИБДД не отдали вторую копию протокола о задержании транспортного средства. Затем он, <ФИО6> и ФИО11 поехали в медицинское учреждение, где ФИО11 прошла освидетельствование, которое показало, что ФИО11 была в трезвом состоянии. ФИО11 26.06.2023 и 27.06.2023 спиртные напитки не употребляла (далее по тексту - Показания <ФИО7>).

Выслушав ФИО11, защитника-адвоката Железнова Д.В., <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО11 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

В соответствие с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. В силу ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в указанные Дату, Время и Месте, управляя Транспортным средством, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и имея указанные Признаки опьянения, не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица - ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях Лица, привлекаемого к административной ответственности, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанный Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от указанной Даты, согласно которого в указанную Дату ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» отстранил Лицо, привлекаемое к административной ответственности, от управления Транспортным средством, в связи с наличием у него указанных Признаков опьянения. Вышеуказанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (далее по тексту - Протокол об отстранении от управления транспортным средством).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от указанной Даты, согласно которого основанием для направления Лица, привлекаемого к административной ответственности, на указанное освидетельствование, помимо имевшихся у него Признаков опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом от прохождения предложенного ему ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, также отказалось, указав собственноручно в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не согласно. Вышеуказанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (далее по тексту - Протокол о направлении на медицинское освидетельствование).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО11 27.06.2023 в служебной автомашине ГИБДД, в присутствии сотрудников ГИБДД: <ФИО5> и <ФИО4>, добровольно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, а также добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также на видеозаписи видно, что сотрудником ГИБДД <ФИО5> ФИО11 разъясняются права и обязанности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО11 в Протоколе об административном правонарушении добровольно и собственноручно указала, что ей разъяснены прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Видеозаписью подтверждается, что сотрудники ГИБДД: <ФИО2> и <ФИО1> какого-либо физического, морального и психологического давления на ФИО11 не оказывали, не уговаривали ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не принуждали ФИО11 расписаться в протоколах по данному делу об административном правонарушении (далее по тексту - Видеозапись).

Несмотря на предоставленные в судебном заседании защитником - адвокатом Железновым Д.В. письменные объяснения <ФИО10> от 01.08.2023 о том, что 26.06.2023 и 27.06.2023 ФИО11 находилась в трезвом состоянии и, что <ФИО3> не слышал о чем ФИО11 разговаривала с сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле ГИБДД (далее по тексту - Объяснения <ФИО10>), мировой судья не признает указанные Объяснения <ФИО10> в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Так, из пояснений защитника - адвоката Железнова Д.В., вышеуказанные Объяснения <ФИО10> поступили на электронную почту защитника - адвоката Железнова К.В. в виде электронного документа, который был распечатан защитником -адвокатом Железновым Д.В., после чего уже на распечатанном Объяснении <ФИО10> защитник - адвокат Железнов К.В. поставил свою подпись, при этом мировой судья отмечает, что в Объяснении <ФИО10> отсутствует собственноручная личная подпись <ФИО10>, т.к. Объяснение <ФИО10> представляет собой копию электронного документа, что свидетельствует о том, что Объяснение <ФИО10> не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку защитником - адвокатом Железновым Д.В. нарушен порядок сбора и предоставления в мировой суд доказательств по делу об административном правонарушении, в данном случае Объяснения <ФИО10>, при этом мировой судья одновременно учитывает, что в служебном автомобиле ГИБДД в момент отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении присутствовало только три лица: <ФИО2>, <ФИО1> и ФИО11, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями сотрудников ГИБДД: <ФИО5> и <ФИО4>

Исследовав представленные и приобщенные доказательства и материалы, мировой судья считает, что вина Лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

Вина Лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении и доказательствами: Протоколом об административном правонарушении, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Видеозаписью, Показаниями: ФИО11, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7> (далее по тексту - Совокупность доказательств).

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях Лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляя Транспортным средством, не выполнило законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответственно является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД: <ФИО5> и <ФИО4>, а также сведениям, изложенным в Протоколе об административном правонарушении, Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Видеозаписи, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются Совокупностью доказательств.

Мировой судья не соглашается с позицией ФИО11, что она не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт добровольного отказа ФИО11 от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении установлен в судебном заседании и подтверждается Совокупностью доказательств.

Из Совокупности доказательств следует, что у Лица, привлекаемого к административной ответственности, имелись признаки опьянения, в связи с чем ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также сотрудниками ГИБДД было предложено Лицу, привлекаемому к административной ответственности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоих случаях добровольно отказалось от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Как видно из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Лица, привлекаемого к административной ответственности, на указанное освидетельствование, помимо имевшихся у него признаков опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом от прохождения предложенного ему ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Лицо, привлекаемое к административной ответственности также отказалось, что также подтверждается Видеозаписью.

Невыполнение в указанную Дату Лицом, привлекаемым к административной ответственности, как водителем Транспортного средства, законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, подтверждается Совокупностью доказательств.

Как установлено в судебном заседании Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет водительское удостоверение и ему предоставлено право управления транспортными средствами.

Вышеуказанное свидетельствует, что Лицо, привлекаемое к административной ответственности, добровольно отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушило п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким, образом, в данном случае Транспортное средство управлялось Лицом, привлекаемым к административной ответственности, которое добровольно отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и также добровольно отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что и явилось также причинной и условием нарушения требований ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и соответственно нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО11 о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО11 не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств. Доводы ФИО11 о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД <ФИО2> и <ФИО1> ввели в заблуждение ФИО11, заставив ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств.

Доводы ФИО11 о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД <ФИО2> и <ФИО1> не разъяснили ФИО11, последствия ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств.

Доводы ФИО11 о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД не была вручена 2 копия протокола о задержании транспортного средства, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств.

Доводы ФИО11 о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО11 после отказа сотрудникам ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого установлено, что ФИО11 находилась в трезвом состоянии, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств.

Доводы защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в Протоколе об административном правонарушении указан только одно основание, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств.

Доводы защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД без понятых, без записи, не разъясняя права и обязанности, принудили и заставили ФИО11 подписать протоколы по данному делу об административном правонарушении, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств. Доводы защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД около автомобиля принудили ФИО11 подписать протоколы по данному делу об административном правонарушении, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств.

Доводы защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены с нарушением закона, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств.

Доводы защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку время наступления рассвета не соответствуют указанному в протоколе об административном правонарушении времени составления указанного протокола, что, по мнению защитника - адвоката Железнова Д.В., может свидетельствовать о несовпадении времени составления протоколов по данному делу об административном правонарушении, фактическому времени, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств. Доводы защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку составленный в 09 часов 30 минут в медицинском учреждении акт медицинского обследование подтвердил нахождение ФИО11 в трезвом состоянии, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств. Доводы защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку <ДАТА10> вынесено решение об отмене постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств. Доводы защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при оставлении протоколов по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения ФИО11 к административной ответственности, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств. Доводы защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при оставлении протоколов по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ФИО11 не разъяснены права и обязанности, а также сотрудниками ГИБДД ФИО11 не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств. Доводы ФИО11 и ее защитника-адвоката Железнова Д.В. о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО11 является начинающим водителем, не имеющей опыта вождения, жизненного опыта, испугалась, не знала, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения является основанием для лишения ее права управления транспортными средствами, поскольку сотрудники ГИБДД ей не разъяснили, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения является основанием для лишения ее права управления транспортными средствами, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации и опровергаются Совокупностью доказательств.

Анализ доводов и возражений ФИО11 и ее защитника - адвоката Железнова Д.В. показал, что доводы ФИО11 и ее защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД: <ФИО2> и <ФИО1> ввели в заблуждение ФИО11, заставив ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; сотрудники ГИБДД: <ФИО2> и <ФИО1> не разъяснили ФИО11, последствия ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; сотрудниками ГИБДД не была вручена 2 копия протокола о задержании транспортного средства; ФИО11 после отказа сотрудникам ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого установлено, что ФИО11 находилась в трезвом состоянии; в Протоколе об административном правонарушении указано только одно основание, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; сотрудники ГИБДД без понятых, без записи, не разъясняя права и обязанности, принудили и заставили ФИО11 подписать протоколы по данному делу об административном правонарушении; протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены с нарушением закона; время наступления рассвета не соответствуют указанному в Протоколе об административном правонарушении времени составления указанного протокола, что может свидетельствовать о несовпадении времени составления протоколов по данному делу об административном правонарушении фактическому времени; составленный в 09 часов 30 минут в медицинском учреждении акт медицинского обследование подтвердил нахождение ФИО11 в трезвом состоянии; решением от <ДАТА10> отменено постановление <НОМЕР> от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; при оставлении протоколов по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения ФИО11 к административной ответственности; при оставлении протоколов по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ФИО11 не разъяснены права и обязанности, а также сотрудниками ГИБДД ФИО11 не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - являются не обоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат положениям ПДД РФ и КоАП РФ, опровергаются Совокупностью доказательств, из которой следует, что Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в указанные Дату, Время и Месте, управляя Транспортным средством, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея указанные Признаки опьянения, не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица - ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт добровольного отказа ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера и факт добровольного отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД: <ФИО5> и <ФИО4>, сведениями, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в котором ФИО11 добровольно и собственноручно указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что также подтверждается Видеозаписью, на которой ФИО11 добровольно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера и добровольно отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При просмотре Видеозаписи установлено, что при отказе ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера и отказе ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в служебном автомобиле ГИБДД присутствовали только три лица: ФИО12, <ФИО2>, <ФИО1>, при этом на Видеозаписи видно, что <ФИО2> и <ФИО1> какого-либо физического, морального и психологического давления на ФИО11 не оказывали, не уговаривали ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не принуждали ФИО11 расписаться в протоколах по данному делу об административном правонарушении.

Факт разъяснения сотрудником ГИБДД <ФИО5> ФИО11 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении Протокола об административном правонарушении, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД: <ФИО5> и <ФИО4>, сведениями, содержащимся в Протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО11 добровольно и собственноручно указала, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также Видеозаписью, на которой сотрудником ГИБДД <ФИО5> ФИО11 разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Разъяснение результатов рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснение административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входит в полномочия сотрудников ГИБДД, при этом мировой судья учитывает, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подсудны мировым судьям, а не подведомственны органам внутренних дел, включая органы ГИБДД, и законом прямо предусмотрен императивный запрет о суждении и выводах о наличии либо отсутствии в действия лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ до рассмотрения дела об административного правонарушения и до вынесения мировым судьей постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не вручение сотрудниками ГИБДД копии протокола о задержании транспортного средства не является нарушением, влекущим признание Протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при этом не вручение сотрудниками ГИБДД копии протокола о задержании транспортного средства не является основанием прекращения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что отсутствуют какие-либо существенные нарушения закона, влекущие признание Протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при этом при составлении Протокола об административном правонарушении, а также при составлении других протоколов по данному делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо существенные нарушения закона, влекущие прекращение в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, анализ материалов дела об административном правонарушении показал, что сотрудниками ГИБДД не допущено нарушений закона при порядке привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего отсутствуют основания для прекращения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

Вынесение 05.07.2023 решения об отмене постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, не является нарушением, влекущим признание Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ недопустимым доказательством, при этом вынесение 05.07.2023 решения об отмене постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, не является основанием прекращения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

Прохождение ФИО11 27.06.2023 в 09 часов 30 минут медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не является нарушением, влекущим признание Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ недопустимым доказательством, поскольку ФИО11 27.06.2023 в 03 часа 02 минуты добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и прохождение ФИО11 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (27.06.2023 в 09 часов 30 минут) уже после добровольного отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (27.06.2023 в 03 часа 02 минуты), не является основанием прекращения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

Наличие акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого при медицинском освидетельствовании 27.06.2023 в 09 часов 30 минут установлено, что ФИО11 находилась в трезвом состоянии, не является нарушением, влекущим признание Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ недопустимым доказательством, поскольку ФИО11 27.06.2023 в 03 часа 02 минуты добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и прохождение ФИО11 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (27.06.2023 в 09 часов 30 минут) уже после добровольного отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (27.06.2023 в 03 часа 02 минуты), что также не является основанием прекращения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что при составлении в отношении ФИО11 Протокола об административном правонарушении и других протоколов по данному делу об административном правонарушении велась Видеозапись, что подтверждается самой Видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД: <ФИО5> и <ФИО4>, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что при составлении в отношении ФИО11 Протокола об административном правонарушении и других протоколов по данному делу об административном правонарушении велась Видеозапись, что подтверждается самой Видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД: <ФИО5> и <ФИО4>, из которых следует, что не имеется несовпадения времени составления протоколов по данному делу об административном правонарушении фактическому времени, при этом мнение защитника - адвоката Железнова Д.В. о якобы несовпадении времени составления протоколов по данному делу об административном правонарушении фактическому времени в виду начала рассвета, является всего лишь субъективной оценкой адвоката -защитника Железнова Д.В., которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательства несовпадении времени составления протоколов по данному делу об административном правонарушении фактическому времени в материалах дела об административном правонарушении не содержится, мировому судье не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ. Также доводы защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД около автомобиля принудили ФИО11 подписать протоколы по данному делу об административном правонарушении, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД: <ФИО5> и <ФИО4>, а также Видеозаписью, согласно которых ФИО11, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, добровольно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера и добровольно отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом в служебном автомобиле ГИБДД присутствовали только три лица: ФИО12, <ФИО2>, <ФИО1>, при этом на Видеозаписи видно, что <ФИО2> и <ФИО1> какого-либо физического, морального и психологического давления на ФИО11 не оказывали, не уговаривали ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не принуждали ФИО11 расписаться в протоколах по данному делу об административном правонарушении.

Одновременно мировой судья отмечает, что доводы защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что Протоколе об административном правонарушении указано только одно основание, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, являются необоснованными, поскольку в Протоколе об административном правонарушении, в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО11 имелось два признака состояния опьянения: запах алкоголя из-за рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вместе с тем, доводы ФИО11 и ее защитника - адвоката Железнова Д.В. о том, что ФИО11 является начинающим водителем, не имеющей опыта вождения, жизненного опыта, что она испугалась, не знала, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения является основанием для лишения ее права управления транспортными средствами, поскольку сотрудники ГИБДД ей не разъяснили, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения является основанием для лишения ее права управления транспортными средствами, являются необоснованными, опровергаются фактом наличия у ФИО11 удостоверения на право управления транспортными средствами, а также опровергаются показаниями ФИО11 данными ей в судебном заседании, согласно которых ФИО11 сама лично проходила обучение в автошколе, в процессе обучения изучала ПДД РФ, сдала экзамен на знание ПДД РФ, после чего получила права на управление транспортными средствами, что свидетельствует о том, что ФИО11 достоверно известны положения ПДД РФ и КоАП РФ, включая п. 2.3.2 ПДД РФ и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО11 и ее защитника - адвоката Железнова Д.В. о несогласии с Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат положениям ПДД РФ и КоАП РФ и опровергаются как Показаниями ФИО11, так и Совокупностью доказательств, из которых следует, что ФИО11 добровольного отказалась от прохождения освидетельствовании на состояния алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом мировой судья учитывает, что не признание ФИО11 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения ФИО11 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья критически относится к показаниям ФИО11 о не признании вины в совершении последней административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, расценивая их как желание ФИО11 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и уклониться от административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, мировой судья считает вину Лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной, вышеизложенными и исследованными доказательствами, поскольку невыполнение Лицом, привлекаемым к административной ответственности, управлявшим транспортного средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое обоснованно инкриминируется Лицу, привлекаемому к административной ответственности. Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье не представлено.

Таким образом, мировой судья, считает, что совершение Лицом, привлекаемым к административной ответственности, инкриминируемого ему административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Сроки давности привлечения Лица, привлекаемого к административной ответственности, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также личность Лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, мировой судья полагает возможным назначить Лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области), номер счета получателя платежа 03100643000000014200, кор/сч. 40102810545370000036, БИК 013601205, КПП 631601001, ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 36735000, УИН 18810463230120005367, протокол об административном правонарушении от 27 июня 2023 года.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Сведения об уплате административного штрафа представить мировому судье.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в соответствии с п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, т.е. в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО11 должна сдать водительское удостоверение в ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО8

<ОБЕЗЛИЧЕНО>