Решение по гражданскому делу
2025-09-27 00:44:04 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-09-27 00:44:04 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело <НОМЕР>
УИД 75MS0053-01-2025-000664-43
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кыринского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: истца <ФИО3>,
ответчиков <ФИО4>, <ФИО5>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <ДАТА2> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на приусадебном участке истца, возле сеновала, три собаки, принадлежащие ответчику <ФИО4>, разорвали 4 овец, принадлежащих истцу. Ответчик был уведомлен о случившемся по телефону и согласился возместить причиненный ущерб. Разорванных собаками овец, ответчик попросил забрать с приусадебного участка истца и ошкурить свидетелей <ФИО7> и его супругу <ФИО8> В конце февраля 2025 года ответчик <ФИО4> привез истцу домой 2 овец, остальной ущерб обещал вернуть по приезду с работы в начале апреля 2025 года., однако так и не сделал этого по настоящее время. Также свидетель <ФИО10> видел происходящую ситуацию. Просит взыскать с ответчика <ФИО4> материальный ущерб в размере 30 000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины. В судебном заседании от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО5>
Истец <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик <ФИО4> в судебном заседании с исковыми требования не согласился, суду представил возражения относительно заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что истец действительно уведомил его по телефону о случившемся, в тот момент ответчик не находился поэтому сразу согласился возместить ущерб. После того, как ответчик вернулся в село, ему удалось выяснить, что действительно среди трех нападавших собак была его только одна, остальные собаки являются собаками родственника истца <ФИО6> А. Считает, что ущерб с хозяином остальных собак должны нести солидарно, половину ущерба он возместил в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик <ФИО5> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что <ФИО4> возместил истцу причиненный их собакой ущерб, передав истцу 2 овцы, остальное считает, должен возместить хозяин собак, которые также участвовали в забое овец. Также пояснила о том, что одна из 3 собак является собакой ее покойного мужа, которую она кормит на территории своего домовладения, собственником которого она является. Однако на вопросы суда также пояснила, что вторая черная собака, которую убил истец, которую также опознала на приобщенных к материалам дела фотографиям приходила к ним вместе с их рыжей собакой, которую она также подкармливала. Кроме того, ответчик пояснил суду о том, что собака которую убил истец, периодически находилась у них, его мать <ФИО5> и он кормили их. Третье лицо <ФИО6> суду пояснила, что ответчик в своих возражениях указывает на то, что две черные собаки, которые задрали овец истца якобы принадлежат ей, однако опровергает данные доводы поясняя суду следующее. В январе 2025 года, она была свидетелем, как эти три собаки, одна рыжая и две черных задрали козу ее соседки, после этого они с окровавленными мордами убежали на территорию <ФИО2>. Кроме того, пояснила, что ее земельный участок является смежным земельным участком с <ФИО2>, она периодически видела трех собак указанных на представленных фото истцом у <ФИО2>. Третье лицо <ФИО13> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, суду представил справку о нахождении на лечении. Мировой судья, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА4> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
На регулирование отношений в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными направлены нормы Федерального закона от <ДАТА5> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от <ДАТА5> N 498-ФЗ).
Статься 13 ФЗ от <ДАТА5> N 498-ФЗ закрепляет положения о требованиях, предъявляемых к содержанию домашних животных.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от <ДАТА6> N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ от <ДАТА6> N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от <ДАТА5> N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В соответствии с Постановлением Правительства <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении Требований к содержанию и выгулу домашних животных на территории <АДРЕС> края» (с изменениями на <ДАТА8>) (в ред. Постановления Правительства <АДРЕС> края от <ДАТА9> N 69), под владельцами животных (далее также - владелец) понимаются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, имеющие во владении и (или) пользовании или в собственности домашних животных, лица, осуществляющие временный надзор за животными, в том числе лица, принявшие на себя обязанности по содержанию безнадзорных животных. Владельцем животного, содержащегося на территории предприятия (учреждения, организации) для выполнения охранных или иных функций, является данное юридическое лицо или лицо, непосредственно осуществляющее охранную или иную функцию на территории предприятия, под содержанием домашних животных понимаются меры, предпринимаемые владельцем в целях сохранения жизни и здоровья животных. Владельцы обязаны: соблюдать требования к содержанию животных, установленные Федеральным законом N 498-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами <АДРЕС> края, регулирующими отношения в области обращения с животными, в том числе установленные настоящими Требованиями; соблюдать общественный порядок при выгуле животных, пресекать проявление агрессии со стороны животных к окружающим людям и другим животным, предотвращать причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц; незамедлительно сообщать в медицинскую организацию и соответствующее ветеринарное учреждение о случаях нанесения принадлежащими им животными телесных повреждений гражданам и доставлять таких животных в ветеринарное учреждение для осмотра и проведения необходимых клинических и (или) лабораторно-диагностических исследований либо ветеринарных наблюдений с целью выявления возможного наличия заразного заболевания; соблюдать срок карантина, установленного ветеринарным учреждением для животного. Порядок и условия содержания: условия содержания животных должны соответствовать их видовым и индивидуальным особенностям. Владельцы собак, имеющие в собственности либо в пользовании земельный участок, могут содержать и допускать на таком участке выгул собак при наличии на земельном участке ограждения, исключающего самостоятельное перемещение животного за пределы земельного участка и причинение вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, обеспечивающего безопасность других животных, находящихся за пределами данного участка. О наличии собаки, содержащейся в свободном выгуле, должна быть сделана предупреждающая надпись при входе или въезде на земельный участок. Содержание животных в организациях, учреждениях, на предприятиях, а также индивидуальными предпринимателями, в том числе на принадлежащей указанным лицам территории, допускается только при наличии специально оборудованных для этой цели помещений (мест) и при условии обеспечения безопасности граждан, находящихся в принадлежащих этим лицам помещениях и на принадлежащей им территории. Содержание собак на территории садоводческих, огороднических товариществ, домов отдыха, санаториев, туристических баз, спортивных лагерей и лагерей отдыха допускается с соблюдением настоящих Требований, а также в соответствии с уставами, положениями и правилами внутреннего распорядка указанных организаций. Запрещается: выпуск животного для неконтролируемого владельцем выгула. Животные, находящиеся в общественных местах без сопровождающих лиц, кроме оставленных на привязи у магазинов, аптек и иных мест общего пользования, подлежат отлову специализированными организациями; выгул животных на территориях образовательных организаций, детских учреждений и учреждений здравоохранения, культуры и спорта, игровых детских и спортивных площадок, торговых центров, рынков, в местах купания (пляжах) и отдыха людей и на иных территориях, определяемых органами местного самоуправления; выгул животных и (или) нахождение с ними в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, лиц в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения, лиц, признанных недееспособными; выгул потенциально опасных собак, а также собак, имеющих высоту в холке более 40 сантиметров, лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста. Мировым судьей установлено, что истец <ФИО3> являлся собственником овец в количестве 4 голов, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «<АДРЕС> муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> края от <ДАТА10>
Также судом установлено, что <ДАТА2> рыжая собака ответчика, которая принадлежала его покойному отцу участвовала в нападении на овец истца, а также и вторая черная собака, которую убил истец, подкармливала ответчик <ФИО5> что подтверждается фототаблицей и свидетельскими показаниями. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками.
Заявляя исковые требования, истец указал, что в результате нападения собак, принадлежащих ответчикам, на овец, принадлежащих истцу, последние получили телесные повреждения не совместимые с жизнью.
Согласно представленного ответчиком <ФИО5> свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА11>, наследником имущества <ФИО14>, умершей <ДАТА12> является дочь - <ФИО5>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца <ФИО3> с целью подтверждения факта нападения на принадлежащих истцу овец собакой, принадлежащей ответчикам, в качестве свидетелей были допрошены <ФИО15>, <ФИО8>, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что в феврале 2025 года, точную дату не помнит, ее супруг истец <ФИО3> приехал с ночной смены, лег спать, она начала заниматься делами по хозяйству, вышла на улицу к стайкам чтобы накормить телят и увидела две разорванных овцы, пройдя дальше к стайкам она увидела еще две овцы которые рвали три собаки одна из которых была рыжая, две черных. Она взяла палку и начала отгонять их, однако рыжая собака накинулась на нее и она забежала в дом, разбудила супруга, который вышел, взяв палку отогнал собак, одну из которых убил одним ударом. О том, что эти собаки принадлежат ответчику она знает, поскольку эти собаки всегда налетают из подворотни <ФИО2> на прохожих. Далее ее супруг позвонил <ФИО4> и рассказал ему о случившемся, <ФИО4> сказал, что заберет овец себе, а ответчику возместит причиненный ущерб, однако до настоящего времени не сделал этого. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что в феврале 2025 года, точную дату не помнит, ей позвонил <ФИО4> и попросил забрать от <ФИО3> 4 овцы, перевезти их к нему на участок и ободрать их, что она и сделала. Овцы были все в крови, было видно, что их разорвали собаки.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика <ФИО4> был допрошен свидетель <ФИО16>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ.
Свидетель <ФИО16> пояснил, что <ФИО17> является его другом, в феврале 2025 года <ФИО17> позвонил ему и попросил забрать у <ФИО3> 4 головы овец из-за того, что его собаки напали на них. По приеду к <ФИО3> свидетель увидел, что овец уже забрали и увезли. Сам факт нападения собаками на овец он не видел, однако пояснил суду о том, что собака на фото которую убил истец он видел на стоянке в Средних Кормычах, стоянка принадлежит <ФИО6>. На вопросы суда свидетель также пояснил, что стоянка не огорожена забором, видел собаку примерно осенью 2024 года и запомнил ее, однако не смог пояснить суду какие собаки живут у его друга <ФИО4>, что ставит под сомнение показания данные им в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.
Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду документами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО8> являются последовательными и не противоречивыми, и не вызывают у суда сомнений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. При этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, однако на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.
Применив приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что имущественный вред истцу причинен в результате действий ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за принадлежащим им имуществом - собакой, установив вину ответчиков в причинении истцу ущерба в виде погибших 4 овец, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба причиненного нападением собак на 4 головы овец, причиненного по вине ответчиков.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации н статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Мировым судьей также установлено, что ответчики не принимали меры (обращения в администрацию сельского поселения «<АДРЕС> к отлову собаки, которая со слов ответчиков им не принадлежит и является бродячей.
Учитывая данные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО5> и <ФИО4> не возражая против проживания собаки на придомовой территории (рыжей и черной, со слов ответчика <ФИО5>), принадлежащего им жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, члены семьи которых осуществляли заботу о них, фактически приручили собаку и стали законными владельцами, тем самым взяли на себя обязанности по ее содержанию.
Таким образом, объяснения <ФИО5> о наличии у ответчиков во владении собаки, напавшей на овец истца, объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
При указанных обстоятельствах ответчики в момент происшествия являлись законными владельцами животного (собак рыжей и черной), а потому именно на них должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.
Ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.
Мировым судьей установлено, что в результате халатного отношения к принадлежащему ответчикам имуществу: совершен выгул собаки без намордника и поводка, а также не осуществлен надлежащий контроль за тем, как проводится выгул собаки, причинен вред истцу. Именно по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, 4 овцам истца причинены повреждения повлекшие смерть.
Собака, выгуливаемая без поводка и намордника, бесспорно представляла опасность для окружающих. Достоверные доказательства обратному в суд не представлены.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, мировой судья полагает подлежит возмещению 30000 рублей, согласно представленных документов - справка Администрации муниципального района «<АДРЕС> район» от <ДАТА14> поскольку убытки причинены истцу по вине ответчиков <ФИО4> и <ФИО5>, которые, являясь законными владельцами собаки, ненадлежащим образом осуществляли ее содержание, допустив нападение на овец истца.
Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.
Мировым судьей установлено, что ответчики совместно владеют данной собакой, и несут совместное бремя ее содержания. Доказательств обратного суду не представлено.
В данном случае это означает, что они в равной мере обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, мировой судья возлагает на обоих ответчиков.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков <ФИО4> и <ФИО5> в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с <ФИО4>, <ФИО5> в пользу <ФИО3> материальный ущерб в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 34 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кыринского судебного района <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>