Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года пгт. Новый Торъял

10 час. 30 мин.

Мировой судья судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл Разяпов М.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - должностного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл дело об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ОКУНЕВОЙ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <...> Марийской АССР, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, паспорт серии <...>, зарегистрированной по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, <АДРЕС>, занимающей должность директора МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (согласно материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2024 г. на основании приказа «О создании комиссии для обследования и категорирования объектов (территории) МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 168-ОД, утвержденного 27.11.2024 г. директором МБУК «Новоторъяльская ЦКС», начальником ПЦО Новоторъяльского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» <ФИО3> в составе указанной межведомственной комиссии проведено обследование и категорирование объекта МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, <АДРЕС>.

В ходе указанных мероприятий установлено, что 25.11.2021 г. межведомственной комиссией утвержден акт обследования и категорирования объекта в сфере культуры МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, которому в целях антитеррористической защищенности присвоена 2 категория, кроме того, указанным актом рекомендовано оборудовать данный объект системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 11.02.2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории). Однако, по состоянию на 09.12.2024 г., в здании МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, тогда как ее наличие должно было быть обеспечено в срок до 25.11.2023 г.

Приказом руководителя Отдела культуры администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл № 60-К от 16.10.2020 г. ФИО5 назначена на должность директора МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>.

В силу приказа МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> № 30-Д от 16.02.2024 г. ответственность за проведение мероприятий антитеррористического характера возложена на директора ФИО5 Тем самым, ФИО5, занимающая должностьдиректора МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, <АДРЕС>, допустила нарушение срока выполнения соответствующих мероприятий со дня подписания актов обследования и категорирования объекта культуры МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> и, следовательно, нарушила требования к антитеррористической защищенности данного объекта культуры.

По вышеуказанному факту 16.01.2025 г. начальником Новоторъяльского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи.

В ходе разбирательства по делу ФИО5 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. В судебном заседании ФИО5 с протоколом об административном правонарушении согласилась, пояснила, что действительно 25.11.2021 г. утвержденакт обследования и категорирования объекта в сфере культуры МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, которым рекомендовано обеспечить оборудование указанного объекта системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Однако, вплоть до настоящего времени в указанном объекте отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Это допущено по причине отсутствия финансирования со стороны учредителя МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> - Отдела культуры администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл. Она со своей стороны лишь в августе 2024 года обеспечила подготовку заявки в адрес Отдела культуры в целях выделения финансирование на осуществление антитеррористических мероприятий, раньше она таких писем не направляла, поскольку упустила из внимания такую необходимость, кроме того, она ошибочно полагала, что указанным актом предписано установить систему оповещения в течение 3-з лет со дня его подписания. В содеянном раскаивается.

Начальник Новоторъяльского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» <ФИО4> в судебное заседание не явился, однако направил в адрес судьи письменное заявление, в содержании которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил назначить ФИО5 наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (Далее - Требования) установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий). Как установлено подпунктом "з" пункта 25 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в частности, оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Пунктом 19 Требований установлено, что в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории). Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а также вина должностного лица ФИО5 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протокол об административном правонарушении от 16.01.2025 г., которым закреплены обстоятельства вмененного ФИО5 административного правонарушения. Протокол составлен правильно, в присутствии ФИО5; - рапорт начальника Новоторъяльского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» ФИО6 от 25.12.2024<ДАТА> о поступлении рапорта начальника ПЦО Новоторъяльского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл» <ФИО3>, составленного 09.12.2024 г. по выявленному факту нарушения сроков исполнения акта обследования и категорирования объекта в сфере культуры МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>;

- копия приказа «О создании комиссии для обследования и категорирования объекта (территории) МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> № 54-П, утвержденного 27.11.2024 г. директором МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>; - копия приказа МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> № 30-Д от 16.02.2024 г., которым назначено ответственное лицо за проведение мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму в МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>; - копия паспорта безопасности МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, утвержденного 21.01.2022 г. К данному паспорту приложена копия акта обследования и категорирования, в содержании которых указанному объекту в целях антитеррористической защищенности присвоена 2 категория, а также рекомендовано оборудование системой оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>; - копия приказа руководителя Отдела культуры администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл № 60-К от 16.10.2020 г., которым ФИО5 назначена на должность директора МБУДО « - копия паспорта ФИО5;- копия должностной инструкции директора МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, которая предусматривает наличие прав и обязанностей, предполагающих возможность непосредственного руководства деятельностью работников данного объекта, а также иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

- письменное объяснение ФИО5 от 16.01.2025 г., в котором она подтвердила обстоятельства вмененного ей административного правонарушения; - пояснения ФИО5 в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства вмененного ей правонарушения. Судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является, в том числе, должностное лицо. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица. Согласно материалам дела, ФИО5 в силу занимаемой должности на момент совершениявмененного ей правонарушения осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, при этом также на нее возложена ответственность за проведение мероприятий по противодействию терроризму, следовательно, она является субъектом данного административного правонарушения.

Однако должностное лицо ФИО5 не обеспечила своевременное выполнение соответствующих мероприятий со дня подписания акта обследования и категорирования объекта в сфере культуры МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, и, нарушив требования к антитеррористической защищенности объекта культуры, тем самым, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности. По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо ФИО5 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако с ее стороны не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат. Таким образом, действия (бездействие) должностного лица ФИО5 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает. Смягчающими ответственность ФИО5 обстоятельствами судья признает признание ею вины в совершении вмененного правонарушении, раскаяние в содеянном, выраженные в письменном объяснении и пояснениях в судебном заседании. Отягчающих административную ответственность ФИО5 обстоятельств, мировым судьей по делу не установлено В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. При этом ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в отношении ФИО5, поскольку данное правонарушение совершено ею впервые; допущенное нарушение не причинило какого-либо вреда, имущественного ущерба, а также не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; кроме того, учреждение является муниципальным, всвязи с чем судья считает возможным заменить наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ. Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 20.35, ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1, ст.ст. 29.9. - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора МБУДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мировую судью судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл либо непосредственно в Советский районный суд Республики Марий Эл. Мировой судья подпись М.И.Разяпов Копия верна. Мировой судья М.И.Разяпов