Дело №01-0011/347/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0347-01-2025-002947-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года

г. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы Куликовой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусятниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Рябовой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Голец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, на учете в НД, ПНД ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1) 20 июня 2025 года в 20 часов 32 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, взял со стола терминал для сбора данных «Urovo DT40/Android 9/1.8GHz/8xCore. Cortex A53/QualcommSD450/RAM 3 GB/ROM 32GB/Urovo SE2030W/2D mager/4.0*/480x800/Bluetooth/GPS/Wi-Fi/4500mah/ IP 67/240 g/24 клавиши», стоимость которого, согласно заключению эксперта № 4523з от 03 июля 2025 года составляет 11 352 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля, принадлежащий АО «Тандер», после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил АО «Тандер», в лице представителя ФИО2, незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно:

он (ФИО1) 20 июня 2025 года в 21 час 04 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, взял со стола терминал для сбора данных «Urovo DT40/Android 9/1.8GHz/8xCore. Cortex A53/QualcommSD450/RAM 3 GB/ROM 32GB/Urovo SE2030W/2D mager/4.0*/480x800/Bluetooth/GPS/Wi-Fi/4500mah/IP 67/240 g/24 клавиши», стоимость которого, согласно заключению эксперта № 4523з от 03 июля 2025 года составляет 13 490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, принадлежащий АО «Тандер», после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил АО «Тандер», в лице представителя ФИО2, незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника, подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает, участвовать в судебных прениях не желает.

Государственный обвинитель, с учетом мнения представителя потерпевшего, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, таким образом, заявленное подсудимым ходатайство полностью соответствует требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Проверив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, названного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 судом квалифицируется по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, а также при разрешении иных нижеперечисленных вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность самого подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не учете в НД, ПНД не состоит, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства формально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит возмещение потерпевшему причиненного вреда в добровольном порядке, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного места работы, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Поскольку преступления были совершены подсудимым по совокупности, суд, применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершенных последним преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

На стадии предварительного расследования, органом дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не отменялась и не изменялась, в связи чем, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием назначенного наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства: СD-R диск с 3-мя (тремя) видеозаписями, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: <...>, за период 20.06.2025 года, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной биркой, которая опечатана печатью «ОД ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы»; СD-R диск с находящимся на нем 3-мя (тремя) видеозаписями, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, за период 20.06.2025 года, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной биркой, которая опечатана печатью «ОД ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы» - по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья

Д.С. Куликова