№1-28/2023

77MS0265-01-2023-006760-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка №265 района «Люблино» г.Москвы Т.А. Плясовой, с участием государственных обвинителей–помощников Люблинского межрайонного прокурора Цедилина И.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Субботина В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 11.09.2023, при секретаре Козырь Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела №1-28/2023 в отношении ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении вандализма, т.е. порчи имущества на общественном транспорте.

Так он, 17 мая 2022 года, в 22 часа 07минут, находясь на объекте общественного транспорта, транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен», а именно в вестибюле N 1 станции «Люблино» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, принадлежащем транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен», предназначенного для общественного пользования, осознавая, что вестибюль указанной станции Московского метрополитена является общественным местом, выражая явное неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, во исполнение преступного умысла, из хулиганских побуждений, проходя в сторону выхода со станции, выходя через открытые стеклянные створки турникета, нанес один удар открытой ладонью правой руки по стеклянной створке соседнего турникета, тем самым оказывая на нее физическое воздействие, в результате чего, стеклянная створка разбилась, тем самым привел турникет в полную непригодность для общественного пользования на общественном транспорте, причинив своими противоправными действиями транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб в размере 698 рублей 08 копеек, согласно справки о стоимости размера материального ущерба на замену стеклянной створки, полученной из ГУП «Московский метрополитен», тем самым совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ признал частично и показал, что признает причинение ущерба метрополитену в связи оказанием физического воздействия на стеклянную створку турникета (прикосновение рукой с целью ее открытия), в результате чего данная створка рассыпалась (разбилась), однако совершение данного преступления из хулиганских побуждений, не признает, утверждая, что умысла на приведение данной створки в непригодное состояние не имелось; касание рукой произвел с целью недопущения причинения вреда другим пассажирам, поскольку данная створка была неисправна при его прохождении, не открывалась и могла, как в случае с ним, не сработать и причинить вред. Сообщая о неисправности стеклянной створки, которая не позволила ему пройти через турникет, осуществления прохода через соседнюю створку и прикосновение ладонью к неисправной створке с целью оградить людей от причинения ею вреда, а также указывая на возмещение вреда имущество потерпевшего в полном объеме, счел наказание, о котором просил государственный обвинитель чрезмерно строгим, с мнением своего защитника, просившего оправдать по предъявленному обвинению, согласился.

Защитник – адвокат Субботин В.А. поддержал показания своего подзащитного, просил оправдать ФИО2, указав на отсутствие умысла в его действиях и как следствие отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ.

Несмотря на непризнание в полном объеме вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ... о том, что лично не знаком с подсудимым, оснований для оговора не имеет. Являясь представителем метрополитена, поддерживает предъявленное обвинение, несмотря на то, что очевидцем произошедшего не был, однако имея доступ к просмотру видеозаписям, просмотрел запись от 17.05.2022, на которой виден гражданин, впоследствии установленный как ФИО2, который 17.05.2022 в 22.07 час. находясь в общественном месте, на объекте общественного транспорта, транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен» - в вестибюле станции «Люблино» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, действуя из хулиганских побуждений, умышленно разбил, нанеся один удар рукой и тем самым привел в полную негодность стеклянную створку турникета, причинив ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб, согласно полученной калькуляции в размере 698 рублей 08 копеек, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Показаниями свидетеля ... о том, что что у него на исполнении находился материал проверки зарегистрированный по КУСП Nº 1790 от 17.05.2022 г по факту разбития стеклянной створки турникета неустановленным лицо в вестибюле станции «Люблино» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена 17 мая 2022 г., примерно в 22 часа 07 минут. В ходе проведения проверки по материалу им была осмотрена полученная видеозапись, исходя из которой был установлен гражданин, который разбил стеклянную створку турникета воспользовавшись на вышеуказанной базами «Парсив», «Сфера», им оказался ФИО2, ..., который впоследствии был задержан им в метрополитене и доставлен в 9 отдел полиции УВД на Московском метрополитене для дальнейшего разбирательства. Очевидцем происшествия с участием подсудимого не являлся.

Показаниями свидетелей ... и ...., давших идентичные показания друг другу о том, что являются сотрудниками полиции и с лицами, участвующими в деле лично не знакомы, оснований для оговора кого-либо из участников процесса не имеется. 17.05.2022 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 18.05.2022 г. они заступили на маршрут патрулирования Nº 916 на станции «Люблино» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, по охране общественного порядка и общественной безопасности. 17.05.2022 года, примерно в 22 часа 15 минут от сотрудника службы безопасности поступила информация о том, что у одного из турникетов, работающих на выход в город, разбита стеклянная створка. Самого факта разбития створки они не видели. О случившимся им было доложено в дежурную часть 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.

Показаниями свидетеля ... о том, что с подсудимым незнаком, оснований для его оговора не имеется. 17.05.2022 г. с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 18.05.2022 г. свидетель работал на станции «Люблино» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена в должности инспектора службы безопасности досмотровой зоны и примерно в 22 часа 10 минут от пассажиров ему стало известно о том, что у одного из турникетов, работающих на выход в город, разбита стеклянная створка. Свидетель не слышал звука разбивающегося стекла из-за шума электропоездов. Свидетель знал о неисправности разбитой створки, поскольку ранее им неоднократно подавалась заявка на ремонт данного турникета, который часто заедал и не реагировал на проход пассажиров. Проверив сообщение граждан о разбитой створки, свидетель сообщил о том сотруднику полиции.

Показаниями свидетеля ... о том, что с подсудимым незнакома, оснований для его оговора не имеется. 17.05.2022 г. с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 18.05.2022 г. она работала на станции «Люблино» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена в должности дежурной по станции. 17.05.2022 года, примерно в 22 часа 15 минут от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у одного из турникетов, работающих на выход в город, разбита стеклянная створка. Самого факта разбития створки она не видела, но помнит, что ранее работниками станции неоднократно подавалась заявка на ремонт данного турникета, так как стеклянные створки турникета часто заедали и не реагировали на проход пассажиров, к замене створки она не имеет отношения, т.к. данные заявки она не составляет, но знает, что впоследствии разбитую створку заменили.

Сообщением и рапортом сотрудника метрополитена ... о повреждении 17.05.2022 в 22.20 час. створки валидатора на выход северного вестибюля ст.м. Люблино в результате действий неизвестного гражданина, которые запечатлены на видео. Данное сообщение зарегистрировано в КУПС №1790 от 17.05.2022 в 22.20 час. (л.д.5, 41);

Протоколом осмотра места происшествия с приложением (фототаблица), согласно которого 17.05.2022 г. в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут был произведен осмотр турникета АКПП, работающего на выход со станции, расположенного в вестибюле Nº 1 станции «Люблино» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, стеклянная створка которого отсутствует, на фото виден гражданин, проходящий через турникет, замахивающийся правой рукой, занося ее над створкой и находясь при этом слева от разбитой впоследствии створки. На фото видно, что гражданин проходит через соседний турникет (слева расположенный) (л.д.13-25).

Просмотренной в присутствии всех сторон видеозаписи, представленной государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства 25.10.2023, на которой отражены события 17.05.2022, а именно прохождение молодого человека через турникет со стеклянными створками в метрополитене, несрабатывание створки при прохождении гражданина, осуществление прохода данного же гражданина через соседний турникет и нанесение удара им своей правой рукой по турникету, не сработавшему несколько секунд назад, в результате чего створка разбилась и рассыпалась.

Показаниями подсудимого ФИО2 о признании своей вины в содеянном частично, а именно в совершении действий (удара ладонью правой рукой) по створке турникета, установленного в метрополитене, в результате которого створки рассыпались (разбились) и о возмещении вреда в полном объеме в добровольном порядке.

В опровержение доводов обвинения подсудимым, его защитником представлены показания подсудимого о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, а именно в нанесении удара ладонью правой руки по турникету с целью предотвращения причинения вреда иным пассажиром; совершение преступления из хулиганских побуждений, с умыслом на причинение вреда имуществу, не признает, полагают сама по себе неисправность створок турникета могла привести к таким последствием.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, видеозаписью и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая показания потерпевшего ... данные в судебном заседании о том, что 17.05.2022 года он не являлся очевидцем события, но факт причинения вреда имуществу на Московском метрополитене видел лично при просмотре видеозаписи, на которой четко виден гражданин, пытающийся пройти через турникет, несрабатывание турникета, прохождение данного гражданина через соседний турникет и нанесение им удара правой рукой по стеклянным створкам неисправного турникета, в результате чего последние разбились, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, убедительны, достоверны, получены без каких-либо процессуальных нарушений при опросе потерпевшего, а также не оспорены подсудимым в этой части.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ подтверждаются так же показаниями свидетелей, допрошенных в присутствии подсудимого, которые последовательно, правдиво, указали на причинение вреда имуществу метрополитена гражданином-пассажиром, впоследствии установленным сотрудниками полиции как гражданин ФИО2

Разрешая вопрос о достоверности показаний потерпевшего в части установления факта умышленного совершения подсудимым преступления, суд отмечает их последовательность и согласованность с фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с просмотренной видеозаписью, на которой четка видны действия подсудимого ФИО2, пытающегося пройти через турникет, несработавшего на выход, принятия мер ФИО2 к проходу через соседний исправный турникет, и умышленное нанесение удара ладонью правой руки по неисправленному турникету, повлекшее порчу имущества.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, поскольку стороной обвинения не доказан умысел на совершение преступления из хулиганских побуждений, т.к. действия подсудимого были направлены на предотвращение вреда иным пассажирам, суд находит подлежащим отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что подсудимый принял меры к предупреждению пассажиров о вероятном причинении вреда им при прохождении через неисправный турникет, не обратился к должностным лицам метрополитена и не сообщил о выявленном факте, а после нанесения удара по створкам турникета не остался на месте для разъяснений случившегося. То есть факт того, что поводом к причинению вреда имущества послужило желание оградить пассажиров от неисправного турникета, не установлен.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сам подсудимый, имея незначительный повод (препятствие в виде прохода через один неисправный турникет) и реализуя возможность выхода из метро через другой (исправный) турникет, намеренно наносит удар ладонью своей правой руки, вымещая таким образом свою злость на общественное имущество. При этом, как отчетливо видно на видео, неисправность турникета никакого вреда ни самому подсудимому, ни его имуществу не причинила.

То есть действия подсудимого были продиктованы не искренним желанием защитить иных граждан-пассажиров от возможного получения повреждений при проходе через неисправный турникет, а желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в общественном месте – метрополитене, что безусловно указывает о совершении ФИО2 преступления из хулиганского побуждения, продиктованного, в том числе, малозначительным поводом.

Довод защитника о недоказанности вины ФИО2 в содеянном в связи с неисправностью турникета изначально, суд находит необоснованным, поскольку на видеозаписи и фотоматериале, исследованных судом видно, что на турникете установлены стеклянные рамки, которые в момент прохода подсудимого не сработали (не открылись), при этом иных повреждений данный турникет не имел. То есть стороной защиты не представлены, а судом в ходе судебного следствия не добыты сведения и доказательства, свидетельствующие о невозможности использования в работе данного турникета по назначению до оказания на нее физического воздействия ФИО2 (полное разрушение стеклянных створок).

Давая оценку всем доказательствам по делу, суд отмечает, что видеодиск, приложенный к материалам дела на л.д.75 и направленный в суд вместе с материалами уголовного дела, не содержит никакой записи, в этой связи оценке не подлежит.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО2 в порче имущества на общественном транспорте, то довод защиты о неработоспособности турникета 17.05.2022 расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав в полном объеме все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинением представлены доказательства, которые безусловно и объективно подтверждают факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.214 УК РФ (в ред. Федерального от 07.12.2011 N 420-ФЗ), т.к. он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.9-10, 15, 60-61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал частично, имеет хроническое заболевание, добровольно возместил вред потерпевшему, не состоит на учете в НД, ПНД, по месту жительства не имеет отрицательной характеристики, принимает меры к трудоустройству, находится в настоящее время в трудном материальном положении, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.61; ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание совершение преступления впервые, а также возмещение вреда потерпевшему, отсутствие отрицательной характеристики по месту жительства, его состояние здоровья (наличие хронического заболевания), трудное финансовое положение, принятие меру к трудоустройству, отсутствие сведений о состоянии на учете в НД, ПНД.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 преступления, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания без изоляции от общества, в виде штрафа.

При этом оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по г.Москве (УВД по ММ ГУ МВД России по г.Москве); КПП 770201001, ИНН <***> УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, ОКТМО 45379000, счет 03100643000000017300, БИК 004525988, к/с 40102810545370000003, КБК 18811603124010000140, 9 отдел, УИН 1888047721157000469, дело №12201450157000854.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру государственного принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить прежней.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: видеозапись на СД-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в вестибюле ст. м.Люблино от 17.05.2022 (л.д.75), а также приобщенная 25.10.2023 флеш-карта с записью событий от 17.05.2022, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Плясова