Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> копия УИД 59MS0082-01-2025-001052-70

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Ляды, ул. <АДРЕС>, д. 7, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС> Городки, ул. <АДРЕС>, д. 27, имеющего среднее общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, участника боевых действий по защите Отечества, имеющего ранение, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.116,117), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> <ДАТА3> в период с 22:00 до 24:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на веранде дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, п. <АДРЕС> Городки, ул. <АДРЕС>, д. 27, в ходе ссоры, в связи с высказыванием в его адрес со стороны <ФИО6> оскорблений по поводу участия <ФИО4> в специальной военной операции, умышленно нанес <ФИО6> не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив ему физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, закрытый перелом нижней челюсти по телу слева со смещением, ушиб (гематому) мягких тканей подбородочной области слева, ушиб (травматический отек) мягких тканей носа, ушиб (гематому) мягких тканей правой окологлазничной области, данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, извинился перед потерпевшим в ходе судебного заседания. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ. Пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия по отношению к <ФИО6>, поскольку тот оскорбил его нецензурной бранью, как участника СВО, и даже не будучи в состоянии опьянения, он поступил бы так же. Пояснил, что с исковыми требованиями согласен и готов возместить причиненный потерпевшему ущерб, в настоящее время его сожительница находится в состоянии беременности, он же работает неофициально на пилораме, и его средний доход составляет около 30 000,00 руб. в месяц. Также подсудимый указал, что показания, данные им в ходе дознания (л.д.88-91) являются верными. Указанные показания, а также объяснения <ФИО4>, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.17), были оглашены в судебном заседания с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в них подсудимый указал, что проживает в п. <АДРЕС> Городки по ул. <АДРЕС>, 27 с сожительницей <ФИО7> Еленой. <ДАТА4> они с сожительницей находились дома, с утра употребляли спиртные напитки, в течении дня выпили около 3 литров водки. <ДАТА4> в вечернее время с веранды дома он услышал мужской голос. Елена открыла двери и стала выходить на веранду. В это время он сидел за столом, мужчина увидел его в открытую дверь и высказал в его адрес оскорбительные слов, связанные с его участием с специальной военной операции, а на веранде Елена начала о чем-то разговаривать с мужчиной. Услышав оскорбительные слова в свой адрес, он вышел на веранду, а Елена зашла в дом. Что за мужчина стоял на веранде, он не понял, имени он не называл. Он видел только его силуэт, поскольку было темно. Мужчина ему ничего не успел сказать, а он сразу же нанес ему два удара кулаком в область лица. Он понимал, что бьет мужчину в лицо, видя его силуэт. После нанесения ударов мужчине, он с ним разговаривать не стал, сразу зашел в дом и сказал Елене, чтобы она вышла на веранду и выпроводила данного мужчину. Позднее он сказал Елене, что нанес удары мужчине, а Елена сказала ему, что мужчина сразу же ушел с их веранды после произошедшего. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что у мужчиной, который к нему приходил домой <ДАТА4> оказался сосед <ФИО4> Владимир, у него сломана челюсть. По данному факту его опросили сотрудники полиции, он не отрицал, что нанес два удара кулаком в область лица мужчине. Удары он нанес данному мужчине в ответ на то, что тот высказался в его адрес нецензурно, чем унизил его честь и достоинство, как участника СВО. В этот вечер он находился в легкой степени опьянения, все обстоятельства помнит хорошо.

Вина <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. - показаниями потерпевшего <ФИО6>, данными в ходе судебного заседания, и его показаниями, данными в ходе дознания (л.д.61-64) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА4> он в течение дня он находился у себя дома вместе с супругой <ФИО9>, занимался по хозяйству, употреблял водку и выпил около полбутылки водки объемом 0,5л. Около 15-16 часов он пошел к соседу <ФИО10> Андрею, который проживает рядом. У него дома они употребляли спиртное, допивали водку, которую он начал распивать ранее у себя дома и принес с собой. В ходе распития спиртного <ФИО10> А. рассказал ему, что к нему домой часто приходят соседи Слава и Лена, которые заряжают у него дома свои телефоны, просят у Андрея деньги и еду. Он понял, что Слава и Лена пользуются беспомощностью Андрея и решил с ними поговорить, чтобы они к нему больше не ходили и не просили у него ничего. Когда он выходил из дома Андрея, было уже больше 22:00 часов, на улице было темно. Он пошел домой к соседям <ФИО4> Вячеславу и <ФИО7> Елене, которые живут в доме, напротив дома <ФИО10> Андрея. В доме и во дворе дома у Славы и Елены освещение отсутствовало. Он постучал в двери на крыльце дома, но ему никто не ответил, поэтому он решил зайти на веранду их дома, которая была не закрыта, чтобы постучать в дверь жилой части дома и поговорить со Славой и Еленой. Он зашел на веранду, постучал в жилую часть дома и крикнул хозяев. К нему на веранду вышла Елена, он спросил ее, зачем они ходят к Андрею, на что она ответила, что у Андрея дома они заряжают телефон, так как в их доме нет электричества. После этого на веранду дома вышел Слава, по его голосу он понял, что Слава находится в состоянии опьянения. Когда Слава вышел на веранду, то в это время он возможно ему высказал что-то оскорбительное, он допускает это, но что именно он ему сказал не помнит, так как находился в состоянии опьянения, после чего Слава нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, не менее двух, в область челюсти слева, от чего он испытал физическую боль и упал на пол, что происходило дальше он не помнит, в том числе не помнит, наносил ли ему еще удары Слава. Сознание он не терял, просто потерял равновесие, у него помутнело в глазах, так как он находился в состоянии опьянения. Он находился в доме у Славы и Лены не больше получаса, а потом пошел к себе домой, где лег спать. <ДАТА5> около 7-8 часов он проснулся и почувствовал сильную физическую боль в нижней челюсти, челюсть у него выпадала, также был синяк около глаза с левой стороны. Он разбудил свою жену и попросил ее вызвать неотложную помощь. Он понял, что у него сломана челюсть, все лицо у него болело. Его супруга вызвала ему неотложную помощь. Когда к нему приехал фельдшер, он осмотрел его и отправил в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «ЧБ имени <ФИО12>». Там его осмотрели и направили в стоматологическое отделение, а после - в г. <АДРЕС> на операцию. На следующий день <ДАТА6> он уехал в г. <АДРЕС> в больницу, где ему провели операцию, в больнице он находился одну неделю, после чего находился на амбулаторном лечении в г. <АДРЕС>. Пояснил, что отказывается от своего заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что вред подсудимым ему в полном объеме не возмещен, поскольку в связи с операцией по лечению перелома челюсти у него удалили все зубы, также он испытал физические и моральные страдания, в связи с чем им заявлен гражданский иск на сумму 100 000,00 руб., который он поддерживает; - показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в ходе судебного заседания, и его показаниями, данными в ходе дознания (л.д.68-70) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА4> они с супругом <ФИО6> в течении дня находились дома, занимались по хозяйству, он употреблял спиртные напитки. Около 15:00 часов Владимир ушел из дома к соседу, зятю <ФИО10> Андрею. Когда Владимир уходил из дома, он находился в легкой степени опьянения. Не позднее 24:00 часов этого дня она услышала, что домой пришел Владимир. Около 07:00 часов следующего дня она проснулась, к ней подошел Владимир и попросил ее вызвать неотложную медицинскую помощь. Она включила свет и увидела, что у него переломана челюсть с левой стороны, челюсть отвисала, на лице у него была кровь, с правой стороны около глаза был кровоподтек, левая сторона лица была опухшей. Она спросила у Владимира, что случилось, но он ей ничего рассказывать не стал, сказал только, что поругался с соседями. Она вызвала неотложную помощь. Через несколько минут приехал фельдшер и стал расспрашивать Владимира, при каких обстоятельствах он получил данные повреждения. В ходе разговора она услышала, что Владимир <ДАТА4> в вечернее время ходил домой к соседям Вячеславу и Елене, где между Вячеславом и Владимиром произошел конфликт, в ходе которого Вячеслав нанес удары кулаком по лицу Владимиру, иных подробностей она не знает. После осмотра фельдшером Владимир обратился в ГБУЗ ПК имени <ФИО12>, а затем в стоматологическое отделение поликлиники, после его направили в г. <АДРЕС> для проведения операции, где он находился неделю, а затем проходил лечение амбулаторно по месту жительства;

- показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.72-74), из которых следует, что <ДАТА4> в вечернее время они с сожителем <ФИО4> Вячеславом находились дома, употребляли спиртные напитки. Она услышала шум на веранде их дома и, выйдя на нее, увидела, что на веранде находился мужчина и звал хозяев, лица человека она не видела. Следом за ней вышел Вячеслав. Между Вячеславом и мужчиной, которого Вячеслав назвал Владимиром, произошел словесный конфликт. Она поняла, что Владимир, это сосед, но не стала слушать, как они ругаются между собой и зашла в дом, чтобы не вмешиваться. Вячеслав находился в сильной степени опьянения, Владимир также находился тоже в состоянии опьянения. Когда она зашла в дом, то на крыльце она услышала шум, что кто-то дерется, но выходить она не стала. Через 1-2 минуты домой зашел Слава. Слава ей ничего говорить не стал и пошел употреблять спиртное. Она вышла на веранду и, увидев, что Владимир стоял на веранде, сказала ему, чтобы он уходил, после чего он ушел. В дальнейшем со слов Вячеслава ей стало известно, что он нанес Владимиру два удара кулаком по лицу;

- показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-81), из которых следует, что в первой декаде декабря 2024 года к нему приходила соседка <ФИО7> Е., с которой он отношений не поддерживает, ставила на зарядку совой телефон, поскольку у них в доме отключили электричество за неуплату. Заряжать телефон <ФИО7> Е. приходила около трех раз. <ДАТА4> в вечернее время к нему домой пришел слегка выпивший <ФИО4> В. Он сказал <ФИО4> В., что к нему ходят соседи заряжать свой телефон. После их разговора, <ФИО4> В. пошел в дом к <ФИО4> В. и <ФИО7> Е., чтобы поговорить с ними, чтобы те к нему домой больше не приходили. Когда <ФИО4> В. уходил от него, то никаких телесных повреждений у него на лице не было. В конце декабря 2024 года со слов <ФИО4> В. ему стало известно, что <ДАТА4> в вечернее время <ФИО4> В. получил травму в ходе разговора с <ФИО4> В. в результате нанесения <ФИО4> В. ударов по его лицу; - показаниями свидетеля <ФИО15>, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.82-83), из которых следует, что он работает фельдшером неотложной медицинской помощи в филиале Верхнегородковской поликлиники ГБУЗ ПК «ЧРБ имени <ФИО12>». <ДАТА5>, когда он находился на рабочем месте в 8:30 часов поступил вызов от <ФИО6>, который по телефону пояснил, что ему сломали челюсть. По приезде домой к <ФИО4> В. было установлено, что у него имелись гематомы в пароорбитальных областях справа и слева глаз, при пальпации нижней челюсти слева отмечалась резкая болезненность и деформация. Со слов <ФИО4> В. <ДАТА4> в вечернее время он ходил на разговор к знакомому, где произошла ссора и завязалась драка, сознание он не терял; - рапортами о поступлении в дежурную часть сообщений от фельдшера <ФИО15>, из травматологического кабинета ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени <ФИО12>», из стоматологической поликлиники, из КСБПГМУ, подтверждающих обращение <ФИО6> за медицинской помощью в связи с тем, что его избил сосед и установление <ФИО6> диагноза: перелом нижней челюсти слева со смещением, ушиб носа, подглазничной области справа (л.д.3,4,5,28); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрена веранда одноэтажного деревянного жилого дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, п. <АДРЕС> Городки, ул. <АДРЕС>, д. 27, зафиксирована обстановка (л.д.12-16); - заключениями судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которых следует, что у <ФИО6> имелись закрытый перелом нижней челюсти по телу слева со смещением, ушиб (гематома) мягких тканей подбородочной области слева, ушиб (травматический отек) мягких тканей носа, ушиб (гематома) мягких тканей правой окологлазничной области. <АДРЕС> повреждения, судя по их характеру, локализации, возникли не менее чем от двух ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с зонами приложения травмирующей силы в область лица. Имевшиеся повреждения, судя по клиническим и рентгенологическим данным, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (<ДАТА4>). <АДРЕС> повреждения влекут длительное расстройство здоровья, в соответствии п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.32-33,53-54). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной в полном объеме. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в связи с высказыванием в адрес подсудимого со стороны потерпевшего оскорблений по поводу участия <ФИО4> в специальной военной операции. Нанесение подсудимым не менее двух ударов по лицу том числе в район челюсти потерпевшего свидетельствует о наличии у <ФИО4> прямого умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью. Целенаправленность действий <ФИО4> свидетельствует о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО6> и желал этого. Тяжесть телесных повреждений и причинная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями установлена заключением эксперта, и у суда сомнений не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершения преступления. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вред здоровью средней тяжести <ФИО6> причинен именно в результате умышленных действий <ФИО4> При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Психическая полноценность <ФИО4> у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО4> хроническим психическим расстройством в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, у него нет умственной отсталости, а имеются органическое расстройство личности и средняя стадия зависимости от алкоголя (F07.8 + F10.2 по МКБ- 10). Об этом свидетельствуют свойственные ему с детства, препятствовавшие получению образования и приобретению положительного социального опыта, и выявленные при настоящем обследовании легкие нарушения нейродинамики, выраженные дисгармоничные свойства личности возбудимого типа, неустойчивость настроения, возбудимость, неуравновешенность, а также раннее начало алкоголизации, длительное систематическое злоупотребление алкоголем с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, запои, психопатоподобное агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанные психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния у <ФИО4> не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО4> по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.103-105). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4> в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное чистосердечное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение сожительницы в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего в виде высказывания оскорблений, что запрещено под угрозой наказания ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, явившееся поводом для совершения преступления, участие в боевых действиях по защите Отечества, в связи с чем им получено ранение. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому <ФИО4> обстоятельство совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления, повлияло или способствовало его совершению. Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления <ФИО4>, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Виды ограничений суд устанавливает в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ с учетом целей наказания, предусмотренных, ч.2 ст.43 УК РФ, возраста, трудоспособности, состояния здоровья <ФИО4>, обстоятельств совершения преступления. Потерпевшим <ФИО6> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> компенсации за причиненный моральный и физический вред в размере 100 000,00 руб. В судебном заседании потерпевший на исковых требованиях настаивал, указал, что в результате действий подсудимого он испытал физическую боль, на протяжении двух недель не мог нормально питаться и разговаривать, ему пришлось лежать в больнице и делать операцию по устранению последствий перелома челюсти, в ходе которой ему были удалены зубы. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Требования о возмещении причиненного потерпевшему имущественного вреда в виде, например, компенсации расходов на лечение с приложением подтверждающих эти расходы документов потерпевший не заявляет, суд рассматривает гражданский иск в пределах заявленных требований. При определении размера компенсации морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями суд учитывает существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ с учетом способа причинения вреда, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, а также его поведение, способствующего увеличению причиненного вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, в том числе, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Суд считает, что имеются основания для возложения на подсудимого <ФИО4> обязанности по компенсации морального вреда, поскольку с учетом материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшего, доказано несение <ФИО6> физических и нравственных страданий, которые находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, вина в умышленном совершении которых подсудимым доказана.

При определении размера компенсации морального вреда <ФИО6> мировой судья учитывает, что в результате действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль, на протяжении двух недель не мог нормально питаться и разговаривать, ему пришлось лежать в больнице и делать операцию по устранению последствий перелома челюсти, в ходе которой ему были удалены зубы. Также мировой судья учитывает, что действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшему были вызваны противоправным поведением самого потерпевшего в виде высказывания в адрес подсудимого оскорблений, а также тот факт, что к удалению зубов привело не только нанесение подсудимым ударов, повлекшим перелом челюсти, но также и наличие у потерпевшего заболевания в виде хронического периодонтита (л.д.34), то есть бездействие самого потерпевшего по поддержанию здоровья полости рта. В связи с изложенным, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и с оценкой значимости компенсации относительно обычного уровня жизни, а также реальные возможности подсудимого для возмещения вреда с учетом его дохода и трудоспособности суд считает, что с подсудимого в пользу <ФИО6> следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить <ФИО4> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов каждых суток, не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории Чусовского муниципального округа <АДРЕС> края, не посещать культурно-массовые мероприятия, проводимые на территории Чусовского муниципального округа <АДРЕС> края, не посещать места, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив, на территории Чусовского муниципального округа <АДРЕС> края. Возложить на <ФИО4> исполнение обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определяемые этим органом.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск <ФИО6> удовлетворить частично, взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы.

Мировой судья

(подпись)

<ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: