Дело №1-11/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы Бондарь И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы данные изъяты,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката данные изъяты

Представителя потерпевшего данные изъяты рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, данные изъяты:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 П,А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2), 20 марта 2023 года в период времени с 23 часов 38 минут по 23 часа 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, достал правой рукой из правого наружного кармана надетой на нем (ФИО2) куртки принадлежащий ему (ФИО2) складной нож, который согласно заключения эксперта данные изъяты года изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом, и к холодному оружию не относится, подошел к ФИО4 и, находясь от него в непосредственной близости, держа вышеуказанный нож в своей правой руке, нанес последнему данным ножом один удар в область правой ягодицы и один удар в область грудной клетки, причинив своими действиями ФИО4 сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № данные изъяты: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки (потребовавшее наложения швов): колото-резанная рана размерами «1,5 х 0,5 см» на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди; непроникающая колото-резаная рана правой ягодичной области (потребовавшая наложения швов) размерами «1,5 х 0,5 см» с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки - могли образоваться в результате не менее двух воздействий острого предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами (каковым, в том числе, мог явиться нож), с шириной клинка на глубине погружения не более 1,5 см. (установить длину клинка на глубине погружения не представляется возможным, так как не указана длина раневого канала) с преимущественным направлением травмирующих сил сзади наперед (относительно передней поверхности тела), как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинили легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными выше, пояснил, что между ним и потерпевшим имеется длящийся конфликт, 20 марта 2023 года потерпевший очередной раз спровоцировал конфликтную ситуацию и первым нанес удар ФИО2, так как потерпевший ФИО4 сильнее него (ФИО2), подсудимый хотел напугать потерпевшего, продемонстрировав ему нож, который в последствии применил в отношении ФИО4 Подсудимый пытался примириться с потерпевшим, искренне сожалеет о содеянном.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность его подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании от 01 декабря 2023 года, где он показал, что с подсудимым ФИО2 знаком давно, около 10 лет назад одолжил ему (ФИО2)в долг денежную сумму. 20 марта 2023 года находился по адресу: <...>, совместно со своими знакомыми, а именно с данные изъяты. ФИО2 начал оскорблять и унижать ФИО4, провоцируя конфликт, в ходе которого, ФИО4 желая остановить оскорбления в свой адрес совершил поступательное движение головой навстречу ФИО2, думая, что это напугает и остановит оскорбления ФИО2, однако, они столкнулись лбами. После ФИО4 заметил в руке у ФИО2 нож, откуда ФИО2 взял нож ФИО4 не видел. ФИО4 несколько раз просил ФИО2 выбросить нож. После чего ФИО2 нанес ФИО4 удар ножом в бок и затем в спину, при этом продолжая оскорблять.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО4 от 14 апреля 2023 года в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, данных в ходе судебного заседания, из которого следует, что 20.03.2023 года приблизительно в 23 часа 00 минут находился по адресу: <...>, совместно со своими знакомыми, а именно с данные изъяты, ребята распивали алкогольные напитки, он (ФИО4) не пил. Около 10 лет назад гражданин ФИО2 одолжил у него (ФИО4) 20 000 рублей и до настоящего момента ФИО2 указанные денежные средства ему (ФИО4) не вернул. На протяжении 10 лет у них возникали с ФИО2 конфликты по данному факту. 20.03.2023 года приблизительно в 23 часа 15 минут около детской площадки расположенной напротив дома 29 к.2 по ул. Кантемировская г. Москвы он (ФИО4) снова спросил у ФИО2, когда он собирается ему (ФИО4) вернуть его (ФИО4) денежные средства, которые он у него (ФИО4) взял в долг, на что ФИО2 в грубой форме сообщил ему (ФИО4), что данную сумму он возвращать ему (ФИО4) не собирается, после чего ФИО2 начал его (ФИО4) оскорблять. В связи с чем между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО2 начал его (ФИО4) оскорблять, на что он (ФИО4) разозлился и попытался нанести ФИО2 удар головой в область лица, он (ФИО4) произвел движение головой вперед, чтобы не ударить его, а напугать, чтобы он успокоился, и наткнулся своим лбом на его лоб. После этого ФИО2 достал нож, откуда именно он (ФИО4) не видел. После чего, примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 подошел к нему (ФИО4) и находясь от его (ФИО4) в непосредственной близости, держа принадлежащий ему нож в его правой руке, замахнулся на него (ФИО4) выкрикивая при этом в его (ФИО4) адрес слова угрозы: «Я тебя сейчас этим ножом прирежу!». Он (ФИО4) сильно испугался, так как в этот момент ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и находился в агрессивном состоянии, в связи с чем он (ФИО4) реально воспринял угрозу в свой адрес и опасался за свою жизнь и здоровье. Он (ФИО4) попытался ногой выбить нож, но не смог этого сделать. В этот момент ФИО2 продолжил замахиваться на него (ФИО4) ножом, удерживая его в правой руке и примерно в 23 часа 33 минуты нанес ему (ФИО4) тычковым движением не менее одного удара в область правой ягодицы указанным ножом и не менее одного удара в область грудной клетки со стороны спины, от чего он (ФИО4) испытал сильную физическую боль, от которой он (ФИО4) коленями встал на землю. По его (ФИО4) физическому состоянию и боли он (ФИО4) понял, что ФИО2 его (ФИО4) ткнул ножом. В этот момент к ним подбежали ФИО5 и ФИО6 и стали пытаться защитить его (ФИО4) от ФИО2 и отобрать у ФИО2 нож. В этот момент, когда к ним подбежали ФИО5 и ФИО6, он (ФИО4) также пытался выбить нож, так как он (ФИО4) боялся, что ФИО2 может порезать не только его (ФИО4), но и ФИО5 и ФИО6 Когда он (ФИО4) пытался забрать нож у ФИО2, то ФИО2 лезвием ножа смог порезать ему (ФИО4) большой палец правой руки. В ходе потасовки ФИО2, не отдавая нож, случайно порезал себе пальцы на руках. Когда ФИО2 порезал пальцы, то отпустил нож из рук и отдал его ФИО6, после чего ФИО6 отбросил нож в сторону, подальше от них. Также в ходе потасовки он (ФИО4) сильно ударил правую ногу в области голени. В какой именно момент потасовки и каким именно образом он (ФИО4) получил удар по правой голени, он (ФИО4) не помнит. После того, как у ФИО2 забрали нож, он продолжил вести себя агрессивно и нанес ФИО5 сильный удар кулаком правой руки в область носа. Между ФИО2 и ФИО5 также произошла потасовка, он (ФИО4) поднялся с земли и пытался помочь ФИО5, у него (ФИО4) это получилось. Далее он (ФИО4) хотел отойти в сторону, но ФИО6 сказал ему (ФИО4), что у него (ФИО4) кровь на спине, он (ФИО4) также чувствовал, что одежда мокрая, поэтому понял, что она мокрая от крови и проводил его (ФИО4) на лавочку, чтобы он (ФИО4) присел. Что происходило далее, он (ФИО4) плохо помнит, так как ему (ФИО4) становилось хуже. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, кто их мог вызвать, он (ФИО4) не знает. Сотрудники скорой помощи оказали ему (ФИО4) первую медицинскую помощь и доставили его (ФИО4) в ГКБ №13. В другие медицинские учреждения он (ФИО4) не обращался. (Том № 1, л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании от 01 декабря 2023 года, где он показал, что подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО4 ему давно знакомы, состоит в дружеских отношениях с обоими, чувства неприязни не испытывает. Поводов для их оговора не имеет. Весной он (ФИО7) заехал поздороваться и повидаться со своим приятелями. Когда ФИО7 подошел туда, ФИО9 сказал, что сейчас придет ФИО4 Руслан. ФИО7 сразу же спросил: зачем он (ФИО4) здесь, ведь все знают, что у него (ФИО4) долгая вражда с Пашей (ФИО2). Вскоре приехал ФИО4, поздоровался со всеми, повернулся к ФИО2 и начал задавать ему вопросы, после чего прошла серия ударов со стороны ФИО4 в сторону ФИО2 ФИО7 отошел в сторону для телефонного разговора, в ходе которого услышал крики «брось нож». Вернувшись, ФИО7 увидел ФИО4 на земле и то, что ФИО2 уже бьют толпой. Как пояснил ФИО7 , ФИО2 избили очень серьезно, ему сильно досталось. ФИО7 подошел к ФИО4 понимая, что ФИО4 получил ножевые ранения, но ножа не видел. На место происшествия скорую помощь вызвал ФИО7

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7 от 07 июня 2023 года в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, данных в ходе судебного заседания, из которого следует, что 20.03.2023 года приблизительно в 23 часа 40 минут приехал по адресу: <...>, к своему знакомому ФИО2, с которым ранее созвонились и договорились встретиться возле детской площадки. Примерно в 23 часа 40 минут 20.03.2023 года он (ФИО7) подошел к детской площадке, расположенной по адресу: <...>, и увидел возле нее своих знакомых: данные изъяты (которого он (ФИО7) увидел в первый раз), ребята распивали алкогольные напитки, он (ФИО7) не пил, так как приехал на машине. Приблизительно в 23 часа 45 минут 20.03.2023 года к ним на данную площадку подошел ФИО4. Ему (ФИО7) известно, что ранее между ФИО2 и ФИО4 был конфликт на почве долговых обязательств со стороны ФИО8 ФИО4, деталей данного конфликта он (ФИО7) не знает, но ему (ФИО7) известно со слов ФИО4, что ФИО2 около 10 лет назад занял у ФИО4 денежные средства в размере 20 тысяч рублей, в течении этого времени между ними постоянно были разногласия и конфликты по данному поводу. После того как он (ФИО7) приехал на данную площадку и увидел своих знакомых, он (ФИО7) понял, что они находиться в нетрезвом состоянии, в ходе их беседы назревал конфликт между ФИО2 и ФИО4 Он (ФИО7) принял решение не присутствовать при данном конфликте и направился в сторону проезжей части через дорогу от данной площадки. Ему (ФИО7) позвонили на телефон, и он (ФИО7) стоял и общался по телефону, в ходе разговора он (ФИО7) услышал крики «брось нож» с площадки, на которой находились его (ФИО7) знакомые. После услышанных слов он (ФИО7) вернулся обратно на данную площадку, чтоб узнать, что произошло. Подойдя на площадку, он (ФИО7) увидел, что на земле на боку лежит ФИО4, а остальные ребята, а именно ФИО6, ФИО9, ФИО5 били ФИО2, в этот момент он (ФИО7) не стал влезать в их конфликт. Он (ФИО7) подошел к ФИО4, который лежал на земле, поинтересовался, что у него болит и нужна ли ему скорая помощь, на что остальные ребята ему (ФИО7) начали кричать, чтобы он (ФИО7) вызвал скорую помощь. Он (ФИО7) вызвал скорую помощь, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Также хочет пояснить, что момент нанесения удара ножом ФИО2 ФИО4 он (ФИО7) не видел и сам нож он (ФИО7) тоже не видел. (Том № 1, л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании от 08 декабря 2023 года, где он показал, что подсудимый ему знаком, с потерпевшим находится в дружеских отношениях, чувства неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. В тот день он (ФИО5) и ФИО6 созвонились и поехали к ФИО9, который находился в компании, где был ФИО2 и еще два человека, фамилии, которых не помнит. Спустя какое-то время пришел ФИО4 у которого начался с ФИО2 какой-то оживленный разговор. Позже ФИО5 увидел, что ФИО4 загнулся толи от удара, толи еще от чего-то, ФИО5 пытался отобрать нож у ФИО2, ФИО4 помогал ему отобрать нож. Кто нанес удар первым ФИО2 или ФИО4 - не видел.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 от 07 июня 2023 года в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, данных в ходе судебного заседания, из которого следует, что 20.03.2023 года приблизительно в 23 часа 00 минут находился по адресу: <...>, около детской площадки совместно со своими знакомыми, с данные изъяты, ребята распивали алкогольные напитки, он (ФИО5) не пил, так как приехал на машине. В ходе общения к ним подошел ФИО4 примерно в 23 часа 30 минут, они все стояли, общались. Спустя некоторое время он (ФИО5) заметил, что ФИО4 и ФИО2 чуть отошли от них и общались на свои темы, а он (ФИО5) стоял и общался с ФИО6, в какой-то момент он (ФИО5) повернулся опять в сторону ФИО4 и ФИО2 и увидел, что ФИО4 загнулся и присел на корточки, в тот момент он (ФИО5) подбежал к ФИО4 и увидел в руке ФИО2 (точно какой не помнит) нож. Он (ФИО5) попросил ФИО2 бросить нож, на что ФИО2 махнул в его (ФИО5) сторону данным ножом, тем самым дал понять, чтоб он (ФИО5) от него отошел. Он (ФИО5) не мог отойти, так как побоялся за жизнь ФИО4, затем попытался выбить из руки ФИО2 нож, а именно пытался схватить его руку, чтобы заломить ее, чтоб из его руки выпал нож, но у него (ФИО5) это не вышло. Когда у него (ФИО5) не получилось выбить у ФИО2 из руки нож, к нему (ФИО5) присоединился ФИО4, они вдвоем повалили ФИО2 на землю, и началась между ними борьба, к ним в тот момент подбежал ФИО6 и тоже пытался у ФИО2 отнять нож. ФИО6 удалось забрать у ФИО2 нож, но как он это сделал, он (ФИО5) не видел и куда ФИО6 дел нож он (ФИО5) тоже не видел. После того как нож у ФИО2 забрали, они встали с земли, он (ФИО5) с опасением подошел к ФИО2, так как он (ФИО5) не знал точно, куда делся нож, и сказал в его адрес слова нецензурной брани, после чего неожиданно получил кулаком правой руки в область носа от ФИО2, от данного удара он (ФИО5) отлетел примерно на 10 метров, у него (ФИО5) из носа пошла кровь, дальше, что происходило он (ФИО5) не помнит, так как после удара ему (ФИО5) стало плохо. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, в последствии он (ФИО5) обратился в травмпункт, где ему (ФИО5) диагностировали перелом носа. Также хочет пояснить, когда ФИО2 наносил удар ножом ФИО4, он (ФИО5) не видел, но он (ФИО5) видел после ударов, что у ФИО4 была кровь в районе спины. (Том № 1, л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании от 08 декабря 2023 года, где он сообщил, что подсудимый и потерпевший ему давно знакомы, чувства неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет, показал, что 20 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО4 в ходе конфликта произошла драка, которую спровоцировал потерпевший ФИО4 агрессивным поведением к ФИО2 на фоне личной неприязни.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 от 14 июля 2023 года в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, данных в ходе судебного заседания, из которого следует, что 20.03.2023 года приблизительно в 23 часа 00 минут находился по адресу: <...>, около детской площадки совместно со своими знакомыми, с данные изъяты, они распивали алкогольные напитки. В ходе общения к ним подошел ФИО4 примерно в 23 часа 30 минут, они все стояли, общались. Он (ФИО9) знал, что ФИО4 должен был к ним подойти, так как до этого они с ним разговаривали по телефону. Спустя некоторое время он (ФИО9) заметил, что ФИО4 и ФИО2 чуть отошли от них и общались на свои темы, ФИО4 позвал ФИО2 на разговор и они отошли в сторону от них, а он (ФИО9) стоял и общался с остальными ребятами. Ему (ФИО9) известно, что ранее между ФИО2 и ФИО4 был конфликт, деталей данного конфликта он (ФИО9) не знает. В какой-то момент он (ФИО9) услышал, что ФИО5 крикнул «У него нож» и побежал в сторону ФИО4 и ФИО2, также в их сторону побежал и ФИО6, он (ФИО9) повернулся тоже в их сторону и увидел, что ФИО4 загнулся и присел на корточки, он (ФИО9) подбежал к ФИО2, чтобы помочь ФИО5 и ФИО6 отнять нож у ФИО2, который тот держал в руке, в какой именно, не помнит. В ходе потасовки нож у ФИО2 кто-то смог забрать из ребят, но кто именно, он (ФИО9) не понял. После того как нож у ФИО2 забрали, он (ФИО9) подошел к ФИО4 посмотреть его раны. Когда он (ФИО9) увидел, что на теле ФИО4 кровь и имеются резаные раны, одна в области спины вверху слева и одна на правой ягодице в верхней части. Он (ФИО9) попросил ФИО7 вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Также хочет пояснить, когда ФИО2 наносил удар ножом ФИО4 он (ФИО9) не видел, сам он (ФИО9) ФИО2 никакие удары не наносил, телесные повреждения не причинял. (Том № 1, л.д. 95-96)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании от 08 декабря 2023 года, где он показал, что что подсудимый и потерпевший ему знакомы, чувства неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. 20 марта 2023 года находился в компании, где знакомы ему были только ФИО5 и ФИО9. Через какое-то время подошел ФИО4, он со всеми поздоровался. Через некоторое время со стороны ФИО4 и ФИО2 стал слышен разговор, который проходил на повышенных тонах, чему ФИО6 не предал никакого значения. Потом услышали про нож и подбежали, чтобы выхватить его у ФИО2 и растащить всех. ФИО4 лежал на земле.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 от 27 июня 2023 года в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, данных в ходе судебного заседания, из которого следует, что 20.03.2023 года приблизительно в 23 часа 00 минут находился по адресу: <...>, около детской площадки совместно со своими знакомыми, с данные изъяты, и еще двумя молодыми людьми, имени которых он (ФИО6) не знает (данных молодых людей он (ФИО6) видел в первый раз), они распивали алкогольные напитки, общались. Примерно в 23 часа 30 минут между ФИО4 и молодым человеком, имени которого он (ФИО6) не знает, произошел конфликт, на какой почве данный конфликт произошел, он (ФИО6) не знает, так как от них стоял в стороне. Данный конфликт перерос в драку, когда ФИО4 и неизвестный ранее ему (ФИО6) молодой человек начали драться, то спустя некоторое время он (ФИО6) к ним подошел, на тот момент на земле лежал ФИО4 и данный молодой человек, ФИО4 сказал ему (ФИО6), что его ударили ножом, куда и как это произошло он (ФИО6) не видел. Когда молодой человек лежал около ФИО4 у него в руке был нож, в какой именно руке он (ФИО6) не помнит, он (ФИО6) убедил данного молодого человека, чтобы он отдал ему (ФИО6) нож и в тот момент он (ФИО6) нагнулся за ножом и вытащил его из его руки, на тот момент данный молодой человек не сопротивлялся. Когда он (ФИО6) забрал нож, то отбросил его рядом в сугроб, после чего он (ФИО6) подошел к ФИО4 и они дожидались скорой помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и наряд скорой помощи. Сотрудники скорой помощи забрали в больницу ФИО4, а его (ФИО6) и ФИО9 и ФИО5 забрали в отдел полиции для дачи показаний. По факту произошедшей драки между ФИО4 и неизвестным ему (ФИО6) молодым человекам ему (ФИО6) пояснить нечего, так как на какой почве возник конфликт ему (ФИО6) не известно, момент нанесения ножом неизвестным молодым человеком ФИО4 удара он (ФИО6) не видел и пояснить как все произошло, он (ФИО6) не может. (Том № 1, л.д. 91-92)

Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства относительно предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом УУП отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы майора полиции ФИО10, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (Том 1 Л.д. 27 );

заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20.03.2023 года, находясь по адресу: <...>, нанес ему несколько ударов ножом, причинив ему тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения (Том 1 Л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 г. и фототаблицей, согласно которым 21.03.2023 года в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. был проведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, где на участке местности был обнаружен и изъят раскладной нож с черной рукояткой, которым ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО4 (Том 1 Л.д. 36-41 )

заключением эксперта данные изъяты года, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения, а именно: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки (потребовавшее наложения швов): колото-резанная рана размерами «1,5 х 0,5 см» на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди; непроникающая колото-резаная рана правой ягодичной области (потребовавшая наложения швов) размерами «1,5 х 0,5 см» с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки - могли образоваться в результате не менее двух воздействий острого предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами (каковым, в том числе, мог явиться нож), с шириной клинка на глубине погружения не более 1,5 см. (установить длину клинка на глубине погружения не представляется возможным, так как не указана длина раневого канала) с преимущественным направлением травмирующих сил сзади наперед (относительно передней поверхности тела), как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинили легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н) (Том 1 Л.д. 54-56 );

заключением эксперта данные изъяты года, согласно которому нож, изъятый 21.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, изготовлен промышленным способом, является складным ножом, и к холодному оружию не относится (Том 1 л.д. Л.д. 77-80);

протоколами осмотра видеозаписи и предметов (документов) от 26.07.2023 г., 27.07.2023 г.; , в которых осматривались нож, изъятый 21.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, которым ФИО4 были нанесены ножевые ранения, бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, внутри которого находится марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый 21.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, СD-диск с видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения ЕЦХД, установленной на подъезде № 3 по адресу: <...>. (Том 1 Л.д. 130-141);

CD-диском с видеозаписию с камер городского видеонаблюдения ЕИЦХ, установленной на подъезде № 3 по адресу: <...>, поступившую в адрес судебного участка из ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по запросу суда.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно: показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, вещественные доказательства, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено в судебном заседании.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, оказания какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было.

Таким образом, суд, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, с приведением методик исследования, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их как надлежащие доказательства.

Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседание факт произошедшего 20.03.2023 г. конфликта не отрицал, пояснив, что он нанес удары потерпевшему в ответ на удары и оскорбления ФИО4

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, а также осмотром в ходе судебного следствия CD-диском с видеозаписию с камер городского видеонаблюдения ЕИЦХ, установленной на подъезде № 3 по адресу: <...>, поступившую в адрес судебного участка из ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по запросу суда, не опровергнут доказательствами стороны обвинения.

Суд пришел к выводу, что нет оснований не доверять свидетелям ФИО7, ФИО9, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Доказательств обратного сторона обвинения также не представила.

Таким образом судом установлено, что поводом к совершению умышленного причинения легкого вреда здоровью подсудимым с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего послужили противоправные и аморальные действия потерпевшего в отношении подсудимого.

Давая правовую оценку в части обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд исходит из следующего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), закон признает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Противоправное поведение - значит нарушающее какие-то правовые нормы (уголовно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые и т.д.). По смыслу закона, противоправное поведение может выражаться в побоях, издевательстве (глумлении), оскорблениях, унижении человеческого достоинства, а также может заключаться в злоупотреблении служебным положением, шантаже и других действиях, то есть действиях, не являющихся насилием, издевательством, оскорблением, но носящих противоправный характер. Аморальное - нарушение норм морали (этики) и правил поведения в обществе. Установление аморальности поведения потерпевшего требует его оценки с позиции общепринятых в обществе нравственных правил, представлений о таких категориях, как справедливость, честь, добро и зло и тому подобное. Мораль не является правовой категорией. Поэтому аморальность поведения означает нарушение правил поведения, принятых обществом, но не закрепленных нормативно

Аморальность поведения - оценочное понятие.

Мотивом противоправных и аморальных действий ФИО4 суд признает сложившиеся неприязненные отношения, что установлено в судебном заседании, а также подтверждено материалами дела.

Несмотря на непризнание потерпевшим ФИО4 факта оскорблений в адрес ФИО2, суд считает данный факт доказанным, так как ФИО4 в данном случае является заинтересованным лицом, а факт оскорблений объективно подтвержден доказательствами, не опровергнутыми стороной обвинения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие конфликта между виновным и потерпевшим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, связанное с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 данные изъяты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

С учетом изученных материалов уголовного дела, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, то, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие положительной характеристики с места жительства, состояние здоровья - наличие хронического заболевания, семейное положение, связанное с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, принимая во внимание мнение потерпевшего, а также с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или место пребывания,

-не выезжать за пределы территории г, Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: данные изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бондарь