дело № 01-07/95/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Соль-Илецк 19 февраля 2025 года
Суд в составе: председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Зотовой И.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Д.К.В.,
подсудимого – Х.И.И.,
защитника – адвоката К.А.В.,
при секретаре Кумаровой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Х.И.И., ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Х.И.И. использовал заведомо подложный документ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, 16 декабря 2024 года, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часа 19 минут Х.И.И., находясь на стационарном посту ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенному по ул. Вокзальная, д. 1ж г. Соль-Илецка, при проверке сотрудником ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу законности нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, достоверно зная, что имеющаяся при нем миграционная карта серии ***с оттиском дата-штампа о пересечении Государственной границы Российской Федерации в контрольно-пропускном пункте «Озинки 023» датированный ***года на его имя, является подложной, действуя умышленно, незаконно, используя заведомо подложный документ для создания видимости своего законного пребывания на территории Российской Федерации и введения сотрудника ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в заблуждение, предъявил в качестве официального документа, имеющуюся у него подложную миграционную карту серии ***на свое имя, в которой были указаны сведения, не соответствующие действительности о том, что он прибыл на территорию Российской Федерации ***через контрольно-пропускной пункт «***».
В судебном заседании подсудимый Х.И.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинения, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Х.И.И., данные им в ходе дознания, из которых следует, что в Россию приехал в ноябре 2023 года, в г. Москву на заработки. Работал по найму у частников, в организациях не работал. Занимался строительством в качестве разнорабочего и подсобника. У него заканчивался срок действия миграционной карты и ему нужно было выехать за пределы РФ, но у него на тот момент не было денег для того чтобы купить билеты и выехать за пределы РФ, так как ему платили небольшие денежные средства за работу. 15 сентября 2024 года проходил в метро « ***» г.Москвы, которое расположено по адресу: <...>, где стояли парни узбекской внешности и предлагали миграционные карты. Подошел и поинтересовался по поводу приобретения миграционной карты. Парень ему сказал, что нужен паспорт, который он заберет, после чего вернет, когда будет готова миграционная карта, сказал, что выезжать никуда не надо будет и что данная миграционная карта на его имя будет стоить 2000 (две) тысячи рублей и будет готова через 4 дня. Он договорился с ним, отдал свой паспорт и пошел домой. 19.09.2024 года пришел после 19:00 часов к проходной *** станции метро «Баррикадная» по адресу: <...>. Парень принес ему миграционную карту и паспорт, при этом ему свой телефон не давал, как фамилия и имя того парня, он не знает, тот ему не говорил. При встрече парень отдал ему паспорт и миграционную карту на его имя серии ***с датой штампа ***года через автомобильный пункт пропуска «Озинки», куда он не выезжал и границу с РФ не пересекал. Он понимал, что купил не настоящую миграционную карту, что на самом деле он не выезжал за пределы РФ. Парень который продал ему данную миграционную карту был *** внешности, на голове была шапка черного цвета. Рост около 170-175 см, среднего телосложения. Он его не знает и его контактов у него нет. 15.12.2024 года он выехал с гражданином Р.Таджикистан, лично того не знает, на автомобиле ***, номер машины не знает, черного цвета в Таджикистан из г. Москвы. По прибытию в г. Соль-Илецк, на посту ДПС их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы для проверки. При проверке документов сотрудник полиции попросил его пройти с ним в помещение поста. Он прошел, поднялся в помещение стационарного поста ДПС, где ему пояснили, что миграционная карта на его имя имеет признаки подделки. Также с ним находился гр. ***, лично он того не знает, у которого также была миграционная карта с признаками подделки. Он не стал скрывать и признался в том, что 19.09.2024 года заплатил 2000 рублей и приобрел миграционную карту в г. Москве около метро Баррикадная г. Москвы, хотя на самом деле не выезжал за пределы РФ. Проживал в Москве с 2009 года и хорошо знает район метро «Баррикадная», пояснил, что именно на проходной «Метро Баррикадная» он приобрел поддельную миграционную карту серии 6324 №1227318, выданную на его имя, с датой штампа от 15.09.2024 года «023 Озинки», имевшее место 19.09.2024 года. С постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него ознакомлен. Свою вину в использовании поддельной миграционной карты признает полностью, в содеянном раскаивается. При проведении с ним следственных действий, на него со стороны сотрудников полиции какого-либо психического или физического давления оказано не было (л.д.48-50).
Оглашенные показания Х.И.И. подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Х.О.С. и С.Д.С., данные ими в ходе дознания.
Из показаний свидетеля Х.О.С., следует, что в Россию прилетел на самолете в октябре 2023 года в город Минеральные Воды из г. Душанбе, после чего сел на автобус и поехал в г. Москву. Работал по найму у частников, в организациях не работал. Занимался строительством в качестве разнорабочего. 15.12.2024 года после обеда выехал с гражданином Таджикистана по имени ***, лично с ним не знаком, на автомобиле ***, номер машины не знает, черного цвета в Таджикистан из г.Москвы. С ним в автомобиле пассажиром так же ехал ***. По прибытию в г. Соль-Илецк на посту ДПС их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы для проверки. При проверке документов сотрудник полиции попросил его и Х.И. пройти в помещение поста. Он с Х.И. поднялись в помещение ДПС, где ему и Х.И. пояснили, что миграционные карты, которые он и Х.И. предъявили сотрудникам полиции имеют признаки подделки. Х.И. не стал скрывать и объяснил как получил миграционную карту. На пост ДПС приехали еще сотрудники полиции и изъяли у него и Х.И. миграционные карты, которые они предъявили сотрудникам полиции, при проверке их документов (л.д.74-75).
Из показаний свидетеля С.Д.С., полицейского водителя ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что 16.12.2024 года в 15:00 часов он совместно со ст. сержантом полиции Т.А.С. заступил на службу по охране общественного порядка г. Соль-Илецка. Во время несения службы, 16.12.2024 года около 16:00 часов на стационарном посту ДПС по ул. Вокзальная, д. 1 «ж» г. Соль-Илецка ими был остановлен легковой автомобиль с регистрационными знаками Республики Таджикистан для проверки документов. При проверке документов, один из пассажиров, гражданин Республики Таджикистан ***Исроилович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил миграционную карту серии ***, выданную на его имя. Осмотрев данную карту, он стал задавать вопросы Х.И.И., где и при каких обстоятельствах тому выдали миграционную карту. Х.И.И. на данный вопрос точно ответить не смог, путался в объяснениях. После чего пояснил, что миграционную карту приобрел в г. Москве и государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Озинки» ***года не пересекал. Далее он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о том, что Х.И.И. предъявил миграционную карту с признаками подделки. По приезду наряда СОГ, при проведении осмотра места происшествия, у Х.И.И. была изъята предъявленная им для проверки миграционная карта. Х.И.И. пояснил, что приобрел её в г. Москве и что на пункте пропуска « ***года границу с Россией не пересекал (л.д.78-79).
Помимо полного признания вины подсудимым Х.И.И., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности следующими материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Г.И.В., в соответствии с которым в 16 часов 19 минут 16.12.2024 года поступило сообщение от ППСП Т.А.С. о том, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который перевозил Х. и Х.И.И., у которых поддельные миграционные карты (л.д.2),
- рапортом врио ст. дознавателя ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Ш.Д.М. от 17.12.2024 года о том, что в ходе проведения доследственной проверки ***года по рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу выявлено, что пассажир автомобиля, остановленного для проверки документов на СП ДПС, Х.И.И. предъявил поддельную миграционную карту (л.д. 4),
- копией протокола осмотра места происшествия от *** года, в соответствии с которым были изъяты: миграционная карта серии ***на имя Х.О. и миграционная карта серии *** Х.И.И. (л.д.5-9),
- сообщением ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 17.12.2024 г. №1/20323 с предоставлением образцов оттиска штемпельной резинки *** (л.д.27-29),
- сообщением отдела по вопросам миграции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области от 20.12.2024 г. *** о том, что в информационных базах МВД России сведения о выдаче миграционной карты ***в пункте пропуска «***» на имя Х.И.И. ***г.р., отсутствуют. Данными из базы банных о пересечении Х.И.И. границы РФ (л.д. 31-35),
- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № ***года, согласно которого, основной текст и линии графления лицевой и оборотной стороны бланка миграционной карты серии ***с оттиском даты-штампа КПП ***» от 15.09.2024 года на имя Х.И.И., выполнены с использованием форм офсетной печати; установочные данные в миграционной карте серии 6324 № 1227318 с оттиском даты-штампа *** от 15.09.2024 года на имя ФИО2 выполнены электрофотографическим способом. Оттиск дата-штампа ***в миграционной карте сери ***от ***на имя Х.И.И. нанесен не дата-штампом ***», образцы оттисков которого предоставлены ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской области (л.д.87-89),
- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена миграционная карта серии *** на имя Х.И.И. ***г.р. (л.д.91-92),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – миграционной карты ***на имя Х.И.И. ***г.р. (л.д.95).
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Х.И.И. по данному преступлению необходимое и достаточное количество.
Оценивая показания свидетелей С.Д.С. и Х.О.С., данные в ходе дознания по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет их за основу приговора. Показания указанных свидетелей согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями подсудимого.
Судом установлено, что какие-либо сведения, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Давая оценку показаниям подсудимого Х.И.И., суд берет за основу его признательные показания, данные в ходе дознания по уголовному делу и подтвержденные им в судебном заседании. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.
С учетом их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в виновности подсудимого и считает доказанной его вину в совершении инкриминируемого ему деяния.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.
Действия Х.И.И. суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ.
Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, наступивших последствий.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Х.И.И. преступление, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Х.И.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд не усматривает в действиях Х.И.И. активного способствования расследованию преступления, поскольку выводы о его виновности в совершении преступления основаны на основании совокупности неопровержимых доказательств. Подсудимый о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органам следствия какую-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Х.И.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Республики Таджикистан, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (л.д. 61, 71-73).
По месту жительства председателем поселкового совета ***Нисири Хусравского района Республики Таджикистан и ст.участковым инспектором ОМВД по ***района характеризуется положительно (л.д.66-67). На наркологическом, психоатрическом учете и у иных врачей не состоит (л.д. 63-64), на территории Республики Таджикистан не судим (л.д. 65).
По отношению к совершенному преступлению Х.И.И. вменяем, что следует из материалов уголовного дела, а также из поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – Х.И.И. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в соответствии со ст. 75 и 76 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым назначить Х.И.И. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.
Согласно ч. 3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Подсудимый является трудоспособным, работает по найму, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Меру пресечения подсудимому Х.И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310, 322 УПК РФ, суд:
ПРИГОВОРИЛ:
Х.И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.
***Меру пресечения осужденному Х.И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу — отменить.
Вещественное доказательство по делу – подложную миграционную карту серии 6324 № 1227318 на имя Х.И.И. оставить в деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, через судебный участок №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Мировой судья И.М. Зотова