Решение по уголовному делу
2026-02-14 03:15:34 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\120\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 03:15:34 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\120\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Салават Республики Башкортостан<АДРЕС>
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Б., с участием государственного обвинителя Абдуллина Т.В., защитника адвоката Идрисовой З.Н., подсудимого ФИО2, при секретаре Давлеткуловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование средне-специальное, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату 30.10.2023г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 19.10.2023г.) к 1 1 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.05.2024г. по отбытию срока наказания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО1> совершил кражу — тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 06-20 часов по 06-30 часов <ДАТА6> ( более точное время не установлено следствием) ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС>, со своей знакомой ФИО3 по месту ее проживания, увидел на верхней полке шкафа сотовый телефон «Теспо Spark 10», 128 Gb, принадлежащий ФИО3 В это время у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Теспо Spark 10», 128 Gb, стоимостью 4800 руб. ФИО2 с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 4800 руб. В судебном заседаний подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду следующее: <ДАТА6> находился дома, употреблял спиртные напитки, около 05-00 час. позвонила ФИО3, сказав, что приедет с пивом. Когда приехала, они на общей кухне сели, распивали спиртное. Потом ФИО3 попросила проводить ее до дома, он проводил ее, зашли в квартиру. Свой сотовый телефон она положила на полку шкафа в прихожей. Время было около 06-20 час. Когда ФИО3 зашла в квартиру, у него возник умысел похитить телефон, он взял его, положил в свой карман куртки, ключи и ушел. Днем приехали сотрудники полиции, изъяли похищенное им имущество, сотовый телефон и ключи. Ущерб полностью возместил, купил ей новый телефон. Вину свою признает, раскаивается. Допросив подсудимого, изучив доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной. Кроме полного признания своей вины ФИО2, она полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, на судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, показания, данные в ходе дознания поддерживает. В ходе судебного заседания, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО3, которая в ходе дознания показала: «В декабре 2024г. снимала квартиру по адресу <АДРЕС>. С ФИО2 знакома с 2019г., неприязненных отношений нет. <ДАТА6> около 05-00 ч. позвонила ФИО2, приехала по адресу <АДРЕС> в свою комнату, на общей кухне сели пить пиво, свой сотовый телефон «Теспо Spark 10» положила на стол. Около 06-00час. опьянев, она попросила ФИО2 проводить ее до дома. Около 06-30 час. пришли в квартиру по <АДРЕС>, ФИО2 вошел вместе с ней, свой сотовый телефон она положила на верхнюю полку шкафа над вешалкой с куртками. Сама она прошла в комнату, ФИО2 остался в прихожей, когда она вернулась в прихожую ФИО2 сказал, что ему пора уходить и ушел. Утром <ДАТА6> около 09-30 час. проснувшись, не обнаружила свой телефон и банковскую карту Озон, так как кроме ФИО2 больше никого не было, стала подозревать его, пошла к нему домой. Обнаружила его спящим на полу в верхней одежде, стала звонить на свой номер телефона, в кармане одежды ФИО2 зазвонил ее телефон. Она разбудила его, требуя вернуть телефон, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вернул карту Озон, но отказался возвращать телефон. После чего ФИО3 позвонила в полицию. Сотрудники полиции, прибыв на место, провели осмотр и изъяли сотовый телефон «Теспо Spark 10» и ключи от квартиры. Телефон был разбит, позже, в апреле 2025г. ФИО2 возместил ей ущерб, купил новый телефон. ( л.д. 47-50).» Также вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами по делу: заявление гр. ФИО3 от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь ФИО2 к ответственности за кражу сотового телефона Хонор и банковской карты( л.д. 6)
протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, квартиры № 4 комнаты 6 дома № 6 по <АДРЕС>, в ходе которого были изъяты телефон Хонор, ключи. /л.д. 11-14/
протокол допроса потерпевшего от <ДАТА7> в котором ФИО3 сообщила об ошибочном указании в своем заявлении марки телефона, указав Хонор, вместо «Теспо Spark 10» и о согласии с экспертным заключением ( л.д. 71-73)
протокол осмотра предметов и документов от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Теспо Spark 10» ( л.д. 77-82)
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, в ходе которого к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон «Теспо Spark 10», связка ключей, 2 домофонных ключа / л.д.89/ постановление об уточнении обстоятельств от <ДАТА7> ( л.д. 96)
экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому средняя рыночная стоимость сотового телефона «Теспо Spark 10» составляет 4800 руб. /л.д. 134-138/ Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. Действия ФИО2 были тайными для окружающих, сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Действия подсудимого суд квалифицирует как кража- тайное хищение чужого имущества, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного. Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным в справке-характеристике от <ДАТА10> характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. Совершенное ФИО2 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, отсутствуют.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, раскаяние, возмещение ущерба в полном объеме. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения у суда не имеется, поскольку таковое в ходе следствия объективно не установлено.
На основании изложенного, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Из материалов дела следует, что на оплату услуг адвоката в ходе дознания было выплачено из федерального бюджета 8687 руб. 10 коп. адвокату Романовой В.Н. В соответствии с 11.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту обвиняемого в ходе дознания, не имеется, поскольку ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, не имеет инвалидности, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст. 302, 307 - 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 0 0/0 заработной платы в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из - под стражи в зале суда. На основании ч. З ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с <ДАТА11> по <ДАТА12> из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Взыскать в регрессном порядке с ФИО2 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в ходе досудебного производства в сумме 8687 руб. 10 коп (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 10 коп.). Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Теспо Spark 10», связка из трех ключей, 2 домофонных ключа, находящиеся на хранении у ФИО3, оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №2 по г. Салавату РБ течение 15 суток со дня оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Мировой судья Р.Б. Нигматуллина