Дело №1-05-22-276/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Минеральные Воды 25 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №5 Минераловодского района Ставропольского края Щетинина М.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора С.,
подсудимого Кузьменок -.,
защитника - адвоката А.,
представившего удостоверение №- и ордер №-- от --г.,
при секретаре ЛыковойЕ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Кузьменок ------.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Кузьменок -. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Кузьменок -., --г. примерно в - часов - минут, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, --, д.-, тайно похитил, забрав с сидения лавочки, расположенной в указанном зале, принадлежащий О мобильный телефон марки «--» модели «--» в чехле черного цвета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, -- Кузьменок -. покинул вышеуказанный зал ожидания и территорию железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, не предприняв попытки возвратить вышеуказанный мобильный телефон и направился в город - Ставропольского края, обратив похищенное имущество в свою пользу и получив реальную возможность пользоваться вышеуказанным предметом, стал хранить данный мобильный телефон в находящемся при нем рюкзаке, до обнаружения и изъятия --г. сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции РФ за № -- от --, рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «--» модели «--», в ценах, действовавших -- года составляла: -- рублей; рыночная стоимость исследуемого чехла, совместимого с мобильным телефоном марки «-» модели «--», в ценах, действовавших -- года составляла: -- рублей. Своими преступными действиями Кузьменок -. причинил потерпевшему О. имущественный вред в сумме -- рублей, который для последнего является незначительным.
В судебном заседании подсудимый Кузьменок -. вину признал и показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном. От подробной дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной, что подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Кузьменок -. данными им в ходе дознания, которые с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в качестве подозреваемого о том, что --г. примерно в - часов - минут, он проходил через железнодорожный вокзал станции Минеральные Воды со стороны центрального входа --. Пройдя через зону досмотра, прошел в зал ожидания данного вокзала, где увидел своего знакомого по имени Денис, иных анкетных данных не знает, с которым они ранее познакомились в спецприемнике для содержания лиц арестованных за административные правонарушения в ОМВД России «Минераловодский». После чего он подошел к О и они стали общаться, в ходе разговора он узнал, что Денис находится на железнодорожном вокзале ожидая свой поезд, и так как у него было в запасе время до вечера, он предложил ему прогуляться и выпить с ним по бокалу пива, на что он согласился. После чего они вышли с железнодорожного вокзала и направились в сторону центрального рынка города Минеральные Воды. Пока они шли на рынок, то в ходе беседы О поделился с ним, что хочет приобрести себе мобильный телефон. Придя на вышеуказанный рынок, при входе с левой стороны они подошли к магазину, где продают мобильные телефоны и аксессуары к ним. Зайдя в магазин Денис приобрел мобильный телефон марки «--» модели «--» в корпусе черного цвета за -- рублей, а так же чехол к нему черного цвета. После чего они пошли отметить его обновку и зашли в магазин с разливным пивом, расположенный недалеко от вышеуказанного вокзала, где выпили примерно 2,5 литра пива на двоих. После чего примерно в - часов - минут этого же дня они выдвинулись в сторону железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, по пути они решили зайти в столовую «Буфет», расположенную недалеко от железнодорожного вокзала, чтобы перекусить. После чего они вышли из столовой и направились в здание вышеуказанного вокзала, так как Денису нужно было уезжать, а ему нужно было поехать в город Кисловодск на работу. Пройдя через зону досмотра, они прошли в зал ожидания железнодорожного вокзала Минеральные Воды и присели на крайний ряд сидений. Все это время они с О общались, спустя некоторое время Денис уснул на сидении, при этом на соседнем сидении остались лежать его два мобильных телефона, один из которых он приобрел в присутствии него на рынке города Минеральные Воды. Увидев вышеуказанные телефоны и что О спит, у него возник умысел на хищение одного из мобильных телефонов. После чего, он пересел ближе к О и убедившись, что он крепко спит и за ним никто не наблюдает, он взял с вышеуказанного сидения мобильный телефон марки «--» модели «--» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, незаметно положил его в карман принадлежащего ему рюкзака, затем аккуратно встав с сидения, чтоб не разбудить О, он покинул территорию железнодорожного вокзала и направился в сторону автобусной остановки города Минеральные Воды. Сев в автобус он уехал в город Пятигорск, чтобы там продать вышеуказанный похищенный телефон, вырученные денежные средства хотел потратить на личные нужды. Находясь в районе железнодорожного вокзала г. -- примерно в - час -- минут, к нему подошли сотрудники полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и сообщили, что он должен проехать с ними в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте для разбирательства по факту хищения мобильного телефона марки «--» модели «--» в корпусе черного цвета. По прибытию в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, в помещении расположенном у входа сотрудник полиции с участием двоих понятых разъяснил, что в отношении него будет произведен личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей. Перед началом досмотра, всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, права и обязанности понятых, а ему были разъяснены права и обязанности как лицу досматриваемому. Также сотрудник полиции разъяснил ст. 51 Конституции РФ, т.е. право не свидетельствовать против себя лично и близких родственников, право воспользоваться услугами адвоката, на что он ответил, что ст. 51 Конституции РФ ему понятна и что в услугах адвоката не нуждается. Затем сотрудник полиции предложил добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические и психотропные вещества, а также другие незаконно хранящиеся предметы, на что он ответил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра в правом кармане принадлежащего ему рюкзака, был обнаружен мобильный телефон марки «--» модели «--», в чехле черного цвета. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данный мобильный телефон, он пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, и что он похитил его в зале ожидая железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды у своего знакомого по имени О, с целью дальнейшей перепродажи, а вырученные денежные средства хотел потратить на личные нужды. После чего в ходе личного досмотра мобильный телефон марки «--» модели «--», в чехле черного цвета был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была завязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, где расписались все участвующие в осмотре лица. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого, все участвующие в осмотре лица, заверили своими подписями. Перед началом досмотра, в ходе, либо по окончании досмотра, от лиц участвующих, каких-либо заявлений не поступило. После чего сотрудником полиции с его участием, произвел осмотр места происшествия, а именно места откуда им был похищен вышеуказанный телефон. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, т.е. право не свидетельствовать против себя лично и близких родственников и право воспользоваться услугами адвоката, на что он ответил, что ст. 51 Конституции РФ ему понятна и что в услугах адвоката он не нуждается. Местом осмотра являлось здание железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды. В ходе осмотра он указал на лавочку, с сидения которой похитил вышеуказанный телефон, расположенную в зале ожидания и при этом пояснил, что с данного места -- года примерно в - часов - минут им был похищен мобильный телефон марки «--» модели «----» черного цвета, принадлежащий моему знакомому по имени О, с которым они познакомились в спецприемнике ОМВД России «Минераловодский». По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого, все участвующие в осмотре лица, заверили своими подписями. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Показаниями потерпевшего О. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что -- года в ночное время точнее время не помнит, он прибыл на железнодорожный вокзал станции Минеральные Воды с целью приобретения билета на пассажирский поезд до города -. После того, как он приобрел в железнодорожной кассе билет на -- года на пассажирский поезд №- сообщением «--» отправление в - час - минут, прошел в здание, а именно в зал ожидания железнодорожного вокзала Минеральные Воды. Ожидая свой поезд, в зале ожидания, он встретил своего знакомого по имени А, с которым он отбывал наказание в спецприемнике ОМВД России «Минераловодский» за административное правонарушение. В начале дня они с его знакомым А, находились на территории привокзальной площади, а также в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды. После они пошли с А в город, где начали распивать алкогольные напитки, примерно в - часов - минут -- года на рынке, расположенном не далеко от железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, он приобрел мобильный телефон марки «--» модели «-», в корпусе черного цвета за - рублей, а также чехол на вышеуказанный телефон черного цвета. После чего, он со своим знакомым А направились в зал ожидания железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, после чего присев на крайние кресла, находившиеся в данном зале и продолжили общаться с А. Позже он уснул, проснулся через несколько часов обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «--» модели «--», а также отсутствовал и его знакомый А. После чего он сразу обратился к сотрудникам полиции. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, к хищению его мобильного телефона причастен его знакомый по имени А. Также ему известно, что согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции РФ за № -- от --, рыночная стоимость моего мобильного телефона сотовой связи марки «--» модели «--», в ценах, действовавших -- года составляет: -- рублей; рыночная стоимость моего чехла, совместимого с мобильным телефоном марки «--» модели «--», в ценах, действовавших -- года составляет: -- рублей. С результатами данной экспертизы согласен, ущерб в сумме -- рублей, для него является незначительным. В настоящее время ему известно, что изъятое сотрудниками полиции его вышеуказанное имущество будет ему возвращено, в связи с этим гражданский иск в суде заявлен не будет и никаких претензий к своему знакомому по имени А, похитившему у него мобильный телефон с чехлом, он не имеет. Также ему разъяснено право, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, если об этом будет ходатайствовать обвиняемый. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т.1 л.д. 67-69).
Показаниями свидетеля А., в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что согласно постовой ведомости Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, он с - часов - минут - года по - часов - минут -- года, заступил в дневную смену на маршрут № -, № - на ж.д. ст. Минеральные Воды. Так -- года примерно в - часов - минут он совместно с полицейским 2 отделения 1 взвода ОР ППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Р. и заместителем командира 1 взвода ОР ППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Н., который осуществлял контроль за несением службы и выполнением своих служебных обязанностей нарядов ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, находились на маршруте № 1 железнодорожного вокзала Минеральные Воды, выполняя свои служебные обязанности. Во это время от оперативного дежурного Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте им стало известно, что в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с заявлением обратился гражданин О, которой сообщил о том, что у него из зала ожидания ж.д. вокзала ст. Минеральные Воды похищен мобильный телефон марки «--» модели «--» в корпусе черного, в чехле черного цвета. В ходе проведенных мероприятий по поступившему заявлению от гражданина ФИО1, по факту хищения мобильного телефона, был выявлен и установлен гражданин, причастный к совершению вышеуказанного преступления, которым оказался гражданин Кузьменок -- После чего Кузьменок -- был доставлен в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по подозрению в совершении им вышеуказанного преступления, где по прибытию им в присутствии двух понятых Кузьменок --. было объявлено, что в отношении него будет произведен личный досмотр. Перед началом досмотра, всем участвующим лицам им был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности понятых, а Кузьменок --. права и обязанности как лицу досматриваемому. Также он разъяснил Кузьменок --. ст.51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против себя лично и близких родственников, право воспользоваться услугами адвоката, на что Кузьменок --. ответил, что ст.51 Конституции РФ ему понятна и что в услугах адвоката он не нуждается. Затем перед началом досмотра, им было предложено Кузьменок --. добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические и психотропные вещества, а также другие незаконно хранящиеся предметы, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра в правом кармане рюкзака, принадлежащего Кузьменок --., был обнаружен мобильный телефон марки «--» модели «--», в чехле черного цвета. На вопрос кому принадлежит данный мобильный телефон, Кузьменок -. пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, что он его украл в зале ожидая железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, с целью дальнейшего сбыта. В ходе досмотра мобильный телефон марки «--» модели «--», в чехле черного цвета был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была завязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №3 Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте», где расписались все участвующие в досмотре лица. По окончании личного досмотра, им был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими в досмотре лицами. Замечаний ни у кого по содержанию протокола, не имелось (т.1 л.д. 111-113).
Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании показал, что в настоящее время, он проходит службу в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте в должности заместителя командира 1 взвода отдельной роты ППСП. В его должностные обязанности входит осуществление руководства ОР ППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, охрана общественного порядка на территории обслуживания Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности в соответствии с замещаемой должностью. В период времени с - часов - минут --г. до - часов - минут --г., согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах, утвержденной начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте на --г., он осуществлял контроль за несением службы и выполнением своих служебных обязанностей нарядов ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Так, -- года он совместно с полицейским 2 отделения 1 взвода ОР ППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Р. и полицейским 2 отделения 1 взвода ОР ППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте А., находились на маршруте № 1 железнодорожного вокзала Минеральные Воды, выполняя свои служебные обязанности, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, --. Во время несения службы --г. примерно в - часов - минут от оперативного дежурного Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте им стало известно, что в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с заявлением обратился гражданин О, которой сообщил о том, что у него из зала ожидания ж.д. вокзала ст. Минеральные Воды похищен мобильный телефон марки «--» модели «--» в корпусе черного, в чехле черного цвета. В ходе проведенных мероприятий по поступившему заявлению от гражданина О., по факту хищения мобильного телефона, был выявлен и установлен гражданин, причастный к совершению вышеуказанного преступления, которым оказался гражданин Кузьменок -. Кузьменок -. был доставлен в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по подозрению в совершении им вышеуказанного преступления. Как позже ему стало известно, после доставления в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, полицейским А. в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр гражданина Кузьменок -. В ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «--» модели «--».
Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что в настоящее время он работал в ООО «--», в должности инспектора транспортной безопасности ж.д. вокзала ст. Минеральные Воды. -- года примерно в - часа - минут, он находился на своем рабочем месте и в это время он и его напарник М, были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра ранее неизвестного мне мужчины. По прибытию в дежурную часть, где они увидели сотрудников полиции и мужчину, которым как он узнал позднее оказался гражданин Кузьменок --. В присутствии нас, сотрудник полиции разъяснил Кузьменок -., что в отношении него будет произведен личный досмотр. Перед началом досмотра, всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, права и обязанности понятых, а Кузьменок -. права и обязанности как лицу досматриваемому. Также сотрудник полиции разъяснил Кузьменок -. ст. 51 Конституции РФ, т.е. право не свидетельствовать против себя лично и близких родственников, право воспользоваться услугами адвоката, на что Кузьменок -. ответил, что ст. 51 Конституции РФ ему понятна и что в услугах адвоката он не нуждается. Затем перед началом досмотра, сотрудник полиции предложил Кузьменок -. добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические и психотропные вещества, а также другие незаконно хранящиеся предметы, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра у Кузьменок -., был обнаружен мобильный телефон марки «--» модели «--» черного цвета, в чехле черного цвета. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данный мобильный телефон, Кузьменок -. пояснил, что это не его мобильный телефон, что он был украден им в здании железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, а именно в зале ожидая железнодорожного вокзала, с целью сдачи вышеуказанного телефона в барахолку, а вырученные денежные средства хотел потратить на личные нужды. После чего в ходе личного досмотра мобильный телефон марки «--» модели «--» черного цвета, в чехле черного цвета был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была завязана нитью, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, где расписались все участвующие в осмотре лица. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого, все участвующие в осмотре лица, заверили своими подписями. Перед началом досмотра, в ходе, либо по окончании досмотра, от Кузьменок -. и остальных участвующих лиц, каких-либо заявлений не поступило.
Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в ООО «--», в должности инспектора транспортной безопасности ж.д. вокзала ст. Минеральные Воды. -- примерно в - часа - минут, он был приглашен сотрудниками полиции в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины. После чего с еще одним приглашенным понятым, он прибыл в дежурную часть, где увидел сотрудников полиции и мужчину, которым как он узнал позднее оказался гражданин Кузьменок --. В его присутствии и второго понятого, сотрудник полиции разъяснил Кузьменок -., что в отношении него будет произведен личный досмотр. Перед началом досмотра, всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, права и обязанности понятых, а Кузьменок -. права и обязанности как лицу досматриваемому. Также сотрудник полиции разъяснил Кузьменок -. ст. 51 Конституции РФ, т.е. право не свидетельствовать против себя лично и близких родственников, право воспользоваться услугами адвоката, на что Кузьменок -. ответил, что ст. 51 Конституции РФ ему понятна и что в услугах адвоката он не нуждается. Затем перед началом досмотра, сотрудник полиции предложил Кузьменок -. добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические и психотропные вещества, а также другие незаконно хранящиеся предметы, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра в правом кармане рюкзака, принадлежащего Кузьменок -., был обнаружен мобильный телефон марки «--» модели «--», в чехле черного цвета. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данный мобильный телефон, Кузьменок -. пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, что он его украл в зале ожидая железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, с целью дальнейшей перепродажи, а вырученные денежные средства хотел потратить на личные нужды. В ходе досмотра мобильный телефон марки «--» модели «--», в чехле черного цвета был изъят сотрудниками полиции надлежащим образом. По окончании досмотра, сотрудник полиции составил соответствующий протокол. После ознакомления с содержанием протокола, он был подписан всеми участвующими в досмотре лицами. Перед началом досмотра, в ходе, либо по окончании досмотра, от Кузьменок -. и остальных участвующих лиц, каких-либо заявлений не поступило.
Кроме того, обстоятельства совершения Кузьменок -. преступления подтверждаются также проверенными доказательствами в их совокупности:
- заключением эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № -- от -- года, согласно которого рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «--» модели «--», в ценах, действовавших -- года составляла: -- рублей, рыночная стоимость исследуемого чехла, совместимого с мобильным телефоном марки «--» модели «--», в ценах, действовавших -- года составляла: -- рублей (т.1 л.д.92-97).
- заключением эксперта РГБУ «Республиканская психиатрическая больница» №-- от -- года, Кузьменок - хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Состояние Кузьменок -., с учетом установленного в -- году диагноза шизофрении, расценивается как полная ремиссия. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кузьменок -. так же не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Кузьменок -. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Кузьменок -. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кузьменок -. страдает синдромом зависимости от опиоидов F11.2 по МКБ-10). Ему показано лечение от наркомании и медико-социальная реабилитация. Противопоказаний для лечения не обнаружено (т.1 л.д. 104-105).
- протоколом о доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления от -- года, согласно которого в отношении Кузьменок -. был произведен личный досмотр, в ходе которого у Кузьменок -. был обнаружен и изъят ильный телефон марки «--» модели «--» в чехле черного цвета (т.1 л.д. 19).
- протоколом осмотра места происшествия от -- года, согласно которого в период времени с - часов - минут до - часов - минут --, участием Кузьменок -., был осмотрен зал ожидания железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, в ходе которого Кузьменок -. указал на лавочку, расположенную в дном зале, откуда им был похищен мобильный телефон марки «--» модели «--» (т.1 л.д. 55-62).
- протоколом осмотра предметов от -- г., согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «--» модели «--» в чехле черного цвета(т.1 л.д. 116-121).
Давая оценку показаниям подсудимого данным на предварительном следствии, который не оспаривал свою вину в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает, что они достоверны, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, так как полное признание своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными доказательствами, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшего, поскольку данные показания даны потерпевшим без каких-либо нарушений требований УПК РФ. Его показания являются объективными и соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением подсудимым преступления.
Давая оценку выше изложенным показаниям потерпевшего, свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Чьей-либо заитересованности в оговоре подсудимого и самооговоре, не выявлено.
Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Суд не находит оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу и считает их относимыми, достоверными, допустимыми и подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.
Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия Кузьменок -. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
В качестве данных о личности судья учитывает то, что Кузьменок -. по месту жительства в гор. Кисловодск характеризуется положительно, работает по найму.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Кузьменок -. возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания Кузьменок -., а также замены Кузьменок -. - наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания с применением положений 76.2, 25.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать Кузьменок -- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Кузьменок -. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Кузьменок -. с -- года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «--» модели «--» в чехле черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте - возвратить по принадлежности О.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора, через мирового судью, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Мировой судья М.В. Щетинина