Решение по делу № 02-1169/246/2023 от 20.11.2023

Дело №2-1169/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №243 района Нагатинский затон г.Москвы Науменко Д.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы, при секретаре Аникановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2020 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № **** , который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта Займодавца. По условиям договора микрозайма ответчику перечислены 06.03.2020 года денежные средства в размере 7 000 рублей, со сроком возврата до 27.03.2020 года, начиная с даты предоставления займа и уплатой 365 % годовых. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск и пояснил суду, что договор займа не заключал, заемные денежные средства не получал, указанные в заявлении-анкете адрес электронной почты, а также номер мобильного телефона, на который направлялся одноразовый пароль для проверки электронной подписи по договору займа, ему не принадлежит. Владельцем банковской карты с номером, указанным в информации, являющейся подтверждением банковской операции по перечислению денежных средств по договору займа, никогда не являлся, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, мнение по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ст. 5 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Закона).

Таким образом, равная юридическая сила договора в электронной форме и на бумажном носителе может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, составленных на бумажном носителе и собственноручно подписанных сторонами, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор потребительского займа № **** от 06.03.2020 года, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставлен займ ответчику в размере 7 000 руб. на срок до 27.03.2020 года, начиная с даты предоставления займа, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (л.д. 13-16)

Как указано истцом, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет расположенного по адресу ****, выдача займа произведена 06.03.2020 года путем перечисления денежных средств в размере 7 000 руб. на банковский счет по номеру карты № ****, указанный ответчиком.

В подтверждение заключения договора займа истцом предоставлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, из которой усматривается, что 06.03.2020 года в 22:47:47 осуществлен перевод на сумму 7 000 руб. на банковскую карту № **** (л.д.26)

Как следует из ответа на судебный запрос АО «****», ФИО1 не является клиентом Банка (л.д. 78)

Из ответа на судебный запрос ООО «****» следует, что ФИО1 договор по абонентским номерам не заключал, абонентом Оператора связи не является. Абонентский номер **** на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований и с использованием которого осуществлена регистрация ответчика на сайте истца, в Системе оператора связи не значится (л.д.47)

Из ответа на судебный запрос ПАО «****» следует, что абонентский номер **** на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований и с использованием которого осуществлена регистрация ответчика в системе, ФИО1 не принадлежит. С 25.12.2019 года по 08.10.2020 года абонентом указанного номера являлся гражданина Респ.Кыргызстан - **** (л.д.52, 76)

Иных доказательств получения ответчиком займа, истцом не представлено и судом не добыто.

Также из материалов дела следует, что определением от 13.02.2023 года мирового судьи судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы, на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ от 30.01.2023 года по гражданскому делу №2-140/23, выданный по заявлению ООО МФК «Займер» на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.26)

23.10.2020 года ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159, 306 УК РФ по факту обращения ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком такого договора не заключалось, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о заключении ФИО1 договора займа от 06.03.2020 года, истцом не представлено.

При этом кроме копии договора займа, содержащих сведения о заемщике, иных данных, свидетельствующих об идентификации личности заемщика ООО МФК «Займер» на момент оформления спорного договора, суду не представлено, при том, что у займодавца имелась реальная возможность проведения таковой путем фотоидентификации (скан или фото разворота паспорта либо селфи заемщика с паспортом или иным документом в руках, а также видеоидентификации (видеоизображение клиента, сохраненное в отдельном файле и приложенное к заявке или анкете) и т.д).

Учитывая, что абонентом номер мобильного телефона, на который направлялся одноразовый пароль для проверки электронной подписи по договору займа является иное лицо, ответчик никогда не являлась владельцем банковской карты на которую был осуществлен перевод денежных средств по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ООО МФК «Займер» и ФИО1 договора и его исполнения займодавцем путем перечисления денежных средств ответчику не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МФК «Займер» не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» (ОГРН ****) к ФИО1 (паспорт РФ ****) о взыскании задолженности по договору займа №**** от 06.03.2020 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г.Москвы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы в течение месяца.

Мировой судья Д.Н. Науменко

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2023

Дело №2-1169/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Москва 20 ноября 2023 года

Руководствуясь ст. ст. 56, 193, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ <...>) о взыскании задолженности по договору займа №6160501 от 06.03.2020 года, судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Д.Н. Науменко