Дело № 1-13/2023 УИД64MS0113-01-2023-002343-23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 июля 2023 года р.п. Татищево Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области Леонтьева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Шухрова Н.М.,подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА4> в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, с <ДАТА5> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 15 июня 2023 года примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находился у д. 5 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В указанное время в указанном месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, против ее воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражавшихся в нарушении права <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, действуя умышленно, <ДАТА6> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у входной двери дома, нанес один удар рукой по входной двери, повредив запорное устройство, после чего открыл дверь и без разрешения <ФИО1>, вопреки ее воли, не имея на то законных оснований, проник в д. 5 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, чем существенно нарушил ее права. Указанными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст.51 Конституции Российской Федерации, просилогласить свои показания от <ДАТА5>, данные в ходе предварительного расследования. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования (л.д.59-62, 80-82, 83-88), из содержания которых следует, что он проживает в гражданском браке с <ФИО2>, с которой у него имеется общий ребенок - <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне 2023 года они проживали в д. 6 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В доме напротив проживает мать <ФИО2> Анны - <ФИО1>, с которой у него сложились плохие отношения. Вечером <ДАТА6> после ссоры с Анной он вышел из дома, однако вскоре у него появилось плохое предчувствие насчет его дочери, и он решил ее проверить. Вернувшись домой, он обнаружил, что Анны и его ребенка дома не оказалось. Он решил, что они находятся у ее матери - <ФИО1> Поскольку у него с <ФИО1> были плохие отношения, он подумал, что та не любит внучку и может с ней плохо обращаться. Тогда он поспешил к дому <ФИО1>, постучал в дверь. <ФИО1>, увидев, что он пришел, не открыла ему дверь и сказала, что его не пустит, то есть та запретила ему проходить в дом. Он при этом хотел увидеть его ребёнка и ее требования проигнорировал, стал дальше стучать и, не рассчитав силы, сильно стукнул по двери своей рукой. Дверь сломалась от одного его удара рукой, так как была жестяной и слабой. Таким образом, замок вышел из пазов, но остался цел, дверь деформировалась, и он смог пройти в дом, хотя понимал, что <ФИО1> ему разрешения войти в дом не давала. Зайдя в дом, он оставался в коридоре, в комнату дальше не проходил. Он убедился, что с ребенком все в порядке и вышел обратно из дома, через ту же входную дверь. Он понимал, что нарушил право на неприкосновенность жилища <ФИО1> Все были возмущены и просили покинуть дом, а он, убедившись, что с дочерью все в порядке, незамедлительно вышел из дома. Потерпевшей он полностью возместил причиненный ущерб, поставил ей новую дверь, претензий к нему она не имеет. В настоящее время он продолжает проживать совместно со своей гражданской супругой и их ребенком, вести совместное хозяйство.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-43), из которых следует, что она проживает в доме <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. У нее есть дочь - <ФИО2> Анна, которая проживает с <ФИО5> Михаилом и у них имеется общий ребенок. Они проживали рядом, напротив, в доме <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. У нее не сложились отношения с <ФИО6> Ее дочь приходит к ней с внучкой очень редко. <ДАТА6> примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут к ней пришла <ФИО2> с внучкой Марьяной. Они сидели разговаривали, и в ходе разговора она узнала, что Анна поссорилась с <ФИО6> Через некоторое время к ним постучались в дверь. В окне ее дочь увидела, что к дому подошел <ФИО6> Поскольку она передвигается на инвалидной коляске, то она подъехала к входной двери и, не открывая, сказала <ФИО6> уходить. Но <ФИО6> хотел пройти в дом забрать свою дочь. Она не хотела впускать <ФИО6> в дом, тогда он дернул ручку двери, и так как дверь была слабая, погнул ее и вошел в дом. После чего увидев, что с ребенком все в порядке <ФИО5> вышел из дому.

Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает в гражданском браке с <ФИО5> Михаилом, с которым у нее имеется общий ребенок - дочь Марьяна. Проживают они в доме 6 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Вместе с ними также проживает ее старшая дочь. С ними по соседству проживает ее мать - <ФИО1> Наталья, с которой у ее супруга сложились плохие отношения с момента их знакомства. В июне 2023 года она с дочкой Марьяной решила сходить в гости к своей маме, при этом знала, что это не понравится ее супругу. В вечернее время она находилась у своей матери, они сидели разговаривали, как в окно она увидела <ФИО5> Михаила. Ее мать не хотела пускать <ФИО5> Михаила в дом, всячески его провоцировала, говорила ему, чтобы он уходил. Михаил, не рассчитав свои силы, толкнул дверь, при этом она погнулась, и Михаил вошел в дом. Находился он на пороге дома, в коридоре, в комнату не проходил. Увидев свою дочь и поняв, что с ней все в порядке, он вышел из дома. После случившегося ее муж загладил причиненный вред ее матери, купил на свои деньги и поставил новую дверь, <ФИО1> Наталья его просила, сказав, что он неплохой человек. Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО4 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу: -заявлением <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее дом ФИО4 (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен д. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с поврежденной входной дверью (л.д. 8-15). Перечисленные выше материалы уголовного дела, мировой судья находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершенномпреступлении.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО2>, не доверять которым у мирового судьи никаких оснований не имеется, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого.

При допросах ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46, 47 УПК РФ. Данным правом, в тот момент он не воспользовался, дал показания такие, какие считал нужным дать. С протоколами своих допросов был ознакомлен и их подписал. Замечаний и дополнений не высказывал. Кроме того, ФИО4 допрашивался с участием защитника и о том, что он давал не полные, не правдивые показания, изложил не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, под воздействием, на определенных условиях в ходе дознания, не заявлял. Оснований для самооговора ФИО4 самогосебя мировым судьей не установлено. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицируетпо ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, проникая в жилище, потерпевшей <ФИО1>, он осознавал, что проникает в жилище против воли проживающих в нем лиц и нарушает их конституционное право на неприкосновенность жилища, то есть действовал с прямым умыслом. Психическое состояние подсудимого ФИО4 судом проверено. По сведениям, содержащимся в справках ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 26 июня 2023 года подсудимый ФИО4 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 93). В судебном заседании ФИО4 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 за совершенное преступление, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд, признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников. В числе иных обстоятельств, характеризующих подсудимого <ФИО6>. суд учитывает, данные о личности виновного, который по месту жительства и в быту характеризуется посредственно (л.д.95), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.93), состоит в фактически брачных отношениях, работающего со слов в ОГУ «Вязовский учебно-опытный лесхоз» разнорабочим, на воинском учете в военном комиссариате (Татищевского, <АДРЕС> и Екатериновского районов города <АДРЕС> области) не состоит, так как снят с воинского учета по достижении предельного возраста, является прапорщиком в отставке (л.д.97), не судим (л.д. 89-92). О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил. Вопреки доводам стороны защиты суд не признает, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем на момент сообщения ФИО4 органам следствия соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО6> по делу не установлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования судом не установлено. При определении вида и размера суд учитывает, данные о личности подсудимого, который находится в достаточно молодом и трудоспособном возрасте, в настоящее время трудоустроен, данный факт в судебном заседании сторонами не оспорен, проживает со своей семьей, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, один из которых является общим ребенком его и супруги, совершенное им преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его трудоспособности, отношения к труду и заработку, наличия постоянного места жительства, отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 4 ст.49 УК РФ, мировой судья назначает ФИО4 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, на срок, способствующий исправлению осужденного, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что назначение ФИО4 более мягких видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, невозможно в силу их несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как того требуют положения статей 8,60,43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован вапелляционном порядке в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционногопредставления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья С.В. Леонтьева