Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 52MS0115-01-2025-001798-41 Дело № 1-11/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Дзержинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области Талалаева Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Малиновской Е.А., старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н., потерпевшего: <ФИО1>, подсудимого: ФИО5, защитника в лице адвоката Адвокатской конторы г. <АДРЕС> ФИО4, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретарях судебного заседания Гладиковой Т.А., Банниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 49А) материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА10> около 19 часов 30 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 10 дома 15 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где в ходе конфликта с <ФИО1>, на почве возникших личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел на причинение <ФИО1> телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА10> около 19 часов 30 минут, находясь в квартире 10 дома 15 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, держа в руке нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО1> три удара в область грудной клетки, после чего, в продолжение своих преступных действий, нанес <ФИО1> еще один удар в область живота. В результате преступных действий ФИО5, <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде: непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки (3) и живота (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился за содеянное перед потерпевшим <ФИО1>, реализуя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования от <ДАТА11> (1 т. л.д.65-67). Так, согласно оглашенным показаниям ФИО5 от <ДАТА11> г. следует, <ДАТА10> около 11 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 10, где употреблял спиртные напитки, а именно: пиво. Дома он остался один, продолжая распивать спиртное, около 17 часов 00 минут <ДАТА13> он решил позвонить знакомому <ФИО3>, полных данных того не знает, с которым они вместе работают, хорошо общаются, иногда виделись вне работы. В ходе телефонного разговора с <ФИО3> П., он предложил тому прийти к нему в гости для совместного распития спиртного, на что <ФИО3> П. ответил ему, что тот не один, а со своим приятелем <ФИО6>, полных данных которого он не знает, но ранее они виделись с <ФИО6>, он был с ним знаком, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. Тогда он предложил <ФИО3> П. прийти к нему вместе с <ФИО6>. Около 18 часов 00 минут <ДАТА13> г. к нему домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 10, пришли <ФИО3> Павел с приятелем <ФИО6>, приносили ли они с собой алкогольные напитки он не помнит, у него дома оставался алкоголь, но сколько именно он уже не помнит. Они втроем находились на куне у него дома, где распивали спиртное и в ходе распития примерно через 1-1,5 часа, точно не помнит, между ним и <ФИО6> произошел словесный конфликт, из-за чего конкретно он не помнит, в результате которого он, находящимся у него в руке небольшим кухонным ножом с зелено-синей рукояткой, нанес <ФИО6> 3-4 удара данным ножом в область туловища, но куда именно он попал ножом, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что данный нож находился у него в руке, так как он перед началом конфликта резал продукты питания. Наносить <ФИО6> тяжелые-проникающие ранения, убивать того он не хотел. Угроз убийством при этом он тому не высказывал. <ФИО3> П. старался его успокоить, в результате чего он положил данный нож на стол и конфликт был улажен. Далее <ФИО3> П. и <ФИО6> очень быстро собрались домой и ушли от него куда именно он не знает. Также добавляет, что крови на одежде <ФИО6> после их конфликта он не видел, тот не жаловался ни на какую боль, поэтому он решил, что с тем все в порядке и серьезных ран он тому не нанес. В своей квартире следов крови он также не видел. После того, как <ФИО6> и <ФИО3> П. ушли, он лег спать, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней он узнал, что в результате его действий <ФИО6> попал в больницу с колото-резанными ранениями. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется, что больше подобного не произойдет. В настоящее время он с <ФИО6> примирился, попросил у того прощения. Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, данным им в судебном заседании. Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА13> около 17 часов 00 минут он с другом <ФИО9> на одной из лавочек, расположенных на аллее напротив дома <НОМЕР> по б-ру <АДРЕС> г. <АДРЕС> распивали спиртные напитки. Через некоторое время, <ФИО9> позвонил его знакомый ФИО5 и пригласил к себе в гости. После чего они пошли домой к ФИО5 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, номер дома не помнит. До этого момента он с ФИО5 знаком не был. Придя к ФИО5 в квартиру, они втроем на кухне начали распивать спиртные напитки. Поскольку он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт из-за чего конкретно он уже не помнит, в результате которого ФИО5, находящимся у того в руке ножом, так как тот готовил, начал данным ножом размахивать перед ним и отталкивать его, в результате чего нанес ему 3 удара данным ножом в область грудной клетки и один удар в область живота. От данных ударов он физической боли не почувствовал, крови у себя сразу не заметил. <ФИО9> старался успокоить ФИО5. Далее, когда ФИО5 успокоился и они с <ФИО9> сразу пошли по домам. Только выйдя на улицу, он почувствовал, что у него липнет кофта к телу, он дотронулся рукой до своего тела и увидел, что у него на руке осталось что-то похожее на кровь. После этого они с <ФИО9> разошлись, и он направился в сторону перекрестка ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где он попросил женщину вызвать ему скорую медицинскую помощь. Его отвезли в БСМП г. <АДРЕС>, где ему промыли раны и наложили швы. На стационарном лечении в БСМП г. <АДРЕС> он находился 2 дня, после чего его выписали домой. В настоящее время он с ФИО5 примирился, претензий к тому не имеет, гражданский иск материального характера заявлять не намерен, просит суд не назначить ФИО5 суровое наказание. ФИО5 за содеянное перед ним извинился.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <ДАТА10> около 17 часов 00 минут он встретился с <ФИО9> на аллее напротив дома <НОМЕР> по б-ру <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они купили с <ФИО9> спиртные напитки и остались на одной из лавочек, расположенных на указанной аллее по б-ру <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где распивали купленные спиртные напитки. Через некоторое время, сколько именно прошло точно уже не помнит, примерно 30-40 минут, они с <ФИО9> решили прогуляться и пошли от аллеи б-ра <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сторону перекрестка б-ра <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. По пути <ФИО9> на абонентский номер телефона кто-то позвонил, некоторое время <ФИО9> разговаривал по телефону. Далее, поговорив по телефону, <ФИО9> ему сказал, что это звонил ФИО5 и пригласил к себе в гости. Так как ранее он уже был знаком с ФИО5 и конфликтов или спорных ситуаций между ними не возникало, то он согласился, и они вместе с <ФИО9> направились к ФИО5 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, номера квартиры не помнит, на 3 или 4 этаже. Придя к ФИО5 в гости, время примерно было около 18 часов 00 минут <ДАТА13>, дома кроме того никого не было, они втроем начали распивать спиртное на кухне у ФИО5, ФИО5 на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт из-за чего конкретно он уже не помнит, в результате которого ФИО5, находящимся у того в руке ножом, так как тот готовил что-то, начал данным ножом размахивать перед ним, в результате чего нанес ему 3 удара данным ножом в область грудной клетки и один удар в область живота. От данных ударов он физической боли не почувствовал, крови у себя сразу не заметил. Каких-либо угроз в его адрес ФИО5 не высказывал. <ФИО9> в ходе их с ФИО5 конфликта старался успокоить ФИО5, видел ли <ФИО9>, как ФИО5 нанес ему удары ножом не знает, все произошло очень быстро. Более никаких ударов ничем ему ФИО5 не наносил. Далее, когда ФИО5 успокоился и положил данный нож на стол, они с <ФИО9> сразу пошли по домам. Только выйдя из подъезда ФИО5 на улицу, он почувствовал, что у него липнет кофта к телу, он дотронулся рукой до своего тела и увидел, что у него на руке осталось что-то похожее на кровь, но он не придал этому значения, так как никакой боли он не чувствовал. <ФИО9> он об этом ничего не сказал, на свое самочувствие не жаловался, чувствовал себя хорошо. Они с <ФИО9> направились в сторону перекрестка пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и в районе д. 32 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> разошлись, после чего он направился в сторону перекрестка ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где возле одного из домов, какого именно не знает, потерял сознание. В себя он пришел уже находясь в БСМП г. <АДРЕС>, где ему оказали медицинскую помощь. На стационарном лечении в БСМП г. <АДРЕС> он находился 2 дня, после чего его выписали, и он самостоятельно обрабатывал раны у себя дома, в больницу больше не обращался. В настоящее время он с ФИО5 примирился, претензий к тому не имеет, судиться с тем не желает (л.д. 38-42). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший <ФИО1>, объяснил противоречия в его показаниях, длительным периодом времени с момента произошедшего события. Показания потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании в совокупности с его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, являются последовательными, логичными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Имеющиеся расхождения в его показаниях являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени, а также состояние, в котором находился сам потерпевший, он мог забыть некоторые обстоятельства событий, участником которых он являлся. Потерпевший до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, не установлена заинтересованность потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора подсудимого у него не имеется. В связи с чем, признает допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях потерпевшего не влекут правовых последствий для признания его показаний недопустимыми.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшего были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО9>, данными ими в ходе предварительного расследования <ДАТА15> и <ДАТА16>

Так, из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА13> около 20 часов 00 минут она вместе с мужем ехала на своем автомобиле со стороны б-ра <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> и у д. 27 по ул. <АДРЕС> она увидела неизвестного мужчину, который сидел на земле и облокотился к забору. Они остановились и вместе с мужем подошли к данному мужчине, он сидел с закрытыми глазами, она стала его хлопать по щекам, чтобы он пришел в сознание. Через некоторое время он очнулся, сказал, что его зовут <ФИО6>, ему 49 лет, проживает на б-ре <АДРЕС>, д. 23, кв. 66. Далее мимо проходил неизвестный мужчина и они попросили того помочь им поднять <ФИО6>. Её муж и данный мужчина стали поднимать <ФИО6>, и они увидели у него на руках кровь, расстегнув ему куртку, увидели, что у него на животе рана. Она сразу позвонила по номеру связи «112» и сообщила о случившемся. Приехала бригада скорой помощи и забрали его (л.д.52); Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА13> около 20 часов 00 минут он вместе с женой ехал на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> от «Драмтеатра» в сторону ул. <АДРЕС>, проезжая перекресток ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, их внимание привлек неизвестный мужчина, который сидел на земле у забора дома 27 по ул. <АДРЕС>, они решили, что данному мужчине необходима медицинская помощь. Они спросили у мужчины, что с ним случилось и как тот себя чувствует, мужчина несколько раз терял сознание. Жена вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи мужчину забрали, а они поехали домой (л.д.53-55); Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что при несении службы <ДАТА13> в составе автомобильного патруля 2771, в 20 часов 20 минут <ДАТА13> поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. д. 27, находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, на месте находился автомобиль бригады скорой помощи, в котором находился неизвестный мужчина. Данный мужчина был в сознании, но ничего пояснить о произошедшем не смог, назвать своих данных также не смог. Установить личность данного мужчины на месте не представилось возможным. Со слов врачей бригады скорой помощи у данного мужчины имелись четыре ножевых ранения: 3 ранения в область грудной клетки и 1 ранение в область живота. Данный мужчина бригадой скорой помощи был доставлен в БСПМ г. <АДРЕС>. В дальнейшем ему стало известно, что в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение из БСМП г. <АДРЕС> о том, что <ДАТА13> в 20 часов 50 минут бригадой скорой помощи с адреса г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 27, был доставлен <ФИО14> Владимирович, <ДАТА17> г.р., проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 66, с колото-резанными ранениями грудной клетки и брюшной полости (л.д.56-57); Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА10> около 17 часов 00 минут он встретился с <ФИО1> на аллее напротив дома <НОМЕР> по б-ру <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они купили с <ФИО1> спиртные напитки и остались на одной из лавочек, расположенных на указанной аллее по б-ру <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где распивали купленные спиртные напитки. Через некоторое время, сколько именно прошло точно уже не помнит, примерно 30-40 минут, они с <ФИО1> решили прогуляться и пошли от аллеи б-ра <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сторону перекрестка б-ра <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. По пути ему на его абонентский номер телефона позвонил ФИО5 и пригласил к себе в гости. В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО5, что он вместе с <ФИО1>, на что ФИО5 сказал, что они могут прийти вместе, так как тот и <ФИО1> знакомы, ранее общались. Он согласился, и они вместе с <ФИО1> направились к ФИО5 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 10. Придя к ФИО5 в гости, дома кроме того никого не было, они втроем начали распивать спиртное на кухне у ФИО5, ФИО5 на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее примерно через 1-1,5 часа точного времени не помнит, в ходе распития спиртного, между ФИО5 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, из-за чего конкретно он уже не помнит, в результате которого ФИО5 небольшим кухонным ножом, находящимся у того в руке, так как ФИО5 что-то перед этим нарезал на столе, какой именно был нож он не помнит, и начал махать ножом перед <ФИО1>, наносил ли ФИО5 удары данным ножом <ФИО1> он не видел, так как все произошло очень быстро. Он старался успокоить ФИО5, в результате чего ФИО5 успокоился и положил нож на стол, конфликт прекратился, и они с <ФИО1> решили пойти по домам. Также поясняет, во что был одет <ФИО1> О. в тот день он не помнит, следов крови на <ФИО1> он не увидел. Выйдя из квартиры ФИО5, они с <ФИО1> направились в сторону перекрестка пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и в районе д. 32 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> разошлись с <ФИО1> По пути <ФИО1> на состояние здоровья не жаловался, сознания не терял. <ДАТА18> ему стало известно, что <ФИО1> находиться в БСМП г. <АДРЕС> с колото-резанными ранениями. Более ему добавить нечего (л.д.58-60). Также в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие письменные доказательства: - сообщение о преступлении, зарегистрированное в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> КУСП 6286 от <ДАТА10>, из которого следует, что <ФИО11> сообщает о том, что по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, на перекрёстке лежит мужчина, на вид 60 лет, в крови, ножевое ранение в брюшную полость, без сознания (л.д.10);

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> КУСП 6289 от <ДАТА10>, из которого следует, что врач БСМП ФИО7 сообщает, что <ДАТА13> в 20 часов 50 минут бригадой скорой помощи с адреса ул. <АДРЕС>, д. 27, доставлен <ФИО14> Владимирович, <ДАТА17> г.р., б-р <АДРЕС>, 23-66, не работает, диагноз: непроникающее колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки и передней брюшной стенки (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная на 4 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 10. Вход в квартиру оборудован коричневой металлической дверью. В квартире две комнаты. Справа от входа расположен санузел. Также справа от входа расположена комната (зал) с выходом на балкон, с выходом на кухню. Слева от входа расположена вторая комната. При входе на кухню справа в верхнем выдвижном ящике был обнаружен нож с зеленой рукояткой. Длина ножа 16,5 см, длина рукояти 7,5 см, длина лезвия 9 см (л.д.19-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20> согласно которому у <ФИО14> Владимировича, <ДАТА> г.р., имелась: непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки (3) и живота (1), ушитые медицинскими швами. Вероятность возникновения данных телесных повреждений, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, <ДАТА21> не исключается; механизм образования - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело. При обычном (неосложненном) течении посттравматического периода рана мягких тканей, ушитая медицинскими швами, заживает в срок, не превышающий 21 день, что является квалифицирующим критерием оценки ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель) (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>);

- протоколом выемки от <ДАТА23>, согласно которому у УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО16> на основании постановления о выемки от <ДАТА24> был изъят: нож с зеленой рукояткой, который упакованный в бумажный конверт, боковые стороны которого скреплены металлическими скобами с пояснительной запиской и подписями (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА25>, согласно которому объектом осмотра является: кухонный нож с зеленой рукоятью, упакованный в бумажный конверт, боковые стороны которого скреплены металлическими скобами, с пояснительной запиской и подписями понятых. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена, повреждений не имеет. Упаковка была вскрыта с помощью ножниц. В ходе осмотра эксперт пояснил, что нож состоит из клинка и рукояти, общей длинной 172 мм. Клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета, способного притягиваться к магниту. Поверхности клинка гладкие, клинок прямой, однолезвенный. Заточка лезвия двусторонняя, форма поперечного сечения клинка клиновидная. На поверхности клинка просматриваются разнонаправленные царапины, образованные при заточке лезвия. Размерные характеристики клинка: длина - 93 мм, ширина у основания - 17,5 мм, толщина обуха - 1 мм. Рукоять ножа площатая, к хвостовику клинка крепится при помощи двух клепок из металла серого цвета. Рукоять изготовлена из полимерного материала зеленого цвета. Форма поперечного сечения рукояти близка к овальной. Форма продольного сечения рукояти симетричная. Размерные характеристики рукояти: длина - 79 мм, ширина в средней части - 18 мм, толщина средней части - 11 мм. Конструкция ножа материалы, использованные при его изготовлении, характер обработки и оформления, позволяют сделать вывод о том, что данный нож изготовлен с использованием промышленного оборудования. Таким образом установлено, что нож, не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен с использованием промышленного оборудования по типу ножа хозяйственно-бытового назначения. По окончанию осмотра, нож упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан оттиском печати «Для пакетов ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (л.д.46-47). Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые мировой судья расценивает достоверными и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела. При этом мировой судья исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого ФИО5, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждены письменными доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Оснований оговаривать подсудимого ФИО5 потерпевшим <ФИО1> судом не установлено, также не установлено оснований для самооговора. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего <ФИО17> относительно того, что <ФИО1> изначально давал показания о том, что он потерял сознание, не влияют на выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение экспертизы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Учитывая данные обстоятельства мировой судья приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в совокупности доказательств собранных по делу и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО5 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О наличии у подсудимого ФИО5 прямого умысла на совершение указанного преступления свидетельствуют характер и способ совершения преступления, поскольку подсудимый ФИО5 умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью нанес <ФИО1> три удара в область грудной клетки и один удар в область живота, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное ФИО5 обоснованно, его вина доказана, и квалифицирует действия подсудимого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО5 мировой судья в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья исходит из того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывает данные о личности ФИО5, который на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 87); на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д.85, л.д. 89); разведен (л.д.91); по месту работы характеризуется положительно (л.д.114); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112).

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО5, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Гагинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>. Суд не признает в действиях ФИО5 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Фактическое нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку не доказывает, что состояние опьянения ФИО5 в момент преступления оказало влияние на его совершение. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что такое состояние не повлияло на мотивы, которыми он руководствовался при совершении вышеописанных действий. Учитывая сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено им при наличии неснятой и непогашенной судимости, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО5 и о его нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, и не находит оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. Применение альтернативных видов основного наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы является недопустимым, поскольку данные виды наказания не будут способствовать ФИО5, исправление которого без изоляции от общества невозможно.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, а потому считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Однако принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, его удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства и работы, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Каких-либо препятствий для назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Подобное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО5 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд при назначении ФИО5 наказания при рецидиве преступления руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру процессуального принуждения -обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 <ФИО2> наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО5 <ФИО2> обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 <ФИО2> в исправительный центр.

Разъяснить ФИО5 <ФИО2>, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО5 <ФИО2>, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с зеленой рукоятью, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Дзержинску - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд Нижегородской области, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Мировой судья Н.Н. Талалаева